ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-3737/2021

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, по паспорту,

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности 29.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2024 по делу №А28-3737/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина)

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований индивидуального предпринимателя ФИО4.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения от требований индивидуального предпринимателя ФИО4; принять по делу новый судебный - освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что недобросовестность должника при получении займа по договору с ИП ФИО4 отсутствует и не подтверждается материалами дела. Само по себе отсутствие в настоящее время документов, подтверждающих трудовые отношения должника с обществе с ограниченной ответственностью «Империал Строй» (далее по тексту – ООО «Империал Строй») в 2014 году с заработной платой 35 000 руб., не означает предоставление должником заведомо ложных сведений, так как должник осуществлял трудовую функцию на основании договора гражданско-правового характера и получал вознаграждение наличными денежными средствами. При этом при заключении договора займа кредитору была предоставлена справка от ООО «Империал-Строй», подтверждающая получение дохода ФИО1, которую ИП ФИО4 намеренно не раскрыла перед судом. Указанная справка до настоящего времени у должника не сохранилась по прошествии длительного времени с момента заключения договора займа с ИП ФИО4 Должник указывает, что ИП ФИО4 через своих сотрудников звонила в ООО «Империал Строй» для проверки указанных в заявке сведений и указанных доходов. До момента, когда встал вопрос о завершении процедуры банкротства гражданина и освобождении его от неисполнимых обязательств перед кредиторами претензий относительно недобросовестности заёмщика не ставилось. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения должника, его умышленного уклонения либо заведомого отсутствия намерения исполнять обязательства. Напротив, должник предпринял все возможные меры, чтобы погасить долг перед кредитором. Судом не установлена исполнимость требований о предоставлении документов о трудоустройстве должника и получении им дохода в 2014 году. С момента заполнения анкеты на получение займа прошло уже более 10 лет. Должник отмечает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между положительным решением о выдаче займа ИП ФИО4 и трудоустройством должника в ООО «Империал-Строй». Заявитель указывает, что договор займа № 26-00439 от 03.03.2014 был обеспечен залогом - автомобиля ВАЗ-21043, год изготовления 2006, VIN <***>, который впоследствии был реализован в ходе исполнительного производства, денежные средства направлены на погашение задолженности перед ИП ФИО4 Должник не препятствовал реализации залога, залог не был утрачен или умышленно уничтожен должником, при этом находился в пользовании ФИО1 к договору займа составлен акт описи передаваемого имущества №1 от 03.03.2014 г. в соответствии с которым сторонами определена залоговая стоимость передаваемого имущества в размере 50 000 руб., что совпадает с суммой выданного займа. Таким образом, ФИО1 обеспечил возврат долга в сумме 50 000 руб. ИП ФИО4 залогом. Всего в счет погашения задолженности перед ИП ФИО4 , как указывает сам кредитор, поступили денежные средства в размере 85 577,65 руб., что превышает сумму фактически взятого займа на 25 577,65 руб. помимо обращения взыскания на предмет залога ИП ФИО4 могла требовать исполнения обязательств по договору займа от солидарного должника ФИО5 Судом первой инстанции также не учтено, что перед обращением кредитора в суд должником осуществлялось добровольное погашение задолженности. Должник полагает, что в совокупности данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что отсутствие трудоустройства ФИО1 в действительности бы повлекло отказ в выдаче займа со стороны ИП ФИО6 или невозможность исполнения требований по договору займа должником, так как помимо дохода от трудовой деятельности ФИО1 было предоставлено в залог транспортное средство ВАЗ-21043, год изготовления 2006, VIN <***>, а также исполнение обязательств по договору займа было обеспечено наличием поручителя. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания недобросовестности должника. Должник отмечает, что долговая нагрузка по требованию ИП ФИО4 является непосильной для должника ввиду высоких процентов за пользование займом, которые в настоящий момент превышают сумму основного долга более чем в 20 раз. Также должник указывает, что потребительские займы действующим законодательством ограничены в части штрафов и процентов по займу. Договор займа № 26-00439 от 03.03.2014 был заключен до вступления в силу этих ограничений, договор займа на настоящий момент является действующим и не расторгнут.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. ИП ФИО4 указывает, что при обращении за займом ФИО1 заполнял Анкету-заявку, должник предоставил недостоверные сведения о размере своего дохода и не указала информацию о наличии иных обязательств перед кредиторами. В Анкете-заявке отражено, что ежемесячный доход должника составляет 35 000,00 руб. в ООО «Империал Строй» в должности менеджера по продажам. Можно сделать вывод что ФИО1 предоставил недостоверную информацию но своему трудоустройству. В Анкете-заявке ФИО1 указывает, что у него есть один кредит в УБРиР в сумме 150 000.00 руб. и 120 000.00 руб. ИП ФИО4 отмечает, что должник не отразил в анкете сведения об иных кредиторах. В данном случае ФИО1 в достаточно короткий промежуток времени оформил на себя кредитные договоры в нескольких банках. При обращении к ИП ФИО4 с заявкой на выдачу займа должник не был ограничен в возможности каким-либо способом донести до сотрудника кредитора информацию о своем намерении обратиться в иные кредитные организации с заявками о выдаче кредита. Указанный должником доход был явно недостаточен (т.к. фактически доход отсутствовал) для погашения имеющихся в тот момент обязательств перед кредиторами. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве ФИО1, должник имеет задолженность в общей сумме 1 250 766,28 руб. за период с 2015 года по 2021 год включительно, имея заключенные договоры и до этого не исполняя обязательства, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Также ИП ФИО4 указывает, что ФИО1 работает сам на себя. Имеются страницы в интернете как доказательства активной своей деятельности. ФИО1 занимается изготовлением корпусной мебели. На странице указан номер телефона. ФИО1 отвечает на данный номер телефона и осуществляет выезды на замеры самостоятельно. Страницы в интернете активные. ФИО1 выставляет на своих страницах в интернете образцы мебели. Также, на страницах видны отзывы покупателей. Вся деятельность по корпусной мебели оформлена на ФИО7, хотя всей деятельностью занимается ФИО1 ФИО1, всяческими способами пытается уйти от ответственности перед кредиторами, открывает организации и оформляет всю свою деятельность на ФИО7 и не показывает свой доход т.к. в случае получения дохода ему пришлось бы отвечать по своим обязательствам. ФИО1 работает давно сам на себя и только с 2023 года показал минимальный доход, хотя доход у него больше и работает давно сам на себя. Также кредитор просил запросить информацию у ФИО1, куда были потрачены денежные средства с продажи принадлежавших ему квартир. По мнению кредитора, протокол опроса свидетеля адвокатом от 05.08.2024 не может быть приобщен к материалам дела, т.к. он был получен с нарушением законодательства РФ. ФИО1 указывает в отзывах, что добровольно платил по своей задолженности. Хотя из предоставленных документов видно, что деньги не поступали от ФИО1, деньги поступали от поручителя. ФИО1 платил только в 2014 году, а потом скрывался от погашения задолженности. При обращении за займом, ФИО8 только предоставлял данные, которые отображены в Анкете-заявке. Справки при обращении за займом, ФИО8 не предоставлял.

ФИО8 в дополнениях поддержал ранее изложенные доводы. Отмечает, что кредитором не была проведена комплексная оценка характеристик заемщика, не были истребованы официальные подтверждающие документы о трудоустройстве, справки формы 2-НДФЛ, не были совершены запросы в бюро кредитных историй. Заявитель указывает, что должнику как физическому лицу без профильного образования не было разъяснено отличие официального трудоустройства от оказания услуг на условиях договора гражданско-правового характера. Исходя из данных обстоятельств должник верно исходя из своего уровня образованности предоставил верные сведения о своих доходах и их размере. Более того, кредитор «обезопасил» себя наличием залога и поручителя. Те кредиты, о которых якобы не сообщил ФИО1 заключены уже после оформления договора с ИП ФИО4 При этом не условиями займа, ни законом не закреплена обязанность уведомлять ИП ФИО4 об иных взятых в последующем кредитов. То, что ФИО1 не «работает сам на себя» подтверждают сведения из ЕГРЮЛ, где на него не зарегистрировано никаких юридических лиц, он не является ИП. При этом должник свободен в реализации своего права на труд и волен работать где угодно, в том числе и у ФИО7 Последняя в свою очередь имеет право использовать деловую репутацию должника. Углубляясь в своих предположениях, кредитор осуществляет незаконное вмешательство в частную жизнь должника, собирает о нём личные сведения, что запрещено действующим законодательством. Кроме того, утверждения кредитора о «предпринимательской деятельности» должника исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Довод кредитора о наличии у должника в собственности недвижимого имущества в периоды с 2005г. по 2015г. и с 2012г. по 2015г. не относится к предмету рассмотрения спора и никак не влияют на дело о банкротстве. Недвижимое имущество было отчуждено должником более чем за 6 лет до обращения в суд с заявлением о банкротстве. Сделки по отчуждению недвижимого имущества не оспорены. Довод кредитора о том, что «ФИО1 и Белик А.О. (директор ООО «Империал Строй») знакомые, которые могут покрывать друг друга, предоставлять недостоверную информацию» ложен. Как указывает суд первой инстанции «подпись Белика А.О. в протоколе опроса свидетеля от 05.08.2024 визуально отличается от подписи в договоре возмездного оказания услуг от имени заказчика ООО «Империал-Строй»«. Однако такой вывод сделан без назначения почерковедческой экспертизы. Кредитором ИП ФИО4 в суд первой инстанции письменное заявление о фальсификации доказательств не направлялось, почерковедческая экспертиза для исследования подлинности подписи судом не назначалась. Довод о том, что Белик А.О. является должником ИП ФИО4 и уклоняется от погашения задолженности не имеет отношения к рассматриваемому спору, не подкреплен какими-либо доказательствами.

В судебном заседании должник и его представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ИП ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО4 при завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника.

По сведениям регистрирующих органов недвижимое и движимое имущество, а также самоходные машины за должником не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» в размере 103 570,43 руб., Федеральной налоговой службы России в размере 4223,26 руб., индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 072 760,71 руб., общества с ограниченной ответственностью «Юцепт» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр») в сумме 154 856,82 руб.

Требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлено.

ФИО1 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Конкурсная масса сформирована от получения заработной платы, с учетом исключения ежемесячного прожиточного минимума, установленного на должника.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ИП ФИО4

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО4

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между должником и ИП ФИО4 (займодавец) был подписан договора займа № 26-00439, в соответствии с условиями которого займодавцем должнику предоставлен заем в сумме 50 000 руб. по ставке 0,8% от суммы займа в день. Договором предусмотрена оплата штрафа в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

03.03.2014 между должником и ИП ФИО4 заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю. В обеспечение возврата полученного займа ФИО1 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21043.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.04.2015 по делу № 2-1373/2015 с ФИО1, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана солидарно задолженность по договору займа от 03.03.2014 № 26-00439, в том числе: возврат займа в сумме 50 000 руб., проценты 27 200,00 руб., проценты, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 0,8% от суммы займа в день, начиная с 26.08.2014 до момента погашения долга, штраф 1000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 03.03.2014 № 00439/2. С ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2138,36 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 требования ИП ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1 072 760,71 руб., в том числе: 50 000,00 руб. основной долг, 1 022 760,71 руб. проценты за пользование займом.

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор указывает, что должник при заключении договора займа действовал недобросовестно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода и финансовой нагрузке, не отразив в анкете наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также указав недостоверные сведения в отношении своего трудоустройства и размера дохода.

В подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО4 в материалы дела представлена анкета-заявка, подписанная ФИО1

В анкете-заявке должник указал на наличие среднемесячного дохода в размере 35 000 руб. в ООО «Империал Строй», должность – менеджер по продажам.

Также в анкете должник указал на наличие кредитных обязательств перед иными банками: УБРИР 150 000 руб. + 120 000 руб.

Должник в подтверждение указанного в анкете дохода представил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 06.11.2013, заключенного между ООО «Империал Строй» (заказчик) в лице директора Белик Алексея Олеговича и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с представленным договором ФИО1 обязуется по заданию ООО «Империал Строй» оказать услуги по продаже изделий деревянного домостроения, а общество обязуется оплатить эти услуги.

По условиям представленного договора цена услуг исполнителя составляет 35 000 руб. за каждый полный месяц оказания услуг + 1% суммы продажи каждого изделия деревянного домостроения, совершенной исполнителем. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в срок не позднее десяти рабочих дней с момента принятия услуг заказчиком.

Также представитель ФИО1 представил в материалы дела протокол опроса свидетеля адвокатом Белика А.О. от 05.08.2024 с целью подтверждения осуществления должником трудовой деятельности в ООО «Империал Строй» и получения стабильного дохода на момент заключения кредитных договоров.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Империал Строй», в том числе в 2014 году, критически оценив представленные в суд первой инстанции должником договор возмездного оказания услуг от 06.11.2013, протокол опроса свидетеля адвокатом Белика А.О. от 05.08.2024, пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств наличия у ФИО1 на дату подачи заявки на получение кредита доходов в размере, указанном в анкете.

Установив, что в марте 2014 года должник в целях получения кредита предоставил ИП ФИО4 недостоверные сведения относительно доходов, учитывая разъяснения, данные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО4

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Применительно к настоящему спору суду надлежит установить следующие обстоятельства: имелось ли со стороны должника предоставление банку заведомо ложной информации; насколько такая информация могла повлиять на решение банка о предоставлении кредита и не являлось ли допущенное должником нарушение малозначительным; не совершено ли нарушение должником вследствие добросовестного заблуждения.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с заключением договора займа от 03.03.2014 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор залога №26-00439/2 без передачи заложенного имущества залогодержателю, согласно которому обязательства должника по договору займа обеспечивались залогом автомобиля ВАЗ-21043, год изготовления 2006, VIN <***>.

Согласованная сторонами в договоре залоговая стоимость автомобиля составила 50 000 руб. то есть соответствовала сумме выданного займа.

Как пояснил должник, предмет залога был реализован в ходе исполнительного производства, денежные средства направлены на погашение задолженности перед ИП ФИО4

Указанное обстоятельство ИП ФИО4 не оспаривается. Напротив, кредитор отмечает, что в счет погашения задолженности по договору займа от ФИО8 поступило с учетом принятого транспортного средства 81 952,13 руб.

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю (т. 3 л.д. 24).

Кроме того, из пояснений должника, а также решения Первомайского районного суда г. Кирова от 06.04.2015 по делу № 2-1373/2015 следует, что обязательства по договору займа были обеспечены поручительством ФИО5

Заключая договор займа, должник также указал на наличие кредитных обязательств в ПАО УБРиР в суммах 150000 руб. и 120000 руб. Между тем, указанное обстоятельство не стало препятствием для выдачи кредита должнику.

Доводы кредитора о неуказании должником в анкете кредитных обязательств перед ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» по договору от 05.04.2014, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по договору oт 24.03.2014, ПАО «УБРиР» по договору от 25.12.2014 подлежат отклонению, поскольку обязательства перед указанными кредитными организациями возникли у должника после заключения спорного договора займа от 03.03.2014 и не могли быть отражены ФИО1 в анкете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства должника по договору займа были обеспечены залогом и поручительством, а также должник при заключении договора раскрыл сведения об иных кредиторах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отражение должником в анкете дохода, не подтвержденного бесспорными доказательствами, не могло повлиять на решение ИП ФИО4 о выдаче займа.

В любом случае один лишь факт указания должником в анкете заемщика недостоверного (неподтвержденного) дохода не может служить достаточным основанием для констатации недобросовестности должника и, как следствие, для неприменения к нему в процедуре банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник при заключении договора займа умышленно предоставил недостоверные сведения о доходе.

Само по себе непредставление должником в суд полного пакета документов, подтверждающих правоотношения по договору возмездного оказания услуг от 06.11.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Империал Строй», не свидетельствует о предоставлении должником заведомо ложных сведений.

Как правило, неофициально полученный доход документально не оформляется. Зачастую те или иные работы выполняются по устной договоренности. Денежные средства передаются наличными по результатам выполненной работы (оказания услуг).

Кроме того, должник отмечал, что у него отсутствовала реальная возможность предоставить доказательства получения доходов от ООО «Империал Строй» в связи с тем, что с момента получения займа до обращения с заявлением о банкротстве и требованием суда подтвердить факт трудоустройства прошло более 8 лет, а ООО «Империал-Строй» (ИНН <***>) ликвидировано 14.12.2016, соответственно, направление запроса о предоставлении сведений относительно получения дохода должника от ООО «Империал Строй» невозможно.

О наличии у должника дохода в заявленном размере может также свидетельствовать то обстоятельство, что должник фактически исполнял обязательства перед ИП ФИО4, в судебном порядке долг был взыскан только 06.04.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 408 500,00 руб. основного долга, основанное на договоре потребительского кредита от 25.12.2014.

Таким образом, задолженность по кредитам ПАО «УБРиР», выданным до заключения спорного договора займа от 03.03.2014 и отраженным в анкете, в реестр требований кредиторов включена не была, что также может указывать на достоверность указанного в анкете дохода должника. В ином случае у должника отсутствовала бы возможность погашать требования кредиторов.

Кроме того должник указывал, что условия договора займа от 03.03.2014 носят явно обременительный характер.

Материалами дела подтверждается, что процентная ставка по договору – 0.8 % в день, что фактически составляет 292 % годовых, сумма требования кредитора более чем в 21 раз превышает сумму займа. Как указывает кредитор, от ФИО1 поступило 81 952.13 руб., всего погашено по договору 85 577,65 руб. Соответственно, сумма исполненных должником обязательств по договору займа от 03.03.2014 превышает сумму выданного займа.

Таким образом, доказательств того, что при оформлении кредитов должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Вопреки доводам ИП ФИО4 из материалов дела не следует, что должник умышленно скрывал свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

При этом должник не отрицал, что осуществляет деятельность в сфере изготовления корпусной мебели.

Должник официально трудоустроен в ООО «МЕБЕЛЬ ФИО9», в ходе процедуры банкротства на счет должника поступала заработная плата, полученная в указанной организации. Согласно отчету финансового управляющего, за счет указанных поступлений полностью погашены текущие требования, в том числе по судебным расходам. Часть денежных средств исключена из конкурсной массы и выдана должнику в качестве прожиточного минимума.

Представленные кредитором доказательства из открытых источников соответствуют характеру осуществляемой должником трудовой деятельности.

При этом доказательства того, что должник умышленно скрывал собственные доходы в ходе исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как указывал сам кредитор от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа поступило 81 952,13 руб.

Кроме того, должник в ходе исполнительного производства не препятствовал обращению взыскания на заложенное имущество.

ИП ФИО4 ссылается на совершение должником сделок по отчуждению недвижимого имущества, однако указанные сделки не были оспорены в ходе процедуры банкротства.

Жалоб на действия финансового управляющего от кредитора в указанной части не поступало.

Более того, конкурсные кредиторы, соответствующие условиям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, вправе сами обжаловать сделки или обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором ИП ФИО4

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ИП ФИО4

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО4, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, в деле об их банкротстве освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2024 по делу № А28-3737/2021 в обжалуемой части отменить.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина».

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции АО КБ «Хлынов» от 05.12.2024 № платежа 51358389.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева