СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3884/2025-ГК
г. Пермь
07 августа 2025 года Дело № А60-43315/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,
судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.
при участии:
от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2025
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2025 года
по делу № А60-43315/2024,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Для Вас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность в размере 56 561 604 руб. 32 коп. за поставленные в период январь 2023 года – октябрь 2024 года коммунальные ресурсы, а также просит взыскать с ООО Управляющая организация «Для Вас» (ООО УО «Для Вас») задолженность в размере 3 951 896 руб. 49 коп. за поставленные в период август – октябрь 2024 года коммунальные ресурсы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 10.03.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца взыскано 43 560 230 руб. 28 коп. долга, с ООО УО «Для Вас» в пользу истца 3 951 896 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, который просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», просит удовлетворить исковые требования к данному ответчику полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы (с дополнениями) заявитель указывает на то, что отдельно стоящие, деревянные дома № 1,2,3,4 и 5 (общежития), расположенные по адресу <...> берег, в реестр лицензии ООО УО «Для Вас» не включены.
По мнению апеллянта, суд ошибочно исключил из расчета истца период задолженности ФГАУ «Росжилкомплекс» с мая по октябрь 2024 года, а также немотивированно исключил сумму тарифной корректировки 384 431 руб. 91 коп., указав, что с мая 2024 года, МКД расположенные по адресам: <...>, 55/7, 55/8, 55/10 и <...> берег, д. 1-5 переданы в управление ООО УО «Для Вас».
Суд не принял во внимание дополнительные пояснения истца от 18.11.2024
касательно возражений ответчика по периоду начисления с мая 2024 года в связи с заключением договора управления с ООО УО «Для Вас» с 01.05.2024, в которых указывалось на принятое ответчиком единоличное решение от 29.09.2021 о переходе на прямые договоры непосредственно с РСО в отношении МКД по адресам <...>, д. 55/10 и отсутствие лицензии на управление отдельно стоящими деревянными домами по адресам <...> берег, д. 1,2,3,4,5.
Жилищный кодекс прямо запрещает до момента внесения изменений в реестр лицензий вести любую деятельность по управлению домом. Для управления домом недостаточно просто заключить договор управления. Управляющая организация имеет право приступить к управлению МКД только с даты внесения изменений в такой реестр (ч. 4 ст. 198 ЖК РФ).
Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось на 16.07.2025, на 04.08.2025. Ответчикам предлагалось направить в суд представителей.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 произведена замена отсутствующих судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А. на судей Бородулинй М.В., Клочкову Л.В., сформирован состав суда: председательствующий Власова О.Г., судьи Бородулина М.В., Клочкова Л.В.
Истец направил в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение Арбитражного суда свердловской области от 24.03.2025 отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования у ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 55 012 966,89 руб., с учетом корректировки за период с января 2923 по октябрь 2024, за вычетом периода с мая по октябрь 2024, за период с даты заключения договоров управления с ООО УО «Для Вас» по двум МКД по адресу ул. Догээ-Баары, д.55/8, 55/6), к ООО УО «Для Вас» в размере 3 951 896,49 руб., за период с мая по октябрь 2024 по двум МКД по адресу ул. Догээ-Баары, д.55/8, 55/6.
К дополнениям истец приложил расчеты задолженности. Поскольку расчеты не являются новым доказательство, то они приобщаются к материалам дела.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (частичного отказа в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс»).
Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период январь 2023 года - октябрь 2024 года осуществлял поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в жилые помещения, переданные в оперативное управление ФГАУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» коммунальных ресурсов на общую сумму 56 561 604 руб. 32 коп.
По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исковые требования к ООО УО «Для Вас» удовлетворены полностью. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования в ФГАУ «Росжилкомплекс» частично (43 560 230,28 руб.), суд указал на то, что все спорные объекты переданы ООО УО «Для Вас» с 01.05.2024, соответственно именно данная организация обязана оплачивать коммунальные услуги с 01.05.2024.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 13 001 374,04 руб. (56 561 604,32-43 560 230,28) суд первой инстанции в судебном акте изложил выводы только в части отнесения расходов в ООО «Для Вас» за период с мая по октябрь 2024 года. При этом сумма предъявленных ФГАУ «Росжилкомплекс» требований за указанный период составила 15 026 600,91 руб. (таблица в уточненных требованиях стр. 2, л.д. 10 т.2).
Каких либо обоснований, математических расчетов в результате которых получилась взысканная сумма обжалуемый судебный акт не содержит.
В отсутствие возможности проверить расчет суда апелляционная коллегия считает возможным согласиться с предположением апеллянта о немотивированном/безосновательном исключении судом корректировки 384 431,91 руб.
Также апелляционная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апеллянта об ошибочности отнесения судом обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период с мая по октябрь 2024 на ООО УО «Для Вас».
Отказывая в удовлетворении требований за названный период к ФГАУ «Росжилкомплекс», суд сослался на передачу 01.05.2024 объектов, в которые поставлялись коммунальные ресурсы, в управление ООО УО «Для Вас»
Между тем, в материалы дела представлены только договоры управления б/н от 01.05.2024 в отношении домов по ул. Догээ-Баары, д.55/10, 55/8, 55/7, 55/6, 55/5 и соответствующие акты передачи.
При этом в реестр лицензий ООО УО «Для Вас» указанные дома внесены только 21.08.2024, что сторонами не оспаривается.
Вывод суда первой инстанции о том, что риски несвоевременного размещения сведений о заключении договоров несет лицензиат, т.е. нарушение ООО УО «Для Вас» установленных ч.2 ст.198 ЖК РФ сроков не изменяет дату возникновения у данной организации обязанности по управлению МКД и оплате поставленных коммунальных ресурсов, основан на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса РФ.
Действительно, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.
На основании части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенными нормами прямо установлено, что управляющая компания приступает к исполнению договора управления не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий.
Нарушение управляющей компанией установленного статьей 198 ЖК РФ пятидневного срока не является основанием для изменения даты начала управления, а может лишь может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка коммунальных ресурсов в дома по ул. Догээ-Баары, д.55/10, 55/8, 55/7, 55/6, 55/5 осуществлялась истцом по договору № 03-19-01 с ФГАУ «Росжилкомплекс», именно данный ответчик являлся лицом обязанным оплачивать коммунальные ресурсы в перечисленные дома до 21.08.2024.
Кроме того, в отношении домов № 1,2,3,4 и 5 по адресу <...> берег, выводы суда ни чем не подтверждены.
В материалы дела доказательств заключения договоров управления в отношении перечисленных объектов не представлено, отсутствуют также доказательства включения данных домов в реестр лицензий ООО УО «Для Вас».
Представленные ФГАУ «Росжилкомплекс» акты приема-передачи от 01.05.2024 (к отзыву в эл виде от 18.09.2024), сами по себе не достаточны для изменения лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс в названные дома.
Следует также согласиться с возражениями истца о том, что дома № 1,2,3,4 и 5 по адресу <...> берег являются многоквартирными и на них распространяются правила Жилищного кодекса РФ в части управления Управляющей организацией.
Как уже отмечалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные дома имеют статус «жилого дома», и включены в реестр лицензий ООО УО «Для Вас».
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в период май-октябрь 2024 года лицом обязанным оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на перечисленные объекты по ул. ул. Правый берег, 1-5, также не имелось.
Таким образом, лицом обязанным оплачивать поставляемый ресурс на объекты № 1,2,3,4 и 5 по адресу <...> берег, по договору № 03-19-01 является ФГАУ «Росжилкомплекс».
Перечисленные ошибочные выводы суда привели к принятию незаконного судебного акта в виде частичного отказа в удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс».
Объем, тарифы, общая стоимость поставленных коммунальных ресурсов , арифметическая составляющая расчета долга названным ответчиком не оспорены.
Между тем, истец при апелляционном обжаловании признает, что МКД по ул. Догээ-Баары, 55/8, 55/6 находятся в управлении ООО УО «Для Вас» с 01.05.2025, в связи с чем уточнил свои расчеты, определив размер задолженности ФГАУ «Росжилкомплекс» за весь исковой период в размере 55 012 966,89 руб.
Поскольку истец не воспользовался своим правом на частичный отказ от иска, то соответственно исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежали частичному удовлетворению в размере 55 012 966,89 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.
Исходя из изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности удовлетворению частично - 55 012 966,89 руб.
Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данной части судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-43315/2024 в обжалуемой части изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 55 012 966 руб. 89 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Для Вас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 951 896 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Л.В. Клочкова