ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
08 декабря 2025 года Дело № А79-6278/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2024 по делу № А79-6278/2024,
по иску Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», ОГРН <***>, ИНН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ФИО4., Лтд.), о взыскании 3 393 314 руб., также с участием в деле в качестве заинтересованного лица, - Прокуратуры Чувашской Республики,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
В рамках дела № А79-6278/2024 Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее - Ассоциация «Бренд», истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в общей сумме 3322188 руб. за допущенное нарушение исключительных прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности: произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Хэлли», "изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Марк», "изображение персонажа «Баки» и товарный знак №1213307, а также 748 руб. 48 коп. в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии и иска.
В рамках дела № А79-7686/2024 Ассоциация «Бренд» обратилась в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 140 000 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительных прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности: произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Марк», "изображение персонажа «Баки» и товарный знак №1213307, а также 543 руб. 21 коп. в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии и иска.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2024 дела № А79-6278/2024 и № А79-7686/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А79-6278/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ФИО4., Лтд.).
Определением суда от 16.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец, с учетом объединения дел в одно производство, просил взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 3 393 314 руб. за допущенное нарушение исключительных прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности: произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Поли", «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Марк», «изображение персонажа «Баки» и товарный знак №1213307, а также 1291 руб. 69 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
Решением от 02.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, взыскал с ИП ФИО3 в пользу Ассоциации «Бренд»
3 393 314 руб. компенсации, 1291 руб. 69 коп. почтовых расходов,
39 967 руб. расходов по государственной пошлине. Возвратил истцу из федерального бюджета 4844 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1479 от 26.08.2024.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизит размер компенсации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера компенсации. Заявитель считает, что требуемы истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, направлен на наказание ответчика, обратил внимание на то, что спорные средства индивидуализации и произведения изобразительного искусства являются фактически группой знаков, зависимыми друг от друга, принадлежащие одному правообладателю, в связи с чем в рассматриваемом деле имеется только одно нарушение прав истца.
Истец в отзывах и письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, а также указал, что если суд сочтет необходимым проверить договор уступки прав, принадлежащих иностранной компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ФИО4., Лтд.) Ассоциации «Бренд» от 01.08.2023 № RV-AB/3 на соответствие Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322, истец просит учесть представленным им копии писем, таможенный деколораций, УПД, страниц с сайта Gulliver.ru, сведений с MPSTATS.IO, эфирных справок о показе рекламы, лицензионных соглашений, международных договоров, инвойсов, заявлений на перевод в иностранной валюте, платежных поручений, фотографий образцов лицензированной продукции, выписок по счетам и ответа ООО «Старт.ру» из материалов дела № А45-22754/2023. Также просил учесть выводы апелляционного суда сделанные в постановлении от 06.11.2025, согласно которым судом дана положительная оценка представленным документам правообладателя РОИ ФИО4., Лтд. в подтверждении исполнения обязательств перед российскими контрагентами и сделан итоговый вывод, что компания не подпадает под действие подпункта «в» пункта 17 Указа № 322, не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации договора уступки права требования, заключенного между компанией и ассоциацией «Бренд», как сделки, совершенной с целью обхода установленного законом запрета, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о действительности договора уступки права требования.
Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 к участию в деле привлечен прокурор в лице Прокуратуры Чувашской Республики.
Прокурор в отзыве указал на ничтожность договора уступки права (требований), в связи с чем требования предъявлены ненадлежащим истцом.
Ассоциация «Бренд» в свою очередь указывала, что Компания подпадает под исключения, предусмотренные подпунктом «в» пункта 17 Указа №322, в связи с чем расчеты Компании с контрагентами или должниками могут осуществляться без использования специального расчетного счета типа «О». В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что Компания не прекращала ведение деятельности на территории Российской Федерации, в подтверждение чего представил в дело документы о продолжении взаимодействия Компании с российскими контрагентами после мая 2022 года. Ассоциация пояснила, что по вопросу перечисления цессионарием вознаграждения цедента между Ассоциацией, Компанией и ООО «Панда» (ИНН <***>) заключено отдельное трехстороннее соглашение
№ ROI_P_BR/23 от 01.08.2023; Ассоциация оплатила уступаемые права по приложению № 4 к договору, осуществив платеж на расчетный счет
ООО «Панда» (платежное поручение от 02.02.2024 № 29 на сумму
1 973 342 руб.).
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.
Результаты рассмотрений заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ФИО4., Лтд.) является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №1213307. Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".
Кроме того, Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ФИО4., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016,
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.
Между "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ФИО4., Лтд.") (цедент) и ассоциацией «Бренд» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 01.08.2023 №RV-AB/23, согласно условиям которого переданы как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права цедента на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:
- товарный знак №1 213 307
- произведения изобразительного искусства – в том числе изображения персонажей Поли, Рой, Эмбер, Хэлли, Марк, Баки.
Согласно пункту 7 договора согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.
В Приложениях к договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли РОИ ФИО4., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) к Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд". Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" имеет право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в соответствии с указанными приложениями к договору.
Таким образом, согласно договору с приложениями право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав индивидуальным предпринимателем ФИО3 перешло в полном объеме от РОИ ФИО4., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) к Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".
Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, в ходе мониторинга рынка в порядке самозащиты гражданских прав были установлены массовые факты предложения к продаже товаров ИП ФИО3, нарушающих исключительные права правообладателя. На сайте https://www.wildberries.ru/ истцом зафиксирован факт предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением / переработкой произведений изобразительного искусства и/или схожие до степени смешения с товарным знаком:
1) D.O-Shop / Набор роботов трансформеров (дата фиксации нарушения 17.08.2023, код товара: 172716907, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/172716907/detail.aspx? targetUrl=XS)
2) D.O-Shop / Робокар Набор роботов - трансформеров (дата фиксации нарушения 17.08.2023, код товара: 172717265, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/172717265/ detail.aspx?targetUrl=XS)
3) Робооли Робокар Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 20.11.2023, код товара: 190310666, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/190310666/detail.aspx? targetUrl=XS)
4) Робооли Робокар Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 20.11.2023, код товара: 190310667, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/190310667/detail.aspx? targetUrl=XS)
5) D.O-Shop Робокар Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 20.11.2023, код товара: 190310978, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/190310978/detail.aspx? targetUrl=XS)
6) D.O-Shop Робокар Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 20.11.2023, код товара: 190310979, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/190310979/detail.aspx? targetUrl=XS)
7) Робокар Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 21.12.2023, код товара: 197554978, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/197554978/detail.aspx)
8) Робокар Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 21.12.2023, кодтовара:197554979,ссылка:https://www.wildberries.ru/catalog/197554979/detail.aspx
9) Робокар Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 21.12.2023, код товара: 197555267, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/197555267/detail.aspx)
10) Робокар Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 21.12.2023, код товара: 197555268, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/197555268/detail.aspx)
11) Робокар Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 08.02.2024, код товара: 208806863, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/208806863/detail.aspx)
12) Робокар Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 08.02.2024, код товара: 208806864, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/208806864/detail.aspx)
13) Набор машинок для детей (дата фиксации нарушения 26.02.2024, код товара: 212501630, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/212501630/detail.aspx)
14) Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 26.02.2024, код товара: 212501836, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/212501836/detail.aspx)
15) Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 22.03.2024, код товара: 218909553, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/218909553/detail.aspx)
16) Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 22.03.2024, код товара: 218909824, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/218909824/detail.aspx).
При этом в соответствии с данными MPSTATS.IO установлено, что:
1. Товар D.O-Shop / Набор роботов трансформеров (код товара: 172716907) был реализован Ответчиком в количестве 57 штук на общую сумму 92310,00 рублей;
2. Товар D.O-Shop / Робокар Набор роботов - трансформеров (код товара: 172717265) был реализован Ответчиком в количестве 121 штук на общую сумму 246632,00 рублей;
3. Товар Робооли Робокар Поли Спасательная команда (код товара: 190310666) был реализован Ответчиком в количестве 75 штук на общую сумму 119470,00 рублей;
4. Товар Робооли Робокар Поли Спасательная команда (код товара: 190310667) был реализован Ответчиком в количестве 10 штук на общую сумму 13725,00 рублей;
5. Товар D.O-Shop Робокар Поли Спасательная команда (код товара: 190310978) был реализован Ответчиком в количестве 135 штук на общую сумму 211486,00 рублей;
6. Товар D.O-Shop Робокар Поли Спасательная команда (код товара: 190310979) был реализован Ответчиком в количестве 59 штук на общую сумму 80736,00 рублей;
7. Товар Робокар Поли Спасательная команда (код товара: 197554978) был реализован Ответчиком в количестве 105 штук на общую сумму 164529,00 рублей;
8. Товар Робокар Поли Спасательная команда (код товара: 197554979) был реализован Ответчиком в количестве 81 штук на общую сумму 103645,00 рублей;
9. Товар Робокар Поли Спасательная команда (код товара: 197555267) был реализован Ответчиком в количестве 103 штук на общую сумму 130807,00 рублей;
10. Товар Робокар Поли Спасательная команда (код товара: 197555268) был реализован Ответчиком в количестве 56 штук на общую сумму 86137,00 рублей;
11. Товар Робокар Поли Спасательная команда (код товара: 208806863) был реализован Ответчиком в количестве 46 штук на общую сумму 55890,00 рублей;
12. Товар Робокар Поли Спасательная команда (код товара: 208806864) был реализован Ответчиком в количестве 68 штук на общую сумму 99144,00 рублей;
13. Товар Набор машинок для детей (код товара: 212501630) был реализован Ответчиком в количестве 10 штук на общую сумму 12770,00 рублей;
14. Товар Поли Спасательная команда (код товара: 212501836) был реализован Ответчиком в количестве 82 штук на общую сумму 105276,00 рублей;
15. Товар Поли Спасательная команда (код товара: 218909553) был реализован Ответчиком в количестве 90 штук на общую сумму 122139,00 рублей;
16. Товар Поли Спасательная команда (код товара: 218909824) был реализован Ответчиком в количестве 12 штук на общую сумму 16398,00 рублей.
Кроме того, впоследствии были установлены аналогичные факты предложения к продаже иных товаров ИП ФИО3, нарушающих исключительные права правообладателя. На сайте https://www.wildberries.ru/ истцом зафиксирован факт предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением / переработкой произведений изобразительного искусства и/или схожие до степени смешения с товарным знаком:
1. Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 19.04.2024, код товара: 224537361, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/224537361/detail.aspx)
2. Поли Спасательная команда (дата фиксации нарушения 19.04.2024, код товара: 224537362, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/224537362/detail.aspx)
3. Робокар Поли набор из 6 штук (дата фиксации нарушения 13.05.2024, код товара: 230470943, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/230470943/detail.aspx)
4. Робокар Поли набор из 4 штук (дата фиксации нарушения 13.05.2024, код товара: 230470944, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/230470944/detail.aspx)
5. Poli (дата фиксации нарушения 01.06.2024, код товара: 234776823, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/234776823/detail.aspx)
6. Poli (дата фиксации нарушения 01.06.2024, код товара: 234776824, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/234776824/detail.aspx)
7. Робокар Поли (дата фиксации нарушения 31.05.2024, код товара: 234777389, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/234777389/detail.aspx)
При этом в соответствии с данными MPSTATS.IO установлено, что:
1. Товар Поли Спасательная команда (код товара: 224537361) был реализован Ответчиком в количестве 2 штук на общую сумму 2332,00 рублей;
2. Товар Поли Спасательная команда (код товара: 224537362) был реализован Ответчиком в количестве 3 штук на общую сумму 4172,00 рублей;
3. Товар Робокар Поли набор из 6 штук (код товара: 230470943) был реализован Ответчиком в количестве 6 штук на общую сумму 7515,00 рублей;
4. Товар Робокар Поли набор из 4 штук (код товара: 230470944) был реализован Ответчиком в количестве 11 штук на общую сумму 11634,00 рублей;
5. Товар Poli (код товара: 234776823) был реализован Ответчиком в количестве 1 штук на общую сумму 1290,00 рублей;
6. Товар Poli (код товара: 234776824) был реализован Ответчиком в количестве 2 штук на общую сумму 3460,00 рублей;
7. Товар Робокар Поли (код товара: 234777389) был реализован Ответчиком в количестве 4 штук на общую сумму 5160,00 рублей.
На указанных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товарах имеются изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".
Совокупность доказательств - снимки страниц карточек товаров (скриншоты), видеозаписи осмотра сайта, подтверждает факт предложения к продаже товаров именно Ответчиком.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензии о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав.
Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Основываясь на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку принадлежность Компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ФИО4., Лтд.) исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и последующая уступка Ассоциации «Бренд» права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права цедента на объекты интеллектуальной собственности, также как и факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара содержащего указанные товарные знаки и изображения персонажей, без на то соответствующего разрешения правообладателей, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцам понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего дела Ассоциацией заявлено требование о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является иностранное лицо
ROI VISUAL Co., Ltd.
Как указано ранее, право на иск обосновано истцом фактом заключения между Компанией и Ассоциацией договора уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Однако при рассмотрении настоящего спора и при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о распространении на спорные правоотношения Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» (далее – Распоряжение № 430-р), не ставил на обсуждение сторон спора и не исследовал вопрос о том, подпадает ли Компания под ограничения, предусмотренные Указом № 322.
Указанное не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
При этом вышеобозначенные вопросы, которые подлежали проверке в ходе судебного разбирательства, касаются действительности заключенного Ассоциацией и Компанией договора уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23.
Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.
Принадлежность Компании исключительного права на объекты интеллектуальной собственности: произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Хэлли», "изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Марк», "изображение персонажа «Баки» и товарный знак №1213307, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.
В силу пункта 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, в обоснование права на предъявление в суд настоящего иска о взыскании с Предпринимателя компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав Компании, Ассоциация сослалась на факт заключения между Компанией (цедентом) и Ассоциацией (цессионарием) договора уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На стадии апелляционного рассмотрения настоящего спора на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор, который указал, что договор уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23, заключенный между Компанией и Ассоциацией является ничтожным, как противоречащий законодательству, устанавливающему специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017
№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержит разъяснение, согласно которому уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Из разъяснения, закрепленного в пункте 7 Постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ на участников гражданских правоотношений возложена обязанность действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.
Пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, содержит позицию, согласно которой обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.
В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ № 322, устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт «а» пункта 1 Указа N 322).
Распоряжением № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе, Республика Корея.
Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, в том числе названными в подпункте «а» пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»).
В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).
Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).
Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа № 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что Компания является иностранным юридическим лицом, местом его регистрации является Республика Корея.
То есть, Компания относится к субъектам, на которых распространяются ограничения, введенные Указом № 322.
Договор уступки права (требования) № RV-AB/23, которым Ассоциация обосновывает свое право на обращение в суд с настоящим иском, заключен 01.08.2023, то есть после начала действия положений Указа № 322.
Условия указанного договора цессии (условия уступки права требования; условия оплаты цессионарием уступленного права посредством перевода денежных средств на указанный цедентом счет третьего лица в рублях) и обстоятельства его заключения (заключение договора после вступления в силу названных выше нормативных ограничений; заключение иностранным правообладателем, связанным с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, договора с лицом, ранее осуществлявшим представление интересов этого правообладателя при рассмотрении многочисленных аналогичных споров) позволяют прийти к выводу о заключении такого договора исключительно в целях обхода названных нормативно установленных ограничений осуществления выплат должниками-резидентами в пользу правообладателей – иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия.
В связи с изложенным и в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенный Компанией и Ассоциацией договор уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23 является ничтожным, поскольку данная сделка была осуществлена сторонами исключительно с целью обхода требований закона (Указа № 322), то есть действия Компании и Ассоциации имеют признаки наличия умысла, направленного против публичных интересов.
Доводы Ассоциации о том, что на Компанию не распространяются ограничения, установленные Указом №322, поскольку она не прекращала ведение деятельности на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов Российской Федерации договор уступки права (требования) от 01.08.2023
№ RV-AB/23 неоднократно был признан недействительным как совершенный с целью обхода закона.
В частности, указанный договор был квалифицирован как ничтожный в следующих судебных актах арбитражных судом:
- постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А14-22509/2019;
- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А27-10401/2021, оставленное без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2024 по тому же делу;
- определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А45-8845/2024, оставленное без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2024;
- постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 по делу № А68-5666/2020;
- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А46-7827/2024;
- решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу
№ А40-167319/24, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу;
- постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А43-8844/2024;
- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делам № А75-12326/2023, А46-14484/2023;
- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А75-10300/2023;
- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2025 по делу № А21-1158/2020;
- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А21-9957/2024;
- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-52989/2024;
- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А81-2417/2023;
- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2025 по делу № А32-46776/2024;
- постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А14-181/2023).
На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу названных норм обязательность судебных актов проявляется, в частности, в недопустимости различных правовых выводов, касающихся одних и тех же обстоятельств, присутствующих в арбитражном споре, рассматриваемом впоследствии.
Единый подход арбитражного суда к рассмотрению аналогичных споров обеспечивает правовую определенность в отношении оценки судами одних и тех же правоотношений. При этом единство судебной практики является одним из принципов судопроизводства, направленных на реализацию гарантии стабильности хозяйственных правоотношений. В противном случае будут нарушены принципы правовой определенности и возникнет конфликт судебных актов, что недопустимо.
Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887). Высшей судебной инстанцией также обращается внимание на недопустимость принятия по различным делам судебных актов с противоречивыми выводами относительно одних и тех же обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023
№ 308-ЭС22-27759).
Учитывая обстоятельства настоящего дела и недопустимость различной судебной практики по аналогичным делам с участием одних и тех же лиц, при разрешении настоящего спора не может быть дана иная квалификация заключенного Компанией и Ассоциацией договора уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23, нежели в вышеперечисленных судебных актах, которые вступили в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех, в том числе и для арбитражного суда.
В связи с ничтожностью договора уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23, Ассоциация является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании компенсации за допущенные Предпринимателем нарушения исключительных прав Компании, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ассоциации «Бренд».
В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2024 по делу № А79-6278/2024 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" из федерального бюджета 4844 (Четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1479 от 26.08.2024.
Взыскать с Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк
Судьи Д.Г. Малькова
М.В. Семенова