Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 мая 2025 года Дело № А56-19493/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 1 641 708 руб. неосновательного обогащения, 159 946,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2023г. по 28.02.2024г., с последующим начислением с 29.02.2024г. до даты возврата денежных средств.

Ответчик, возражая на предъявленные к нему требования, представил отзыв, письменные пояснения, в которых указал о том, что 15 мая 2023 года между сторонами были заключены договоры №14 и №15 на техническое обслуживание и ремонт техники. В тот же день Ответчиком Истцу были выставлены счета № 9 и № 10 от 15 мая 2023 года в порядке предоплаты по указанным договорам. На основании выставленных счетов Истец 16 мая 2023 года платежными поручениями от 16.05.2023 №6 и №7 оплатил Ответчику денежные средства на сумму 1 019 371 и 622 337 руб.00 коп. 15 июня 2023 года и 16 июня 2023 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг № 9 и № 10. В связи с данными обстоятельствами Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно: договоров №14; №15, актов сдачи-приемки оказанных услуг №9; №10, в том числе, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, просил суд обязать Ответчика представить оригиналы спорных документов, а также иные документы, изложенные в спорных договорах в части порядка и условий оказания услуг и порядка изменения условий об оплате оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств 12 июля 2024 года протокольным определением суд обязал представить Ответчика оригиналы спорных документов, а также изложенные в спорных договорах в части порядка и условий оказания услуг и порядка изменения условий об оплате оказанных услуг.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Протокольным определением от 18 марта 2025 года судебное заседание было отложено на 15 апреля 2025 года.

В судебном заседании 15.04.2025 суд оставил заявление истца без рассмотрения.

В судебное заседание явился представитель Истца, заявленные требования поддержал, Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в другом судебном заседании.

Ознакомившись с ходатайством, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора (исковое заявление поступило в суд 02.03.2024), а также учитывая, что Ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки. При этом указанное Ответчиком обстоятельство – участие представителя в другом судебном заседании, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Ответчик являлся лицом, осуществляющем хозяйственную деятельность, в связи с чем, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). Кроме того, представитель имел возможность участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседания при подаче соответствующего ходатайства, которые не было им заявлено.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что 16 мая 2023 года платежными поручениями №6 от 16.05.2023г. на сумму 1 019 371 руб., №7 от 16.05.2023г. на сумму 622 337 руб. ошибочно перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме 1 641 708 рублей.

В результате некорректной работы бухгалтерской программы, указанные платежи были перечислены по несуществующим договорам с назначением платежей: «Предоплата в размере 100% по договору №15 от 15.05.2023» (п/п №6 от 16.05.2023г.) и «Предоплата в размере 100% по договору №14 от 15.05.2023» (п/п №7 от 16.05.2023г.).

На момент перечисления спорных платежей, между Истцом и Ответчиком, никаких обязательственных правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг, передаче имущества в собственность или аренду и т.д. не существовало.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения, предъявленное к Ответчику в досудебном порядке, было оставлено Ответчиком без рассмотрения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 71 АПК РФ суд обязан давать оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое предполагают в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Так, суд может предложить лицу, в отношении которого заявляют о фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №46 от 23 декабря 2021 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд неоднократно требовал от Ответчика представить доказательства составления заказ-нарядов, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 2.3, 2.5 – 2.8, 3.3, 3.4 спорных договоров, которые в соответствии с п.4.3, п.5.1 договоров определяют не только перечень и сроки выполняемых работ, но и являются неотъемлемым условием для оплаты (п.2.8); акты приема-передачи техники для проведения ремонта, в которых отражалось техническое состояние, комплектность, видимые повреждения и дефекты техники в момент передачи (п.2.4.); доверенности на лиц уполномоченных заказчиком на передачу техники в ремонт и получение ее обратно (п.4.3), документы о приобретении материалов, оборудования необходимого для осуществления ремонтных работ на строительной технике, а также сообщить место проведения работ, в том числе, представить оригинал договора.

Вместе с тем в дополнениях к отзыву Ответчик сообщил, что оригинал договоров будет представлен в случае назначения экспертизы. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 18 февраля 2025 года Ответчик просил суд отложить судебное заседание с целью представления доказательств в подтверждение обстоятельств выполнения работ, при этом сообщив суду, что работы выполнялись по адресу: ЛО, <...>.

Истцом в опровержение доводов Ответчик о выполнении работ в материалы дела были представлены доказательства, что строительная техника Hidromek гос. номер <***> по состоянию на 16 июня 2023 года (дата спорного акта оказанных услуг) находился в Ростовской области и выбыла с указанной территории только 18 июня 2023 года, что следовало из договора-заявки №657 от 16 июня 2023 года. Экскаватор погрузчик JCB 4 CX также по состоянию на 16 июня 2023 года (дата спорного акта) находился на территории Ростовской области, перевозка из Ростовской области в Тихвинский район Ленинградской области была осуществлена только 19 сентября 2023 года, что было указано в договоре заявке №К0831 от 19 сентября 2023 года.

Кроме того, согласно протоколу адвокатского опроса от 20 марта 2025 года, прораб ООО «Инженерные Сети» ФИО4, отвечая на вопросы, пояснил, что ООО «Инженерные сети» использовало экскаваторы погрузчики: Hidromek г.н.з. №5194ХК 47; экскаватор погрузчик JCB 4CХ г.н.з. №ХК5188 47 для выполнения работ в Ростовской области. Экскаваторы: Hidromek г.н.з. №5194ХК 47; JCB 4CХ г.н.з. №ХК5188 47, были привезены в Ростовскую область в мае или в августе 2022 года. По поручению директора ООО «Инженерные Сети» он осуществлял содействие в подготовке экскаваторов с объектов. Экскаватор Hidromek готовился к отправке с объекта и был отправлен в середине июня 2023 года, в период с 14 числа по 20 число, экскаватор JCB 4СХ был подготовлен и отправлен из Ростовской области в середине сентября 2023 года, также, где-то с 14 числа по 20 число. Работы по капитальному ремонту, замене гидронасосов на экскаваторах погрузчика не производились, строительная техника работала практически каждый день, крупный ремонт никогда не производился. Такой ремонт на объектах невозможно было бы произвести, так как не было специального оборудования, помещения, надо было бы тогда осуществлять перевозку в г. Ростов-на-Дону.

Вышеизложенные доказательства Ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не оспорил.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как указывалось ранее, суд неоднократно предлагал Ответчику представить в материалы дела доказательства в подтверждение фактического выполнения работ, согласно условиям договоров, представленных в материалы дела Ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в Ленинградской области, а также о реальности правоотношений, возникших вследствие выполнения работ по ремонту строительной техники.

Таким образом, суд оставляет заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения вследствие того, что оно заявлено в отношении документов, подложность которых не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства спора.

Довод Ответчика о выполнении ремонтных работ в отношении строительной техники согласно договорам №14 и №15 от 15.05.2023г. отклоняется судом исходя из следующего.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению Ответчика, подтверждают, что работы выполнялись, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

В частности, Ответчиком в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не было представлено доказательств составления заказ-нарядов, актов передачи техники в ремонт, закупки материалов и использования их для выполнения работ, вызова Истца на приемку работ в соответствии со ст.720 ГК РФ, а также доказательств направления и передачи спорных актов.

Вследствие тех обстоятельств, что Ответчик не доказал, как факт выполнения работ, так и факт заключения договоров, то на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату Ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах требование Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит полному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 28.02.2024 в размере 159 946 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ИНН: <***>) 1 641 708 руб. неосновательного обогащения, 159 946 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 28.02.2024 с последующим начислением с 29.02.2024 и по дату возврата денежных средств, начисленных в порядке согласно ст.395 ГК РФ; а также 31 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.