Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-8363/2023

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Ниникиной В.С., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу № А19-8363/2023 по исковому заявлению Администрации Смоленского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании освободить земельный участок, об обязании снести за собственный счет самовольную постройку, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Смоленского муниципального образования - Администрации сельского поселения о признании права собственности,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.05.2025;

установил:

Администрация Смоленского муниципального образования - Администрация сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1: о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 38:06:150527:2642 от 21.01.2021, заключенного между ФИО1 (покупатель) и администрацией Смоленского муниципального образования (продавец) путем:

изъятия из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Администрации Смоленского муниципального образования - Администрации сельского поселения земельного участка с кадастровым номером № 38:06:150527:2642, площадью 421 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием «ритуальная деятельность», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Смоленское муниципальное образование;

взыскания с Администрации Смоленского муниципального образования - Администрацию сельского поселения в пользу ФИО1 24 523 руб. 25 коп., уплаченных ФИО1 в пользу администрации Смоленского муниципального образования по договору купли-продажи земельного участка от 21.01.2021;

возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №38:06:150527:2642 путем демонтажа самовольно возведенных сооружений:

- навес, площадью застройки 27,0 кв.м.,

- навес, общей площадью застройки 78,8 кв.м.,

- туалет;

возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольную постройку: сооружение, кадастровый номер №38:06:000000:9752, площадью 30,8 кв.м., протяженностью 853 м., назначение: нежилое, адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Смоленское муниципальное образование, 12 км автодороги М55 Иркутск-Чита;

предоставить Администрации Смоленского муниципального в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленные сроки произвести демонтаж навесов и туалета и снос сооружения с кадастровым номером №38:06:000000:9752 за свой счет с последующим отнесением расходов на ФИО1.

ИП ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на сооружение с кадастровым номером 38:06:000000:9752, которое включает в себя здание, площадью 30,8 кв.м., и сооружение, протяженностью 853 м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Смоленское муниципальное образование, 12 км автодороги М55 Иркутск-Чита (с учетом уточнений от 16.06.2023, поступили в суд 19.06.2023, том № 1, листы дела № 58 - 64).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 29 сентября 2025 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Смоленского муниципального образования - Администрация сельского поселения взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом от 16 июля 2025 года, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком ФИО1 (покупателем) был получен проект договора купли-продажи от Администрации, в последующем указанный проект договора был им согласован и подписан, как покупателем, уплачена выкупная цена за спорный земельный участок, произведен переход права собственности в установленном законом порядке. При наличии таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции о ничтожности данной сделки нельзя признать обоснованным.

Ответчик ИП ФИО1 считает, что последовательные действия Администрации Смоленского муниципального образования по формированию спорного земельного участка, постановке его на кадастровый учет, подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, расчет выкупной цены договора, заключение от имени муниципального образования договора купли-продажи спорного земельного участка не позволяли ему усомниться в законности указанных действий со стороны органа местного самоуправления.

Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка 21 января 2021 года он являлся титульным владельцем объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного на таком земельном участке; его право собственности возникло на основании заочного решения Иркутского районного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2020/2020; указанное право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На 21 января 2021 года (дата заключения договора купли-продажи земельного участка) у ответчика ФИО1, как правообладателя объектов недвижимости на момент совершения сделки, было исключительное право на оформление в аренду или в собственность земельного участка, расположенного под объектами недвижимости.

Считает, что Администрацией Смоленского муниципального образования пропущен срок исковой давности: оспариваемый договор заключен 21 января 2021 года, исковое заявление о применении последствий недействительной сделки подано в Арбитражный суд Иркутской области 19 апреля 2023 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он не стал рассматривать заявление ответчика ФИО1 о злоупотреблении со стороны Администрации Смоленского муниципального образования, в связи с чем, указанное решение нельзя признать мотивированным.

Считает возможным признать за ФИО1 право собственности, которое было согласовано с органами местного самоуправления в 2011 году в силу положений ст. 222 ГК РФ. Само по себе строительство спорного объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство не может быть расценено как достаточное основание для отказа в признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иных нарушений.

В отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура Иркутской области и Администрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПАС» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции был проигнорирован установленный законом «О погребении и похоронном деле» запрет на снос мест погребения, к которым относятся спорные объекты.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сооружение с кадастровым номером 38:06:000000:9752 образовано путем объединения двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:06:150527:2704 и 38:06:150527:2636 и поставлено на государственный кадастровый учет 18.03.2022 на основании технического плана от 14.03.2022, в состав которого включено заключение № 10-28/02-2022 от 03.03.2022, согласно которому составляющие сооружения технологически связаны между собой: нежилое здание имеет электроснабжение от сооружения электроэнергетики, оба объекта используются в едином технологическом процессе, имеется их взаимная обусловленность.

18.03.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное сооружение.

При этом изначально право собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:06:150527:2704 (сооружение электроэнергетики) и 38:06:150527:2636 (нежилое здание) было зарегистрировано за ФИО1 на основании отмененного впоследствии заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2020 по делу № 2-2020/2020.

В настоящий момент спорный объект недвижимости 38:06:000000:9752 расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:06:150527:2642, образование которого произведено путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:8964, принадлежащего на праве собственности Смоленскому муниципальному образованию с разрешенным использованием «ритуальная деятельность».

Основанием для образования земельного участка с кадастровым номером 38:06:150527:2642 явилось заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ под принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (сооружение электроэнергетики (кадастровый номер 36:06:150527:2704) и нежилое здание (кадастровый номер 38:06:150527:2636).

21.01.2021 между ФИО1 (покупатель) и Администрацией Смоленского муниципального образования (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:150527:2642, площадью 421 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием «ритуальная деятельность», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Смоленское муниципальное образование.

Администрация сельского поселения в обоснование заявленных требований ссылается на ничтожность вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, поскольку в качестве документов-оснований для предоставления земельного участка в собственность заявителем были предоставлены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:06:150527:2704 (сооружение электроэнергетики) и 38:06:150527:2636 (нежилое здание), являющиеся самовольными постройками, право собственности на которые признано за ФИО1 на основании отмененного впоследствии заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2020 по делу № 2-2020/2020.

В связи с чем, истец по первоначальному иску полагает, что совершенная сделка нарушает права Смоленского муниципального образования не только как собственника земельного участка, но и права субъекта, реализующего публичные правомочия по предоставлению прав на земельные участки неопределенному кругу лиц в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, в том числе путем реализации полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по организации гражданских захоронений, поскольку в настоящее время земельный участок, площадью 421 кв.м., фактически изъят из территории, занятой муниципальным кладбищем, а, соответственно, не может быть использован по назначению.

Ответчиком – ИП ФИО1 в свою очередь заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на сооружение с кадастровым номером 38:06:000000:9752, которое включает в себя здание, площадью 30,8 кв.м., и сооружение, протяженностью 853 м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Смоленское муниципальное образование, 12 км автодороги М55 Иркутск-Чита (с учетом уточнений от 16.06.2023, поступили в суд 19.06.2023, том № 1, листы дела № 58 - 64).

ИП ФИО1, возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск, помимо прочего ссылается на то, что Администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2021 является оспоримой сделкой, при этом со стороны Администрации усматривается злоупотребление правом, в рамках рассмотрения настоящего дела проведены судебные экспертизы, которые подтвердили соответствие спорного объекта строительно-техническим, пожарно-техническим и экологическим нормам и правилам, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 181, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений предпринимателя на земельном участке, предоставленном ИП ФИО1 на условиях аренды, а впоследствии оформленном на праве собственности, последний без получения необходимых разрешений своими силами и за свой счет произвел строительство на земельном участке объекта недвижимости площадью 30,8 кв.м., и сооружения протяженностью 853 м.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств совершения ИП ФИО1 каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта площадью 30,8 кв.м. и сооружения протяженностью 853 м до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется. Предпринимателем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В рамках рассмотрения дела были проведены судебные строительно-техническая пожарно-техническая, экологическая, землеустроительная экспертизы.

Экспертами были сделаны выводы о том, что сооружение с кадастровым номером 38:06:010000:9752, включающее в себя здание, площадью 30, 6 кв. м. и сооружение, протяженностью 853 метра, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Смоленское муниципальное образование, 12 км. автодороги М55 Иркутск-Чита, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:155527:2642 соответствует строительным нормам и правилам, соответствует экологическим нормам и правилам при учете рекомендаций эксперта (заключить договор с региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов), соответствует нормам и правилам в области пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в соответствии с которыми нежилое здание общей площадью 30,8 кв.м., и сооружение, протяженностью 853 м на момент обследования соответствует строительным нормам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не являются достаточным доказательством отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ссылки заявителя на выводы и материалы проведенных по делу экспертиз и доводы о соответствии объектов предъявляемым требованиям не могут влиять на законность оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом п. 3 ст. 222 ГК РФ обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у заявителя прав в отношении земельного участка, на котором объекты возведены.

Вопреки доводам ООО «СПАС» спорный объект не относится к местам погребения, которые на основании п.2 ст.4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "О погребении и похоронном деле" не подлежат сносу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Исходя из буквального толкования данной нормы здания и сооружения, созданные для обслуживания мест погребения, к местам погребения не относятся.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 15 названного Закона, места погребения по своей принадлежности могут быть государственными или муниципальными, в связи с чем, не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Материалами дела также установлено, что земельный участок был выкуплен ФИО1 у Администрации на основании сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:06:150527:2704 (сооружение электроэнергетики) и 38:06:150527:2636 (нежилое здание), являющиеся самовольными постройками, право собственности на которые признано за ФИО1 на основании отмененного впоследствии заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2020 по делу № 2-2020/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия у ФИО1 права на выкуп спорного публичного земельного участка без торгов, заключенный ФИО1 и Администрацией договор купли-продажи земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

По вышеизложенным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделка является ничтожной, а не оспоримой, в связи с чем, также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию администрации о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2021 недействительным.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорного публичного участка, распоряжение которым должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, регламентирующего порядок приобретения публичного имущества, поэтому у суда не имелось оснований со ссылкой на статью 10 и пункт 5 статьи 166 ГК РФ считать действия Администрации по предъявлению настоящего иска недобросовестными.

Поскольку договор является ничтожным с даты его заключения и не порождает каких-либо правовых последствий, такой договор не может являться основанием для признания права.

Судом приняты разумные меры, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что объект капитального строительства признан самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о сносе указанного объекта площадью 30,8 кв.м., и сооружение, протяженностью 853 м. являются законными и подлежат удовлетворению.

Предпринимателем каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в тридцатидневный срок, не представил.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу № А19-8363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.08.2025 №7.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи В.С. Ниникина

Н.С. Подшивалова