АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года Дело № А60-37068/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37068/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>), далее - истец,
к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНРУС-РАФАМЕТ" (ИНН <***>), далее – ответчик,
о взыскании 82 146 руб. 94 коп.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 82 146 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки товара № 1/02/22 от 04.02.2022, в том числе основного долга в размере 77 708 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438 руб. 94 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины 3 286 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 04 коп.
Определением суда от 16.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 07.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2023.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Отзыв ответчиком не представлен (ст. 131 АПК РФ), явка представителя не обеспечена.
Определением от 07.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2023.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением от 23.10.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 20.11.2023.
Судом установлено, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направили, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 22.11.2023 11 ч 15 мин.
После перерыва судебное заседание открыто 22.11.2023 11 ч 15 мин. в том же составе суда, протокол продолжил вести секретарь судебного заседания Осипова В.В.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 1/02/22.
Как указывает истец, 01 июня 2022 года в связи с невозможностью исполнения ответчиком (поставщиком) условий договора, соглашением о расторжении договора поставки договор расторгнут, в соответствие с условиями соглашения: «в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения договора поставщик возвращает покупателю оплаченную предоплату в сумме 477 708 руб. 00 коп.».
06 июня 2022 года ответчиком (поставщиком) произведен частичный возврат вышеуказанной суммы в размере 400 000 руб. 00 коп., денежная сумма в размере 77 708 руб. 00 коп. осталась невозвращённой по настоящее время.
15 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате указанной суммы. Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Долг в размере 77 708 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.
Суд определением от 16.07.2023, 07.09.2023, 23.10.2023 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).
Учитывая, что договор поставки был расторгнут, у поставщика не имелось оснований для удержания внесенной покупателем суммы оплаты по договору и неисполнения заключенного соглашения о расторжении договора поставки, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчёт истца судом проверен и признан верным. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438 руб. 94 коп. за период с 01.04.2022 по 06.07.2023 суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 1107, 395 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 3 286 руб. 00 коп., 156 руб. 04 коп. почтовые расходы, подтверждённые надлежащими доказательствами, относящиеся по смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным расходам, подлежат отнесению на ответчика.
Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Из разъяснений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесённых судебных издержек заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2023, распиской в получении денежных средств. Таким образом, факт несения расходов на оплату представителя истцом доказан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Понесённые истцом судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.
С учётом того, что судебные расходы истца подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, результат рассмотрения дела, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНРУС- РАФАМЕТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>) 82 146 руб. 94 коп., в том 77 708 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки товара № 1/02/22 от 04.02.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438 руб. 94 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНРУС- РАФАМЕТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины 3 286 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. 04 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 0:56:00
Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна