ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19.12.2023 Дело № А40-27533/23
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. № 385/23 от 21.02.2023
от ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО2, дов. от 21.12.2020
от ответчика ООО «Альтернативные энергетические технологии» -
от ответчика Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве
и Московской области» - ФИО3, дов. № Юр8-7/130Д от 20.12.2022
от ответчика ООО «Торговый Дом ТБН» -
от АО «Россети Цифра» - ФИО4, дов. № РЦ-ДОВ-0005-23 от 18.01.2023
от третьего лица -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»
к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии», Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТБН»
третье лицо акционерное общество «Россети Цифра»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии», Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТБН» о взыскании солидарно убытков (реальный ущерб) в размере 5 514 712 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Россети Цифра».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представители ПАО «Ростелеком», ФБУ «Ростест-Москва» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО «АЭТ», ООО «Торговый Дом ТБН», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АЭТ» поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2019 по результатам открытого конкурса по определению исполнителя между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (заказчик, истец) и коллективным участником (исполнитель, ответчик) в составе: 1) ПАО «Ростелеком»; 2) ООО «АЭТ»; 3) ФБУ «Ростест-Москва»; 4) ООО «Торговый Дом ТБН» был заключен договор № 31908137455 (лот 4) на эксплуатацию и замену (установку) узлов учета тепловой энергии и/или установку устройств сбора и передачи данных.
В целях коллективного участия сторон в конкурсе и выполнении работ по договору ответчиками было заключено соглашение коллективных участников от 08.08.2019.
Пунктом 3.2 соглашения коллективных участников от 08.08.2019 ответчики установили, что участники несут солидарную ответственность за заключение и своевременное и полное исполнение обязательств по договору, заключенному по результатам конкурса в случае присуждения победы.
Условия договора, заключенного со всеми членами коллективного участника (т.е. со множественностью лиц на стороне исполнителя), также не предусматривали распределение обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение договора между исполнителями.
30.04.2021 в соответствии с соглашением от 01.04.2021 о расторжении договора договор (Лот 4) расторгнут по соглашению сторон. Действие договора прекращено 30.04.2021.
В соответствии с условиями договора (п. 1.1) предметом договора являлось выполнение работ по модернизации, эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции (далее - УУТЭ, узел учета) и работы по установке устройств сбора и передачи данных (далее - УСПД) в период срока действия договора в соответствии с его условиями и техническим заданием.
Выполнение работ проводилось исполнителями на объектах социальной сферы и в многоквартирных домах города Москвы с целью организации коммерческого учета ресурсов с использованием приборов учета в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (п. 2 технического задания, приложение № 6 к договору).
В связи с осуществлением эксплуатации УУТЭ исполнители приняли обязательства выполнять работы по эксплуатации УУТЭ своевременно, качественно, в объеме, обеспечивающем достижение круглосуточного уровня работоспособности УУТЭ, указанного в пункте 3.1.1 договора в размере не ниже 99 (девяносто девяти) процентов; соблюдать регламент эксплуатации УУТЭ (приложение № 3 к техническому заданию (п. 5.8.1, 5.8.4 договора)
Сроки начала эксплуатации УУТЭ определены п. 5.9 договора. Узлы учета, установленные по адресам: Москва, ФИО5 проезд, д. 4А, - Москва, ФИО5 проезд, д. 6А, - Москва, ФИО5 проезд, д. 8Г, - Москва, ФИО5 проезд, д. 15, - Москва, ул. Лескова, д. 8А, были переданы в эксплуатацию исполнителям по договору № 31908137455 (лот 4) с 01.11.2019.
Согласно регламенту эксплуатации УУТЭ, в рамках эксплуатации УУТЭ исполнителями осуществлялся комплекс работ по поддержанию (восстановлению) работоспособности УУТЭ в целях организации коммерческого учета ресурсов с использованием приборов учета, в том числе техническое обслуживание, ремонт УУТЭ (текущий, капитальный, аварийный ремонт), локализация и (или) устранение аварийной ситуации, поверка УУТЭ.
По результатам выполнения каждого из перечисленных видов работ в сроки, предусмотренные регламентом эксплуатации УУТЭ, исполнители обязались предоставлять заказчику надлежащим образом оформленную отчетную документацию, указанную в приложении № 4 (формы отчетной документации) к техническому заданию (приложение № 6 к договору), по каждому виду работ, предусмотренному регламентом эксплуатации УУТЭ (п. 5.8.11 договора).
Пунктом 4.2.2 регламента эксплуатации УУТЭ установлено, что текущий ремонт УУТЭ выполняется исполнителями в целях восстановления исправности (работоспособности) узла учета и входящего в его состав оборудования, поддержания технических характеристик узла учета в соответствии с технической документацией, и включает в себя замену и (или) восстановление любых его частей (включая базовые), в том числе отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей, и их регулировкой для обеспечения достоверности результатов измерений.
Общий срок восстановления работоспособности УУТЭ в рамках текущего ремонта (включая демонтаж/монтаж, внеочередную поверку, пуско-наладочные работы и проверку готовности УУТЭ к эксплуатации с оформлением акта периодической проверки УУТЭ) не должен превышать 15 суток с даты получения исполнителем информации о неисправности УУТЭ (п. 4.2.2 регламента эксплуатации УУТЭ).
В соответствии с планами-графиками обеспечения коммерческого учета УУТЭ срок выполнения работ по ремонту был установлен: по адресу: Москва, ФИО5 проезд, д. 4А - 18.12.2020; - по адресу: Москва, ФИО5 проезд, д. 6А - 22.01.2021; - по адресу: Москва, ФИО5 проезд, д. 8Г - 23.08.2020; - по адресу: Москва, ФИО5 проезд, д. 15 - 30.06.2020; - по адресу: Москва, ул. Лескова, д. 8А - 22.08.2020.
Согласно доводам истца, исполнителями работы по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) указанных УУТЭ не проводились, результат их выполнения не представлялся, коммерческий учет ресурсов обеспечен не был.
Также, в рамках эксплуатации УУТЭ исполнители приняли на себя обязательства по выполнению работ по поверке узла учета (включая демонтаж/монтаж, пуско-наладочные работы и получение акта периодической проверки) в срок, не превышающий 15 суток с даты демонтажа (п. 4.2.3 регламента эксплуатации УУТЭ).
Так, по адресу Москва, ФИО5 проезд, д. 15 - акт демонтажа от 02.12.2020 г., акт монтажа от 15.01.2021, акт периодической/внеплановой проверки УУТЭ от 01.02.2021 № 0044/08/03/21-УУТЭ. Следовательно, в установленный срок - до 17.12.2020 мероприятия по поверке не выполнены; Москва, ФИО5 проезд, д. 4А - акт демонтажа от 30.03.2021, акт монтажа от 23.04.2021, акт периодической/внеплановой проверки УУТЭ от 11.05.2021 № 1413/13/03/21-УУТЭ. Следовательно, в установленный срок - до 14.04.2020 мероприятия по поверке не выполнены; Москва, ФИО5 проезд, д. 6А - акт демонтажа от 03.12.2020, акт монтажа от 12.01.2021, акт периодической/внеплановой проверки УУТЭ от 08.04.2021 № 0438-13/03-21-УУТЭ. Следовательно, в установленный срок - до 18.12.2020 мероприятия по поверке не выполнены; Москва, ул. Лескова, д. 8А - акт демонтажа от 26.11.2020, акт монтажа от 23.01.2021, акт периодической проверки УУТЭ от 27.04.2021 № 0588/04/03-21- УУТЭ. Следовательно, в установленный срок - до 11.12.2020 мероприятия по поверке не выполнены.
Кроме того, по условиям договоров (п. 5.8.7, п. 5.8.8) в случае выявления заказчиком несоответствия УУТЭ критериям работоспособности, если неисправность УУТЭ влияет/ не влияет на показания прибора учета (неисправность связана с работой тепловычислителя, преобразователей расхода, преобразователей температуры, блоков питания, линий связи между компонентами узла учета, линий питания компонентов узла учета), исполнители обязаны устранять неисправности УУТЭ в срок, указанный в акте о недостатках УУТЭ, но не более 15 календарных дней с момента составления акта о недостатках УУТЭ.
Так, срок устранения неисправности УУТЭ был установлен: по адресу: Москва, ФИО5 проезд, д. 15 - в соответствии с актом о недостатках (технического осмотра) от 18.06.2020, письмом заказчика от 23.06.2020 № ГБУ-ИСХ-04-03-1202/20 - до 07.07.2020; по адресу: Москва, ул. Лескова, д. 8А - в соответствии с актом о недостатках (технического осмотра) от 29.11.2019, письмом заказчика от 04.12.2019 № ГБУ- ИСХ-04-03-1722/19-до 18.12.2019.
Однако, в установленные сроки работы исполнителями по устранению неисправностей не проводились, результат их выполнения не представлялся.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с неисполнением исполнителями обязательств по договорам, а именно, нарушения сроков поверки, проверки, технического обслуживания и восстановления работоспособности приборов учета в рамках эксплуатации УУТЭ, потребителем коммунальных ресурсов - ГБОУ «Школа № 953» в судебном порядке взысканы убытки, в том числе: в связи с неисправностью в марте, апреле 2021 г. УУТЭ по адресам: Москва, ФИО5 проезд, <...> дело № А40-193982/21); в связи с неисправностью в январе 2021 г. УУТЭ по адресу: Москва, ул. Лескова, д. 8А (дело № А40-124795/21); в связи с неисправностью в январе 2021 г. УУТЭ по адресу: Москва, ФИО5 проезд, д. 15 (дело № А40-133236/21); в связи с неисправностью в ноябре, декабре 2020 г. УУТЭ по адресам: Москва, ФИО5 проезд, <...> дело № А40-136334/21); в связи с неисправностью в декабре 2020 г. УУТЭ по адресу: Москва, ФИО5 проезд, д. 15 (дело № А40-127944/21).
В соответствии с п. 14.2.8 договора исполнители возмещают в порядке регресса вред (убытки), причиненные заказчику вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителями обязательств по договору, на основании судебных актов и актов органов исполнительной власти города Москвы, в том числе Государственной жилищной инспекции города Москвы.
Положения договора, относящиеся к действиям сторон, после прекращения договора продолжают действовать до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе гарантийные обязательства исполнителя (п. 16.1 договора).
Таким образом, по мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, что впоследствии послужило основанием для взыскания с истца убытков, последние обязаны компенсировать в полном объеме расходы заказчика, связанные с исполнением обязательств заказчика перед третьими лицами по возмещению убытков, возникших вследствие указанного бездействия и (или) действий исполнителей.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров и соглашения коллективных участников в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не обращался к исполнителям за возмещением указанных затрат в отношении спорных узлов учета, и установив, что заказчик за период с ноября 2020 года удерживал из оплат суммы начисленных неустоек, в связи с чем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчиков, поскольку неустойка носит зачетный характер, соответственно, убытки могут взыскиваться в части, не покрытой неустойкой, при этом, размер заявленных убытков составляет 5 514 286 руб. 37 коп. и полностью покрывается удержанной суммой неустойки в размере 46 904 383 руб. 43 коп.
Разрешая спор, суды указали, что доказательств несения иных убытков заказчиком в период действия договора не представлено и заявленное заказчиком требование о взыскании убытков в порядке регресса неправомерно и может привести к получению необоснованной выгоды заказчика, что противоречит компенсационной природе убытков.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-27533/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
Е.В. Немтинова