ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07.03.2025
Дело № А40-73699/2024
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, принятые в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «МосЭкономФИО1»
о взыскании денежных средств
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосЭкономФИО1» (далее - ответчик, ООО «МЭП7») о взыскании 22 019,98 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № М-03-021998 от 18.05.2004, начисленной за период с 01.10.2022 по 30.09.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, иск в части взыскания с ООО «МЭП7» пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № М-03-021998 от 18.05.2004 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 был оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части оставления иска без рассмотрения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «МЭП7» (арендатор) был заключен договор аренда № М-03-021998 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2022), предметом которого являлся земельный участок площадью 1 922 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> (<...>), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных помещений.
Договор заключен сроком до 05.11.2028.
В соответствии с условиями договора арендатор обязался ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Как указывает истец, ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы, в связи с чем за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 ему была начислена пеня в размере 22 019,98 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-185119/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «МЭП7» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-03-021998 от 18.05.2004 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 118 711,78 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.04.2021 по 31.03.2023 в размере 5 036,25 руб. в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № М-03-021998 от 18.05.2004, начисленной за период с 01.10.2022 по 31.03.2023. Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суды приняли во внимание доказательства полной оплаты ответчиком имеющейся задолженности.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А40-73699/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев