АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19- 6154/2023 «12» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: <***>) к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 12 646 815,25 руб., При участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО1, от ответчика: представитель по доверенности Пак Ю.И.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее - ООО «СПБ «СоюзСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 12 646 815,25 руб., из них: 12 392 763,60 руб. – задолженность за дополнительные работы, 254 051 руб. 65 коп. – пени за ненадлежащее исполнение

обязательства по оплате за период с 31.12.2022 по 22.03.2023; пени, начисленные на сумму основного долга 12 392 763,60 руб. за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, а именно пояснений от лица, производившего строительный контроль спорных работ, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, даны пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовывалось, при этом на вопрос суда о том оспаривает ли ответчик сам факт и необходимость выполнения дополнительных объемов работ, представитель ответчика пояснил, что спорные работы истцом выполнены, выполнение данных работ было необходимо для достижения пригодного результата, обоснованность сметной стоимости дополнительных объемов работ заказчиком не оспаривается, претензий к качеству выполненного дополнительного объема также не имеется.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее – Подрядчик, истец) и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (далее – Заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1706/20 от 21.12.2020 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги ул. Карбышева на участке от ул. Северная до ул. Ушаковская и ул. Ушаковская на участке от ул. Карбышева до ул. Лесная в г. Иркутске (далее - Контракт).

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена контракта составляет 79 265 478 руб. 37 коп.

Как указал истец, работы, предусмотренные Контрактом и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в полном объеме выполнены Подрядчиком, что подтверждается подписанной Заказчиком исполнительной документацией, заключением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 29.12.2022 № 1192с/22, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 № 38-36-50-2022.

Согласно указанным актам, в связи с необходимостью продолжения выполнения работ на объекте, учитывая социальную значимость объекта и его своевременный ввод в эксплуатацию после ремонта, заказчик подтверждает необходимость производства работ, перечисленных в актах дополнительных работ, и поручает их выполнение ООО «СоюзСтрой». Стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом. Оплата дополнительных работ не входит в стоимость контракта.

Более того, 20 декабря 2022 года проведено комиссионное техническое заседание между представителями Заказчика и Подрядчика по рассмотрению вопроса о приемке выполненных работ на объекте реконструкции участка автомобильной дороги ул. Карбышева на участке от ул. Северная до ул. Ушаковская и ул. Ушаковская на участке от ул. Карбышева до ул. Лесная в г. Иркутске, по результатам которого был составлен Протокол.

В Протоколе поставлен следующий вопрос к обсуждению: В связи с выявленным фактом непредусмотренных работ проектной документацией, подрядной организацией, осуществляющей работы по реконструкции Объекта ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» заключен договор с ООО «Глобалинжиниринг» на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации с учетом всех фактически выполненных работ. Начало выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации июнь 2022 года (корректировка началась до момента готовности выполненных работ), срок выполнения работ по корректировке постоянно изменялся в связи с невыполнением работ должным образом проектной организацией. В октябре 2022 года откорректированный проект для прохождения повторной государственной экспертизы был загружен в государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области». В связи с постоянными замечаниями экспертов и длительным устранением замечаний до настоящего времени получить повторное положительное заключение экспертизы откорректированной проектно-сметной документации не представилось возможным. Ввод объекта в эксплуатацию необходимо выполнить в текущем году, в связи с тем, что предусмотренные на 2022 год лимиты бюджетных обязательств, доведенные министерством транспорта и дорожного хозяйства по Иркутской области (далее - Министерство), не могут быть перенесены на 2023 год. В случае не освоения средств, доведенных до администрации города Иркутска Министерством бюджетные обязательства, будут отозваны безвозвратно. А также принято решение принять работы по факту выполненных работ, предусмотренных первичной проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, на невыполненные работы расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Из иска следует, что в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, заказчику направлены акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 30-39 от 01.08.2022г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 на сумму 12 392 763,60 руб. в отношении работ, которые фактически были выполнены в рамках исполнения Контракта, и без выполнения которых невозможно было завершить работы по реконструкции объекта и ввести объект в эксплуатацию. Данные акты составлены на основании проверенной и подписанной представителями строительного контроля - ООО «ТЭП» и Заказчика исполнительной документации.

В частности, выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства, по переустройству сети связи, по отводу ливневых вод, по переустройству водопровода и канализации.

Поскольку без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, подрядчик, руководствуясь поручением заказчика, а также статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые дополнительные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2022 года № 010-642552/22 Контракт расторгнут по соглашению сторон. Согласно данному соглашению стоимость фактически выполненных работ составляет 76 004 217 руб. 78 коп.

Поскольку принятые заказчиком дополнительные работы стоимостью 12 392 763,60 руб. не входят в предусмотренный договором объем работ, равно как и их оплата, подрядчик просил в течение 10 дней осуществить оплату принятых дополнительных работ.

Ответ на претензию в адрес истца, как и подписанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не поступили.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские

работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные

контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что необходимость проведения дополнительных работ была согласована с заказчиком, что следует из протокола заседания технического совета от 20.12.2022.

Работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, связаны непосредственно с предметом контракта и вызваны, согласно пояснениям истца, изменением технических условий, выдаваемых эксплуатирующими организациями в связи с тем, что технические условия, выдаваемые ими на этапе проектирования, утратили свою актуальность (модернизированы сети, изменены топосновы, актуализированы геодезические данные). Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицались, напротив, подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, равно как подтверждены обстоятельства фактического выполнения спорных дополнительных работ и отсутствия замечаний к их объему и качеству.

Более того, из материалов дела следует, что строительный контроль по спорному объекту осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов», с указанным обществом Комитет заключил Муниципальный контракт ИКЗ 21 33808219423380801001 0152 001 7112 414 от 23.04.2021 года.

В материалы дела представлено письмо ООО «Техническая экспертиза проектов» исх. 75/23 от 03.07.2023, в котором лицо, осуществлявшее строительный контроль, подтвердило, что без выполнения дополнительных работ, отраженных в актах по форме КС-2 №№ 30-39 от 01.08.2022 г., достижение результата работ было невозможно, поскольку их невыполнение препятствовало вводу объекта в эксплуатацию и грозило годности и прочности результата работ.

Таким образом, суд считает, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления своими правами со стороны истца суд первой инстанции не обнаружил.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15- 17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 также следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического использования результата выполненных работ в деятельности ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости оплаты дополнительных работ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту от 21.12.2020 № 010-64-1706/20 в размере 12 392 763 руб. 60 коп.

Также Общество просило взыскать 254 051 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2022 года по 22.03.2023 года с начислением по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящего Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, период определен с учетом положений раздела 4 Контракта.

О необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании 254 051 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2022 года по 22.03.2023 года с начислением по день фактической оплаты судом удовлетворено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 080 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" 12 392 763 руб.60 коп. – основной долг, 254 051 руб. 65 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 12 392 763 руб.60 коп. за период с 23.03.2023 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2 080 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна