ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75071/2023

г. Москва Дело № А40-168822/23

15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-168822/23,

по заявлению АО «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявитель, АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 06.07.2023 № 1019, признании недействительным представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.07.2023 № 84.

Определением от 07.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» отказано.

АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Банка при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступили обращения гр. ФИО1 (далее - Потерпевшая) (вх. № 2740/ж-2023 от 26.04.2023, вх. № 2965/ж-2023 от 05.05.2023). Исходя из их содержания, между Потерпевшей и Заявителем 29.01.2023 заключен договор потребительского кредита (Индивидуальные условия № PILPANZ3OG2301291017) на сумму 1815500,00 рублей, срок кредита составил 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора Потерпевшая с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - Страховщик) заключила договор страхования (полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPANZ3OG2301291017), страховая премия по которому составила 19683,65 рублей и договор страхования (полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № U541ANZ3OG2301291017), страховая премия по которому составила 424609,14 руб.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий (далее – ИУ) кредитного договора № P1LPANZ3OG2301291017 от 29.01.2023 предусмотрена стандартная процентная ставка 20,99% годовых.

Согласно пункту 4.1.1 ИУ кредитного договора № PILPANZ3OG2301291017, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита составляет 8,99% годовых. Процентная ставка по Договору выдачи кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными в размере 12,00%.

Как следует из положений пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 2.2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме.

В пункте 3 заявления на получение кредита наличными № PILPANZ3OG2301291017 от 29.01.2023, в заявлении на добровольное оформление услуги страхования, в пункте 3 заявления Потерпевшей на согласие на перевод страховых премий в сумме 424609,14 руб. и 19683,65 руб. в пользу Страховщика, а также в пункте 13 индивидуальных условий № PILPANZ3OG2301291017 от 29.01.2023 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, отметки о согласии Потерпевшей на оказание ей дополнительных услуг проставлены машинописным способом.

Таким образом, при заполнении заявления на получение кредита наличными отсутствует возможность для Потерпевшей согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, что противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Поскольку условия о заключении договоров страхования, переводе страховой премии страхователям, включено в заявление на получение кредита наличными без выраженного в заявлении согласия Потерпевшей, следовательно, оказание таких услуг не охвачено самостоятельной волей Потерпевшей.

Подписание заявления на получение кредита наличными простой электронной подписью заемщика (в конце документа) также не может подтверждать факт получения согласия на предоставление дополнительных услуг. Возможность выразить (подтвердить) согласие на предоставление услуг страхования (подпись заемщика) в пункте 3 указанного заявления отсутствует.

Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то не включение таких условий в заявление на получение кредита наличными, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности согласовать исполнителя услуги, ее стоимость и способ оплаты, ущемляет права потребителя.

Оплата стоимости по договорам страхования жизни Потерпевшей включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Потерпевшей Заявителю.

Навязывание Заявителем дополнительных услуг при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования Потерпевшей, свидетельствует о включении в заявления на получение кредита наличными и договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, заявитель, допустив включение в заключенный с Потерпевшей кредитный договор № PILPANZ3OG2301291017 от 29.01.2023 условий, ущемляющих права потребителя, а именно, обусловив получение кредита обязательным получением иных дополнительных (платных) услуг, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отношении Заявителя 15.05.2023 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений (направлены заявителю 18.05.2023 заказной корреспонденцией).

Вышеуказанные определения 19.05.2023 направлены в адрес Потерпевшей письмом (исх. № 59-00-07/13-3183-2023 от 19.05.2023).

В адрес административного органа 01.06.2023 поступили пояснения от АО «Альфа-Банк» (вх. № 59-15167-2023 от 01.06.2023), согласно которым заявитель отказывался представить запрашиваемые документы, ссылаясь на банковскую тайну, также указал, что действия Банка осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

При составлении протокола об административном правонарушении 19.06.2023 законный представитель заявителя не присутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом (телеграмма вручена 15.06.2023).

На рассмотрении дела об административном правонарушении 06.07.2023 законный представитель заявителя не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом (телеграмма вручена 03.07.2023).

Потерпевшая на рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом (телефонограммой от 30.06.2023).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю соблюден порядок возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении АО «Альфа-Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Из обращения (жалоб) Потерпевшей (вх. № 2740/ж-2023 от 26.04.2023, вх. № 2965/ж-2023 от 05.05.2023), поступивших в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, усматривается, что Потерпевшей как потребителем приведены обоснованные доводы о несоблюдении Банком соответствующих требований Закона о защите прав потребителей, подтвержденные приложенными к обращению материалами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Как следует из положений статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении Потерпевшей содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, у Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем, в случае, если вменяемое хозяйствующему субъекту в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя о том, что требования части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе па заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступили обращения Потерпевшей (вх. № 2740/ж-2023 от 26.04.2023, вх. № 2965/ж-2023 от 05.05.2023). Исходя из их содержания, между Потерпевшей и Заявителем 29.01.2023 заключен договор потребительского кредита (Индивидуальные условия № PILPANZ3OG2301291017) на сумму 1815500,00 рубля, срок кредита составил 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора Потерпевшая со Страховщиком заключила договор страхования (полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPANZ3OG2301291017), страховая премия по которому составила 19683,65 рублей и договор страхования (полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № U541ANZ3OG2301291017), страховая премия по которому составила 424609,14 руб.

Согласно пункту 4.1 ИУ кредитного договора № PILPANZ3OG2301291017 от 29.01.2023 предусмотрена стандартная процентная ставка 20,99% годовых.

Исходя из пункта 4.1.1 ИУ, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита составляет 8,99% годовых. Процентная ставка по Договору выдачи кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными в размере 12,00%.

В пункте 3 заявления на получение кредита наличными № PILPANZ3OG2301291017 от 29.01.2023, в заявлении на добровольное оформление услуги страхования, в пункте 3 заявления Потерпевшей на согласие на перевод страховых премий в сумме 424609,14 руб. и 19683.65 руб. в пользу Страховщика, а также в пункте 13 ИУ № PILPANZ3OG2301291017 от 29.01.2023 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, отметки о согласии Потерпевшей на оказание ей дополнительных услуг проставлены заявителем машинописным способом.

Таким образом, при заполнении заявления на получение кредита наличными отсутствует возможность для Потерпевшей согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

С учетом названных обстоятельств, в каждом случае обременения кредитного договора с заемщиком страхованием необходима проверка всех факторов, сопутствовавших заключению как самого кредитного договора (в контексте соблюдения требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей), так и договора личного страхования в пользу лица, не являющегося страхователем (в контексте соблюдения требований статьи 934 ГК РФ).

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования, тем более с включением страховой премии в сумму кредита. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о таких услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность в полной мере реализовать данное право.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В пункте 3 заявления на получение кредита в подтверждение информации и согласия Потерпевшей на оказание дополнительных услуг/заключения иных договоров содержится отметка «V» в строке «ДА», проставленная с использованием технических средств банка. Подобного рода отметка содержится и в заявлениях на добровольное оформление услуги страхования.

При этом, сам по себе факт подписания заявлений с заранее проставленными с использованием технических средств «V» нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя при оказании ему дополнительных услуг.

Доказательств того, что при оформлении заявлений на получение кредита, на добровольное оформление услуги страхования эти графы являются активными и заполняются в соответствии с волеизъявлением заемщика, а не содержат уже проставленные банком «галочки» и фактически не могут быть изменены заемщиком, по настоящему делу не представлено.

Также в пункте 3 заявления на получение кредита, несмотря на утверждения банка о возможности заключения договора страхования с любой страховой компанией, уже содержится информация о лице, с которым подлежит заключению такой договор (Страховщике), чем существенно ограничены права заемщика на свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление размера страховой премии.

Возможность определять условия заявления на получение кредита в указанной части по усмотрению потребителя не усматривается.

Как следует из доводов Заявителя, согласие заемщика на заключение договора на соответствующих условиях подтверждается простой электронной подписью. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что заявление на получение кредита, индивидуальные условия, заявления на добровольное оформление услуги страхования, поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий подписаны Потерпевшей простой электронной подписью одномоментно, о чем свидетельствует указание даты и времени в указанных документах (29.01.2023 10:18:54).

С учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, оснований полагать, что у Потерпевшей была реальная возможность влиять на его содержание, согласовать либо отказаться от какого-либо условия, то есть непосредственно участвовать в определении условий, а не присоединиться к предлагаемым банком, не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что суммы страховых премий, подлежащих уплате Страховщику, были включены в сумму предоставленного кредита, и на потребителя возложена обязанность уплачивать проценты, в том числе и на сумму уплаченных за страхование денежных средств, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

До заключения кредитного договора, обремененного добровольным страхованием, Потерпевшая с учетом включения стоимости дополнительных услуг в сумму кредита не могла оценить свои риски и преимущества, а также не была ознакомлена с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения условия о страховании, и у нее не имелась реальная возможность такой договор заключить.

Доводы банка о том, что, исходя из подписанных документов, заявления на страхование, Потерпевшая была уведомлена относительно необязательности заключения договора страхования для получения финансовой услуги по кредитованию, а также осведомлена о своем праве не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, основаны на игнорировании имеющихся фактических обстоятельств.

В данном случае инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходила от заявителя, соответственно, именно на заявителе лежит обязанность по обеспечению предоставления информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Кроме того, оснований полагать, что указанные документы содержали не только декларативные положения, но и порядок их подписания, заключения договора предоставлял реальную возможность выбора кредитования со страхованием или без него, исходя из установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, заявитель существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Такое навязывание заявителем дорогостоящих услуг своего партнера при заключении и без того обременительного кредитного договора, при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление на получение кредита и в договор потребительского кредита ущемляющих права потребителя условий.

Кроме того, в допущенном заявителем включении в заявление на получение кредита и в договор потребительского кредита ущемляющих права потребителя условий также свидетельствует совпадение страховых рисков по договорам страхования (полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPANZ3OG2301291017, полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № U541ANZ3OG2301291017).

С учетом содержания пунктов 4.1.1 и 18 ИУ кредитного договора № PILPANZ3OG2301291017) от 29.01.2023, процентная ставка на дату заключения договора могла быть обусловлена заключением любым из указанных выше договоров страхования. При этом, существенная разница в размере страховых премий 19683,65 рублей и 424609,14 руб. при идентичности страховых рисков по навязываемым потребителю договорам страхования дополнительно свидетельствует о противоправной направленности действий Заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, а у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом первой инстанции верно не установлено.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановление № 1019 от 06.07.2023, представление № 844 от 06.07.2023 являются законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-168822/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова