ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 декабря 2023 года

Дело № А40-36227/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к САО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – истец, ГКУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 32 034,80 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 09.10.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Вольво, г.р.з. А1180Н199, под управлением неустановленного водителя и марки ГАЗ, г.р.з. Х161КТ197, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2021 полка ДПС ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2021 полка ДПС ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель, управлявший автомобилем Вольво, г.р.з. А1180Н199, полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии МММ № 5040376546.

Право собственности ГКУ ЦОДД на автомобиль марки ГАЗ г.р.з. XI61КТ197 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>. В ходе столкновения у автомобиля марки ГАЗ, г.р.з. Х161КТ197 были повреждены следующие комплектующие: задний борт, левая сторона кузова, задний левый фонарь.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.08.2021 № 5075-10, составленном ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 32 034,80 руб.

Стоимость проведения экспертизы составляет 1 377,50 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2021 по государственному контракту от 22.09.2020 № 598/20 и платежным поручением № 6913 от 21.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба от 06.09.2022 № 01-24-14155/22. Письмом от 20.12.2022 № 127168/10 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с невозможностью определить размер причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру страховщику до устранения повреждений; по предоставленным фото (имеющимся в заключении № 5075-10 независимой технической экспертизы) невозможно идентифицировать транспортное средство, а также определить степень и характер полученных повреждений; представленные истцом страховщику документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, пришли к выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Как указано судами, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, не исполнил свою обязанность по представлению полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие факт, характер и степень повреждений заявленного имущества, стоимость их устранения или обоснование полной гибели имущества в связи с неустранимостью этих повреждений с расчетом стоимости годных остатков, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из результатов проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» осмотра следует, что повреждения, образовавшиеся в результате заявленного дорожно-транспортного средства, были устранены либо произведена замена поврежденного имущества до обращения к САО «РЕСО-Гарантия». В поврежденном виде имущество к осмотру не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-36227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина