Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-82161/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИННЕР"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЭТМОБИЛЬ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"
об обязании и взыскании
при участии: от истца: не явился (извещен),
от ответчика: ФИО2 доверенность от 15.02.2024,
от третьего лица: не явился (извещен),
установил :
общество с ограниченной ответственностью "ВИННЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТМОБИЛЬ" (далее – ответчик) с требованием обязать ответчика предоставить агентский отчет за период с 12.06.2023 по 12.07.2024, вернуть переданные ему по акту ключи от автомобилей BYDQINVIN LGXC76C45N0246N0245252 и VIN LGXC76C76C41N0245216, взыскании платежей в размере 80 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль".
В рамках рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к истцу о взыскании убытков в размере 169 050 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
Определением от 20.01.2025 встречный иск принят судом к производству.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключены агентские договоры от 12.07.2023 № 60 и № 91.
Как указывает истец, в ночь с 15 на 16 ноября 2023 ООО «Альфамобиль» незаконно изъял автомобили.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований, представил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 169 050 руб.
В обоснование встречного иска ответчик пояснил, что пунктом 2.1 Договоров предусмотрено вознаграждение в размере 15 % от полученных денежных средств от привлеченных арендаторов за вычетом расходов на содержание транспортного средства.
Договоры были заключены сроком на 4 года (пункт 8.1 Договора).
ООО «Бэтмобиль» во исполнение условий Договоров заключил договоры аренды транспортных средств без экипажа № 339 от 13.10.2023 во исполнение агентского договора № 91 от 12.07.2023. Срок аренды 1 год, арендная ставка установлена в размере 3 500 руб.
ООО «Бэтмобиль» во исполнение условий Договоров заключил договоры аренды транспортных средств без экипажа № 374 от 31.10.2023 во исполнение агентского договора № 60 от 12.07.2023. Срок аренды 1 год, арендная ставка установлена в размере 3 500 руб.
Согласно расчету сумма недополученной ответчиком прибыли по дату расторжения договоров составляет 169 050 руб.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный истцом в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями, свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют имущественные претензии друг к другу.
По оценке суда, истец по первоначальному иску не представил доказательства, свидетельствующие о нарушение каких-либо условий по Договорам ответчиком.
Требование истца о взыскании убытков по встречному иску является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИННЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭТМОБИЛЬ"169 050 руб. убытков, 13 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭТМОБИЛЬ" из федерального бюджета 9 397 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.