861/2023-198454(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36946/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-25727/23 24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-25727/23
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН: <***>)
третьи лица: ООО «Перспектива», ООО «Элтехнорд» о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" штрафа в размере 405 826,41 руб. по государственному контракту от 27.12.2021г № 271221/ВП, ссылаясь на то, что:
- между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Военторг» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 27 декабря 2021 г. № 271221/ВГ1 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах;
- пунктом 3.1.2. Контракта предусмотрено право Исполнителя привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом Исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным
законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта;
- в нарушение пп. З.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО «Перспектива» по договору от 27 декабря 2021г. № ОП-2218 допущены нарушения при организации питания, что зафиксировано в Акте о выявленных недостатках при организации питания от 02.05.2022г. № 14, утвержденном командиром войсковой части 10544 полковником ФИО3 02.05.2022г., при проведении 2 мая 2022г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 10544 (т. 1 л.д. 84); в Акте о выявленных недостатках при организации питания от 09.05.2022г. № 17, утвержденном командиром войсковой части 10544 полковником ФИО3 9 мая 2022г., при проведении 09.05.2022г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 10544 (т. 1 л.д. 101), в Акте о выявленных недостатках при организации питания от 16.05.2022 г, № 18, утвержденном командиром войсковой части 10544 полковником ФИО3 16.05.2022г., при проведении 16.05.2022г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 10544 (т. 1 л.д. 117);
- Актами (утвержденными командиром войсковой части 10544 полковником ФИО3) о выявленных недостатках при организации питания от 2 мая 2022 г. № 14 (Накладная № 916), от 9 мая 2022 г. № 17 (Накладная № 958), от 16 мая 2022 г, № 18 (Накладная № 1005) установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных: п. 8.3.8. Контракта (выдача готовой пищи питающимся в количестве, не соответствующем расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений), пп. 5.1 Контракта (оказываемые Услуги по качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта и Технического задания (Приложение № 6 к Контракту), п. 1.1.4. Технического задания к Контракту (Приложение № 6 к Контракту);
- согласно п. 8.3. Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее — Правила), рассчитываемый как процент от цены этапа оказания Услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения;
- в соответствии с п. 8.4. Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением № 7 к Контракту;
- сумма штрафа по выявленным нарушениям составила 405 826,41 руб.;
- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 05.09.2022 г. № 207/8/3350, от 30.09.2022 г. № 207/8/3674 и от 07.10.2022 г. № 207/8/3753 были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 18.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:
- АО «Военторг» не доказало нарушение Истцом установленного пунктом 6.4. Контракта порядка составления актов проверки качества оказанных услуг;
- по замене продукта (пряника на печенье), которую произвел соисполнитель услуг, АО «Военторг» не было представлено доказательств ее согласования с получателем услуг, в том числе не было представлено иной раскладки продуктов, утвержденной этим получателем, в которой учтена эта замена;
- требование обосновано, документально подтверждено; - расчет штрафа (неустойки) проверил, признал верным;
- представленный ответчиком контррасчет неустойки не соответствует условиям Контракта, а именно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.4. Контракта;
- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд, при проверке расчета штрафа по Контракту неверно принял за основу исчисления количество нарушений и множественность обстоятельств одного события (поименованного Контрактом в качестве нарушения), а именно: - недовес каждого ингредиента посчитал отдельным нарушением при выдаче пищи одному Получателю в одном месте и время (на одном этапе), в то время как фактом нарушения является поименованное событие в целом, а не отдельные обстоятельства этого события.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, от ООО «Элтехнорд» и ООО «Перспектива» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие (удовлетворено протокольным определением), так же от третьих лиц поступили отзывы на жалобу, в котором они поддерживают правовую позицию апеллянта (приобщены к материалам дела).
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о неверно произведенном истцом расчете штрафа, неправильно определенном количестве нарушений, допущенных по вине АО «Военторг» – подлежит
отклонению, как ошибочный, поскольку размер штрафа был рассчитан истцом в полном соответствии с разделом 8 Контракта, в котором установлена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, что было установлено судом первой инстанции.
Пунктом 8.3. Контракта определено, что Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, рассчитываемый как процент от цены этапа оказания Услуг по Контракту но каждому установленному факту нарушения.
В сноске к данному пункту сказано, что цена этапа оказания Услуг определяется как произведение цены единицы Услуги на количество (объем) оказанных Услуг у одного Получателя в течение суток, подтвержденных Ежедневным актом сдачи-приемки услуг.
При этом пунктом 1.1.4 Контракта определено, что этапом оказания Услуг признается оказание Услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0 00 часов до 23.59 часов), подтверждаемое (фиксируемое) посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.
Поскольку цена любого этапа оказания услуг по Контракту никогда не превышает 50 млн. рублей, то, в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается как:
10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В пунктах 8.3.1-8.3.12 Контракта указаны критерии, в соответствии с которыми услуги считаются оказанными ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 8.4. Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением № 7 к Контракту.
Согласно пункту 6.4. Контракта, в случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Контракта Получатель с привлечением Исполнителя составляют Акт о выявленных недостатках оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 7 к Контракту, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Контракта, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки Услуг, к нему прилагается Акт. К Акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный Акт подписывается Получателем и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в Акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа Исполнителя от подписи Акта, Акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в Акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать Акт.
Исполнитель обязуется в срок, установленный в Акте, устранить указанные недостатки (пункт 6.5 Контракта).
Из вышеуказанных условий Контракта следует, что на одном этапе оказания услуг количество нарушений определяется количеством выявленных недостатков, а не их принадлежностью к какой-либо группе недостатков. При этом Контрактом предусмотрен запрет на привлечение к ответственности АО «Военторг» более одного раза за одинаковые недостатки, выявленные на одном этане оказания услуг.
Количество недостатков оказанных услуг также зависит от ассортимента блюд и продуктов, поскольку приготовление пищи из разных продуктов считается разными услугами, следовательно, нарушения считаются разными, несмотря на то, что ответственность за них установлена одним и тем же пунктом Контракта (в рассматриваемом случае - пунктом 8.3.8. Контракта).
Довод АО «Военторг» о том, что взыскание штрафов по Контракту является двойной мерой ответственности, является необоснованными и противоречащими достигнутым сторонами Контракта договоренностям.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-25727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук