2213/2023-114422(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-11079/2023
22 ноября 2023 года 15АП-16733/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:
от истца – ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, паспорт;
от ответчика – директор ФИО3, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алюдар"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-11079/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО "Алюдар"
об обязании устранить выявленные недостатки, о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюдар» (далее – ответчик, ООО «Алюдар») об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, о взыскании штрафа в размере 121 400 руб., неустойки в размере 242 800 руб.
В процессе рассмотрения дела от истца поступил отказ от иска и ходатайство прекращении производства по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 121 400 руб., неустойки в размере 242 800 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 судом принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Алюдар» в части требований о взыскании штрафа в размере 121 400 руб., неустойки в размере 242 800 руб. Производство по делу № А53-11079/2023 в части исковых требований
предпринимателя Гетманова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алюдар» о взыскании штрафа в размере 121 400 руб., неустойки в размере 242 800 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Алюдар» в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки работ, выраженные в отсутствии ламинации части наружного профиля по периметру окна путем придания части наружного профиля цвета UQ 901 Коричневый дуб, образовав единый цвет всего наружного профиля. С общества с ограниченной ответственностью «Алюдар» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алюдар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом алюминиевая конструкция была принята без претензий. В срок, указанный в договоре, и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, претензии от истца также не поступали. Суд первой инстанции принял во внимание только выводы специалиста со стороны истца ФИО4, обладающего исключительно теоретическими знаниями в области алюминиевых конструкций.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Алюдар» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № АП-27 от 05.07.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, из собственных материалов, работы по изготовлению алюминиевой конструкции (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 242 800 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что истец вносит 190 000 руб. в день подписания договора и окончательный платеж в день окончания работ в размере 52 800 руб.
Во исполнение условий спорного договора истец произвел предварительную оплату в размере 190 000 руб., а ответчик приступил к изготовлению заказа.
В силу п. 3.1 договора срок окончания работ 55 рабочих дней начиная со следующего рабочего дня после получения предоплаты.
Согласно приложению к договору № Ан 27 от 05.07.2022 спецификация № 3982 от 05.07.2022 сторонами спора согласован цвет профиля снаружи: «Ламинация UQ 901 Коричневый дуб», цвет профиля изнутри: «RAL9016»(л.д. 25).
Заказ был изготовлен в полном объеме 07.10.2022, после чего истец произвел окончательную оплату заказа.
Ответчиком заказ доставлен на оговоренный адрес, после чего произведен монтаж.
Как указывает истец, конструкция доставлена в заводской упаковке, которая во избежание повреждения алюминиевой конструкции не снималась до момента установки данной конструкции в оконный проем. При удалении защитной упаковки истцом выявлен существенный дефект изделия, а именно, отсутствие участка ламинации рамы, что делает невозможным применение поставленной конструкции.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30 и 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были
устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с частью 4 той же статьи по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что часть рамы со стороны улицы не имеет ламинации и является белой, а также не оспаривается, что требование было предъявлено после установки (монтажа) конструкции. Истец настаивает на том, что, во-первых, наличие белой части конструкции рамы со
стороны улицы противоречит условиям договора, а во-вторых, обнаружить белый цвет части рамы оказалось возможным только после удаления непрозрачной защитной пленки после монтажа конструкции, что соответствует технологии работ. Ответчик считает, что белая часть конструкции является ее внутренней частью, при этом договором предусмотрена именно белый цвет внутренней части оконной рамы, и обнаружить это истец обязан был при получении рамы, а не после ее монтажа. Кроме того, ламинация данной части рамы невозможна с технологической точки зрения.
Определением суда от 02.05.2023 суд первой инстанции предлагал сторонам высказаться о возможности и необходимости проведения по делу судебной экспертизы, либо о привлечении специалиста в порядке ст. 87.1 АПК РФ для дачи консультаций на предмет того, являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми и каковы причины их появления.
Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.
Кроме того, протокольным определением от 15.06.2023 суд обязать сторон провести совместный осмотр конструкций с применением любых способов фиксации для чего ответчику направить представителя к истцу 26.06.2023 в 10 час. 00 мин., а истцу обеспечить доступ ответчику к месту нахождения конструкций. Ответчик на осмотр не явился.
Определением от 12.07.2023 суд предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями в области установки аналогичных конструкций.
В судебном заседании были заслушаны два специалиста: эксперты ФИО5 и ФИО4.
Суд представил на обозрение специалиста ФИО5 фотографию (л.д. 81).
Эксперт ФИО5 пояснил, что белая часть конструкции является внутренней частью, прилегающей к стеклу. Когда конструкция устанавливается, пленка защищает только видимую часть, нет специальной технологии для защиты внутренней части. Пленкой защищается наружная и внутренняя части оконного профиля. При монтаже конструкции пленка снимается в зависимости от типа монтажа и с учетом мнения заказчика при условии контроля соответствия необходимого цвета. Как правило, пленка снимается после монтажа. Внутренняя сторона оконной рамы отличается от наружной стороны рамы своей конфигурацией и используемым механизмом. Ламинация белой части оконной рамы, примыкающей к стеклу, является невозможной с технической точки зрения. Снятие пленок осуществляется после окончательного монтажа оконной рамы. Выявленный недостаток, по его мнению, является явным.
Суд представил на обозрение специалиста ФИО4 фотографию (л.д. 81).
Эксперт ФИО4 пояснил, что белая часть конструкции является внешней частью оконной рамы. Внешним профилем оконной рамы является тот, который доступен для обозрения со стороны улицы, в свою очередь, внутренним профилем выступает та часть, которая доступна для обозрения изнутри помещения. Нормативно-технической документации для определения внешних и внутренних частей конструкции не существует, однако есть ГОСТ 23.166, на основании которого можно сделать такой вывод. Внешняя часть профиля - та, которая взаимодействует с внешней средой, то есть с улицей. При монтаже пленкой
закрывается вся лицевая часть оконного профиля на основании ГОСТ № 215192022 (п. 7.1). Монтаж должен производиться в соответствии с ГОСТ № 34378-2018 (п. 7.3.3. п. 7.4.2). Ламинация спорной части оконной рамы возможна при наличии необходимости и наличии технического оборудования. В случае монтажа в четверть возможно установление с использованием дополнительных строительных инструментов и пленок.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав пояснения специалистов, обладающих специальными познаниями, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации специалиста, суд пришел к выводу, что спорная часть профиля оконной рамы белого цвета является внешней его частью, поскольку взаимодействует с внешней средой. Пояснения специалиста ФИО4 приняты судом как обоснованные, аргументированные ссылками на положения государственных стандартов. Понимание профиля изнутри и снаружи в зависимости от его расположения соответственно в помещении и на улице логично и обоснованно.
Следовательно, наличие на внешнем профиле белых частей без ламинации противоречит условиям заключенного сторонами договора о цвете профиля снаружи: «Ламинация UQ 901 Коричневый дуб».
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорный недостаток оконной рамы является явным и должен был быть обнаружен при получении товара, поскольку снятие защитной пленки до монтажа конструкции противоречит регламентированной ГОСТом и обычно применяемой последовательности действий при монтаже оконных конструкций. Снятие пленки после завершения монтажа конструкции направлено на защиту этой конструкции от механических повреждений. Отсутствие защитной пленки фактически ответчиком не доказано и противоречило бы существующим стандартам монтажа.
При этом, данный недостаток выявлен непосредственно в ближайшее время после установки, в пределах гарантийного срока, установленного договором и законом, при этом определенно следует производственный брак.
Ссылка ответчика на невозможность ламинации данной части оконной рамы также подлежит отклонению, поскольку, во-первых, ламинация внешнего профиля является обязанностью ответчика, во-вторых, специалист ФИО4 подтвердил возможность ламинации данной части профиля. Отсутствие возможности ламинации данной части конструкции у завода-изготовителя обусловлено технологией завода и не означает невозможность ламинации как таковую на другом оборудовании.
Отсутствие ламинации части наружного профиля являются устранимым недостатком, что также подтверждено специалистом Репаловым З.И., и подлежат устранению ответчиком путем придания части наружного профиля цвета UQ 901 Коричневый дуб, образовав единый цвет всего наружного профиля.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.
Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Как следует из условий договора, гарантийное обслуживание изделий подрядчиком осуществляется в течение одного года с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации (п. 5.5).
Апелляционным судом установлено, что ответчиком изделие передано истцу 07.10.2022.
Поскольку в данном случае недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств того, что работы выполнены качественно, возлагается на ответчика.
Однако ответчиком достоверность пояснений специалиста не опровергнута, о назначении экспертизы не просил.
Таким образом, факт наличия недостатков работ в гарантийный период доказан истцом.
При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен, способ защиты выбран верно.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-11079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин