СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-10411/2023(2)-АК

г. Пермь

17 октября 2023 года Дело №А71-16196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.08.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-энерго» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2023 года

о результатах рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-16196/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Москва, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.09.2018 поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (в настоящее время – АО «Энергосбыт плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-энерго» (далее – ООО «Завьялово-энерго», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.09.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

До рассмотрения обоснованности заявления ОАО «Энергосбыт плюс», 19.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») с заявлением о признании ООО «Завьялово-энерго» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.11.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Завьялово-Энерго»; заявление ОАО «Энергосбыт плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завьялово-энерго» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 признано обоснованным заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», в отношении должника ООО «Завьялово-энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237(6475) от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Завьялово-энерго»; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в отношении ООО «Завьялово-Энерго» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94(6574) от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 ООО «Завьялово-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019, от 05.09.2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее – ООО «Регионресурсы») в общем размере 4 972 152,71 рубля, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завьялово-энерго».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) в деле о банкротстве ООО «Завьялово-энерго» произведена замена кредитора ООО «Регионресурсы» на ФИО3 (далее – ФИО3) по размеру и очередности, установленным определениями суда от 19.03.2019 и 05.09.2019 по делу №А71-16196/2017.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.07.2022 от кредитора ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непредоставлении кредитору документов, указанных в Приложении №1 к жалобе, с требованием обязать конкурсного управляющего предоставить запрашиваемые документы, применить судебную неустойку в случае неисполнения указанной обязанности в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 указанная жалоба принята к производству суда; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завьялово-энерго» ФИО2 признана обоснованной. Действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в создании препятствий кредиторам для ознакомления с документами должника, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы, копии документов или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов. Исходя из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 по делу №А71- 9996/2022, следует, что Управлением Росреестра по УР выявлены нарушения, допущенные ФИО2 при проведении конкурсного производства, но среди выявленных нарушений отсутствует нарушение в части отказа в ознакомлении конкурсного кредитора с документами по делу о банкротстве, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленной конкурсным кредитором жалобы. Конкурсный кредитор, заявляя о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на причинение вреда кредитором, не учитывает, что требование ООО «Регионресурсы», процессуальным правопреемником которого является ФИО3, включены в реестр требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения, введенной решением определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018. ООО «Регионресурсы» было уведомлено о проведении собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения и имело возможность ознакомления со всеми документами, на основании которых составлялся отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника. Заключение договора уступки права требования и последующее процессуальное правопреемство подразумевает переход к новому кредитору всех прав и обязанностей прежнего кредитора, в том числе и все последствия совершенных им действий.

До начала судебного заседания от АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что процедура банкротства должника длится значительное количество времени, за весь период осуществления своей деятельности в процедурах наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства ФИО2 не выявил ни одной подлежащей оспариванию сделки, также не выявил оснований для привлечения к ответственности КДЛ. АО «Энергосбыт плюс», учитывая отсутствие проводимых управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, в целях полного и всестороннего исследования финансового состояния должника, его деятельности, установления перечня лиц, имевших возможность определять и определявших действия должника, 01.04.2021 направило конкурсному управляющему ФИО2 требование б/н от 31.03.2021 о предоставлении информации, данное требование было получено ФИО2 07.04.2021. 08.11.2021 посредством электронной почты от конкурсного управляющего были получены выписки по счетам должника (выписки по счетам, открытым в АО «Датабанк»), иной запрошенной информации предоставлено не было. В связи с этим, конкурсный кредитор, полагая, что представленные выписки являются недостоверными, обратился с заявлением об истребовании документов в суд. 07.12.2021 заявление АО «Энергосбыт плюс» об истребовании доказательств б/н от 30.11.2021 было удовлетворено; определением суда истребованы у АО «Датабанк» выписки по счетам с 20.09.2015 и список лиц, имевших право распоряжаться денежными средствами на счетах должника; ФНС России по Удмуртской Республике информация обо всех открытых счетах должника, штатное расписание должника за три года предшествующих банкротству, сведения об отчислениях по заработной плате работников должника за период с 20.09.2015 по настоящее время. 27.12.2021 в материалы дела поступило дополнение к делу №10300-10384 от 16.12.2021 от АО «Датабанк». 11.02.2022 в материалы дела поступило дополнение к делу б/н от 11.02.2022 от МИФНС №10 по УР. На запрос АО «Энергосбыт плюс», полученный ФИО2 08.04.2021, последний в полном объеме не ответил, предоставив спустя семь месяцев лишь выписку по счету должника в одном банке, в связи с чем, кредитор был вынужден обратиться за истребованием документов в суд. Запрашиваемые кредитором сведения и документы к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности не приложены, ответ на запрос арбитражный управляющий не представил, не указал, каким образом кредитор может ознакомиться с документами, в каком порядке возможно их получение, при этом, получение запрошенных кредитором сведений необходимо для выявления оснований для оспаривания сделок должника, у кредитора отсутствует возможность получения запрашиваемых сведений из иных источников. Арбитражным управляющим допущено нарушение положений Закона о банкротстве и прав кредиторов на своевременное получение информации и осуществление контроля за ходом процедуры банкротства должника.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что к ФИО2 с запросами о предоставлении возможности ознакомления с документами неоднократно обращались не отдельный кредитор, а кредиторы ФИО3, АО «Энергосбыт плюс», доводы жалобы поддержал кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск»; требования указанных кредиторов в совокупности превышают 93% от реестра требований, в данном случае речь не идет о случае злоупотребления правами отдельным кредитором. Кредиторы должника не имеют доступа к полной, достоверной, объективной информации о деятельности должника и процедуре банкротства. Запросы кредиторов об ознакомлении с документами поступали ФИО2 как вне периодов подготовки и проведения собраний кредиторов, так и в пределах указанных периодов. Запросы кредиторов ФИО2 были обоснованы, поскольку они касаются информации, которая относится к финансово-хозяйственной деятельности должника; имеет существенное доказательственное значение для осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы и дальнейшего производства по делу; отсутствует в материалах дела о банкротстве, но была передана ФИО2 в наблюдении предшествующим арбитражным управляющим; способствует кредиторам в защите ими своих прав и интересов. Запросы кредиторов обоснованы, запрашиваемая ими информация: относится к финансово-хозяйственной деятельности должника; имеет существенное доказательственное значение для осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы и дальнейшего производства по делу; способствует кредиторам в защите ими своих прав и интересов; отсутствует в материалах дела о банкротстве, но была передана ФИО2, создавшему кредиторам препятствия в ознакомлении с запрашиваемой информацией. Материалами дела установлена недобросовестность ФИО2, нарушение им положений Закона о банкротстве, своих обязанностей и прав кредиторов. Недобросовестность ФИО2 выразилась в намеренном создании кредиторам препятствий в ознакомлении с документами о финансово-хозяйственной деятельности должника и ходе процедуры банкротства, и их последующем уничтожении. Заявитель и другие кредиторы в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 лишены своих прав: на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, на получение сведений и документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника. Как следствие, заявитель и другие кредиторы не могут в полной мере реализовать свои права, направленные на пополнение конкурсной массы: на оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков и т.д. Несмотря на то, что суд истребовал у третьих лиц часть из переданных ФИО2 и утраченных им документов, полное их восстановление не осуществлено, следовательно, незаконные действия ФИО2 причинили неустранимый вред правам кредиторов. Материалами дела подтверждается добросовестность кредиторов, которые действовали и продолжают действовать исключительно в интересах всех кредиторов с целью пополнения конкурсной массы. Материалами дела установлены: факт несоответствия конкретных действий (бездействия) ФИО2 требованиям закона, критериям добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве); нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов. Судебный акт, вынесенный по итогам административной проверки деятельности управляющего, не носит обязательного характера для суда, рассматривающего жалобу на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, равно как и судебный акт по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не обязателен для Управления Росреестра, проверяющего деятельность управляющего. Предмет изучения и доказывания для административной проверки деятельности управляющего и для рассмотрения жалобы на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не идентичны. Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не устанавливается наличие последствий его действий (бездействия), устанавливается лишь формальный факт неисполнения обязанностей возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, устанавливается ненадлежащее или недобросовестное исполнения обязанностей управляющего. Арбитражный управляющий не вправе перекладывать бремя ответственности за своебездействие на кредиторов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель АО «Энергосбыт плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Завьялово-энерго»; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», который в последующем был утвержден конкурсным управляющим должника.

Арбитражным управляющим ФИО4 07.03.2019 был передан временному управляющему ФИО2 по актам приема-передачи №1-4 значительный объем документов должника с подробной детализацией их наименования, реквизитов и количества листов. В числе переданных по актам документов представлены:

- учредительные документы, в том числе документы, подтверждающие передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Административный ресурс» (ИНН <***>);

- договоры ООО «Завьялово-энерго» с аффилированными организациями ООО «Административный ресурс» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ООО «ЦПК» (ИНН <***>), ООО «Домовой» (ИНН <***>), ООО «Коммунальный прибор» (ИНН <***>), ООО «МП «Город» (ИНН <***>), ООО «Ярский водоканал» (ИНН <***>), ООО «Яр энерго», ООО «ЕРЦ» (ИНН <***>);

- сведения о банковских счетах должника, банковские выписки по счетам должника, письма-распоряжения должника агенту о перечислении денежных средств;

- бухгалтерская отчетность, в том числе поквартальная, документы первичного бухгалтерского учета, заключения аудитора и иные документы;

- запросы и ответы органов государственной власти, содержащие сведения и документы, относящихся к должнику и его деятельности;

- иные документы, которые, исходя из наименования, имеют существенное значение для дела.

Ссылаясь на то, что документы, переданные по актам приема-передачи №1-4 от 07.03.2019, относятся к финансово-хозяйственной деятельности должника и имеют существенное значение для производства по делу о банкротстве, а также для реализации кредиторами своих прав и защиты законных интересов, ФИО2 не приобщил указанные документы к материалам дела, не дал оценку переданным документам и не учел их при составлении отчетных документов – анализа финансового состояния, заключения об отсутствии сделок, попадающих под признаки оспоримых, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, отчета временного управляющего, отчетов финансового и конкурсного управляющего, отсутствие надлежащей оценки переданных ФИО2 по актам документов привело к необъективным выводам о ходе процедуры банкротства, например: о возможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии сделок, имеющих признаки недействительности или оспоримости, а также об отсутствии сделок по отчуждению; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; до настоящего времени ФИО2 не выявлено сделок должника, обладающих признаками оспоримости, и оснований для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности; мероприятия по пополнению конкурсной массы должника в процедурах банкротства, не осуществлялись, материалы дела, в том числе, акты приема-передачи документов №1-4 от 07.03.2019, содержат сведения, указывающие на необоснованность сделанных ФИО2 выводов, ФИО6 препятствует кредиторам в ознакомлении с документами, переданными по актам приема-передачи №1-4 от 07.03.2019, что нарушает их права и законные интересы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непредоставлении кредитору документов, указанных в Приложении №1 к жалобе, с требованием обязать конкурсного управляющего предоставить запрашиваемые документы, применить судебную неустойку в случае неисполнения указанной обязанности в размере 1 000,00 рублей за каждый день не исполнения судебного акта.

АО «Энергосбыт плюс» присоединилось к требованию ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены возражения против заявленных к нему требований со ссылкой на отсутствие у него обязанности по предоставлению кредиторам должника сведений и документов по их запросам.

Удовлетворяя жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в создании препятствий кредиторам для ознакомления с документами должника, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны арбитражного управляющего ФИО2 допущены нарушения прав и законных интересов заявителя и других кредиторов на получение информации о причинах банкротства, правомерности (неправомерности) действий контролирующих должника лиц, бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в создании препятствий кредиторам для ознакомления с документами должника, является незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя кредитора АО «Энергосбыт плюс», участвующего в судебном заседании в режиме веб-конференции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 заявитель ссылался на непредставление для ознакомления документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника для реализации кредиторами своих прав и защиты законных интересов; арбитражный управляющий не приобщил документы к материалам дела, не дал им оценки, не использовал их для анализа финансового состояния, совершенных должником сделок, что привело к необъективным выводам о ходе процедуры банкротства, и не позволило кредиторам самостоятельно проанализировать указанные документы с целью оспаривания сделок должника и предъявления требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Неполное проведение арбитражным управляющим должника надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности общества нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, на получение информации о причинах банкротства, правомерности (неправомерности) действий контролирующих должника лиц.

Исходя из положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе путем оспаривания сделок должника (при наличии оснований)), с целью пополнения конкурсного массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, следовательно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как установлено судом, неоднократные обращения кредиторов ФИО3 и АО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении возможности ознакомиться с документами оставлены без удовлетворения, в том числе в период проведения собраний кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора судом удовлетворены ходатайства ФИО3 и АО «Энергосбыт Плюс» об истребовании в материалы дела о банкротстве доказательств, в т.ч. из кредитных учреждений и налогового органа.

Истребованные судом и поступившие в материалы дела документы из налогового органа и банка проанализированы кредитором АО «Энергосбыт плюс», в результате чего кредитором поданы заявления об оспаривании сделок должника о перечислении денежных средств в адрес ФИО5, ФИО7, ООО «Яр энерго», ООО «Удмуртская теплоснабжающая компания», ООО «Центр правового консалтинга», ООО «Федеральная система «Город-Удмуртия» на сумму более 4,6 млн. руб. (обособленные споры С/1-С/6); подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Тогда как указанные действия в силу вышеприведенных положений Закона о банкротства входили в круг обязанностей конкурсного управляющего, который должен действовать в интересах конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, действия по выявлению сделок должника, по установлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО2 совершены не были. Более того, не предоставлена истребуемая документация для анализа и кредиторам должника, которые в силу закона также наделены правом на предъявление соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, со стороны арбитражного управляющего ФИО2 допущены нарушения прав и законных интересов заявителя и других кредиторов на получение информации о причинах банкротства, правомерности (неправомерности) действий контролирующих должника лиц, в результате чего кредиторы лишены права на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, на получение документов и сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, с целью реализации прав, предоставленных им положениями пункта 2 статьи 69 и 61.14 Закона о банкротстве.

Указанное выше бездействие арбитражного управляющего противоречит нормам Закона о банкротстве, не соответствует принципу добросовестности исполнения им своих обязанностей в процедуре банкротства должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документами должника, при этом кредиторы должника обладают ограниченными возможностями по сбору доказательств и получению информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в создании препятствий кредиторам для ознакомления с документами должника, нарушает права кредиторов, в связи с чем, правомерно признал такое бездействие незаконным.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не было установлено и вменено ему вышеуказанное нарушение, не свидетельствует о законности его действий.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 по делу №А71- 9996/2022, а также материалы административного расследования №00301822 от 20.04.2022 в отношении ФИО2 не имеют преюдициального значения при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке главы 60 Закона о банкротстве и не предрешают результат рассмотрения жалобы.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года по делу №А71-16196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров