Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

30 июня 2025 года

Дело № А12-1589/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автонорм» (400001, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, помещ. 10,22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2023 в размере 12 850 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 301 193 руб., процентов за пользование заемными средствами на сумму долга исходя из ставки 8,5% годовых с даты решения по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 385 500 руб.;

о взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2023 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 472 853 руб., процентов за пользование заемными средствами на сумму долга исходя из ставки 12% годовых с даты решения по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 120 000 руб.;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.01.2025;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автонорм» (далее – ООО «Автонорм», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», ответчик) о взыскании

- задолженности по договору займа от 03.08.2023 в размере 12 850 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 301 193 руб., процентов за пользование заемными средствами на сумму долга исходя из ставки 8,5% годовых с даты решения по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 385 500 руб.;

- задолженности по договору займа от 21.08.2023 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 472 853 руб., процентов за пользование заемными средствами на сумму долга исходя из ставки 12% годовых с даты решения по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 120 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что неустойка начислена за период с 26.12.2024 по 27.01.2025 (с момента направления досудебной претензии до момента обращения в суд).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым остаток задолженности по договору займа от 03.08.2023 меньше, чем указывает истец, разница составляет 1 105 350,40 руб. В отношении суммы задолженности по договору займа от 21.08.2023 ответчик не возражает. Также ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание тяжёлое материальное положение ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2023 года между ООО «Автонорм» (заимодавец) и ООО «ООГК» (заёмщик) заключён договор № 1 денежного займа с процентами (далее – договор займа № 1), по условиям которого заимодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 8,5% от суммы займа в год. При изменении ключевой ставки Банка России, публикуемой на интернет-ресурсе https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate, размер процентов за пользование займом, указанных в пункте 1.2, пересчитывается на величину, эквивалентную изменению ключевой ставки Банка России, с момента её изменения (пункты 1.2 и 1.3 договора займа № 1).

Пунктом 2.1 договора займа № 1 предусмотрено, что заимодавец передаёт заёмщику сумму займа путём её перечисления в банк, в котором открыт банковский счёт заёмщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение трёх рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора займа № 1 заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение двух календарных месяцев со дня предъявления заимодавцем письменного требования об этом.

В силу пункта 3.2 договора займа № 1 проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение своих обязательств по договору займа № 1 истец перечислил ответчику сумму займа 16 000 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 10.08.2023 № 567 и от 11.08.2023 № 571.

Кроме того, 21 августа 2023 года между ООО «Автонорм» (заимодавец) и ООО «ООГК» (заёмщик) заключён договор № 2 денежного займа с процентами (далее – договор займа № 2), по условиям которого заимодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 12% от суммы займа в год. При изменении ключевой ставки Банка России, публикуемой на интернет-ресурсе https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate, размер процентов за пользование займом, указанных в пункте 1.2, пересчитывается на величину, эквивалентную изменению ключевой ставки Банка России, с момента её изменения (пункты 1.2 и 1.3 договора займа № 2).

Пунктом 2.1 договора займа № 2 предусмотрено, что заимодавец передаёт заёмщику сумму займа путём её перечисления в банк, в котором открыт банковский счёт заёмщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение трёх рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора займа № 2 заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение двух календарных месяцев со дня предъявления заимодавцем письменного требования об этом.

В силу пункта 3.2 договора займа № 2 проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение своих обязательств по договору займа № 2 истец перечислил ответчику сумму займа 4 000 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 25.08.2023 № 602.

25 октября 2024 года истец в соответствии с пунктом 2.4 договоров займа № 1 и № 2 направил ответчику уведомления о необходимости возврата выданных займов в размере 13 000 000 руб. и 4 000 000 руб., а также начисленных процентов в срок не позднее 25.12.2024. К уведомлениям приложены акты сверки по договорам займа № 1 и № 2 (отправление EMS № ED313242410RU).

Уведомления получены ООО «ООГК» 29.10.2024, однако суммы займов и проценты по ним возвращены ответчиком истцу не были.

В связи с невозвратом в установленный договором займа срок суммы займов и процентов, ООО «Автонорм» направило ответчику претензию от 26.12.2024 с требованием о возврате денежных средств, процентов по займу и неустойки.

На момент направления претензии от 26.12.2024 задолженность ответчика по договору займа № 1 составляет: основной долг – 12 850 000 руб., проценты по займу – 1 644 016,34 руб.; задолженность ответчика по договору займа № 2 составляет: основной долг – 4 000 000 руб., проценты по займу – 415 475,99 руб., что отражено в актах сверки взаимных расчётов, утверждённых ответчиком посредством ЭДО.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, следует учесть, что в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 16 000 000 руб. и 4 000 000 руб., выданных по договорам займа № 1 и № 2, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что его задолженность по договору займа № 1 меньше на 1 105 350,40 руб., отклонены судом как необоснованные.

Истцом представлены платёжные поручения, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих возражений. Согласно указанным платёжным поручениям ООО «ООГК», а также третьи лица осуществляли платежи за ООО «ООГК» по договорам займа № 1 и № 2, в назначениях платежа указано на оплату процентов. В платёжном поручении от 30.01.2024 № 517729 на сумму 159 972 руб. в назначении платежа имеется только ссылка на счёт от 31.12.2023 № 521, при этом в представленном счёте на оплату указано на начисление процентов за пользованием займом по договору от 03.08.2023 № 1.

Таким образом, произведённые ответчиком платежи на 1 105 350,40 руб. осуществлены в счёт уплаты процентов, а не в счёт уплаты суммы займа.

Кроме того, истцом представлены акты сверки взаимных расчётов за период с января 2025 по апрель 2025 года, утверждённые ответчиком, в которых ООО «ООГК» подтвердил наличие у него перед истцом задолженности по договору займа № 1 в размере 12 850 000 руб. и договору займа № 2 в размере 4 000 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика не возвращённой суммы займов по договору займа № 1 в размере 12 850 000 руб. и по договору займа № 2 в размере 4 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчётом размер процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору займа № 1 составляет 2 301 193 руб., по договору займа № 2 – 472 853 руб.

Представленный истцом расчёт процентов обоснован, судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

По условиям пункта 3.2 договоров займа № 1 и № 2 проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Ответчиком не представлено доказательства возврата истцу суммы займа в полном объёме, следовательно, проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисленные на сумму долга, подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займов, исходя из предусмотренных договорами размеров процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 2 301 193 руб., процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 8,5% годовых за период с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 472 853 руб., процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 12% годовых за период с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа № 1 в размере 385 500 руб. и неустойки по договору займа № 2 в размере 120 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договоров займа № 1 и № 2 стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определённый пунктом 2.4 договора срок заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по возврату займа, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты за все время просрочки.

Истец производит начисление неустойки за период с 26.12.2024 по 27.01.2025 (с момента направления досудебной претензии до момента обращения в суд).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным, ограничение 10% не превышено.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает необходимым отметить, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространённым в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота.

Учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа соразмерна взыскиваемому основному долгу.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по договору займа № 1 за период с 26.12.2024 по 27.01.2025 в размере 385 500 руб. и неустойки по договору займа № 2 за период с 26.12.2024 по 27.01.2025 в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие задолженности по вышеуказанным договорам займа № 1 и № 2 не опроверг, доказательства погашения задолженности, уплаты процентов по займу и неустойки в полном объёме не предоставил, не представил контррасчёт долга, процентов, неустойки, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 426 295 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 27.01.2025 № 21 на сумму 130 000 руб. и от 10.02.2025 № 43 на сумму 296 295 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 295 руб.

Суд считает необходимым отметить, что согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автонорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- задолженность по договору займа от 03.08.2023 в размере 12 850 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 301 193 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 8,5% годовых за период с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 26.12.2024 по 27.01.2025 в размере 385 500 руб.;

- задолженность по договору займа от 21.08.2023 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 472 853 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 12% годовых за период с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 26.12.2024 по 27.01.2025 в размере 120 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина