АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2025 года Дело № А40-87578/25-117-657

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" (109029,

Г.МОСКВА, УЛ. СКОТОПРОГОННАЯ, Д. 29/1, ЭТ 3 ПОМ XXXI КОМ 1-12, ОГРН:

1187746802231, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: <***>)

3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКАР

ГРУПП" (115533, Г.МОСКВА, УЛ. НАГАТИНСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ответчикам:

1. Лаздан Екатерине Сергеевне

недействительности сделки,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), будучи участником ООО "АСТ" и действуя в его интересах, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор поставки № 115/14-06 от 14.06.2023, заключенный между ООО "АСТ" и ООО "АНКАР ГРУПП", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по ней, от ООО "АНКАР ГРУПП" в пользу ООО «АСТ» (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 01.10.2025).

Истец, ФИО2 (далее – ФИО2), ООО "АСТ", ООО "АНКАР ГРУПП" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО1 на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал, ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "АНКАР ГРУПП" против удовлетворения исковых требований категорически возражает.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, ФИО2, ООО "АСТ".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.09.2018 ФИО2 учредила ООО «АСТ» с долей 100% и основным видом деятельности 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

С 11.07.2023 в обществе значатся два участника: ФИО2 с долей в 50% и ФИО1 с долей в 50%.

Ранее, с 11.01.2023 ФИО1 занимал в ООО «АСТ» должность коммерческого директора.

Обязанности генерального директора общества, начиная с 10.09.2018 по настоящее время, исполняет ФИО2

В период 2023, 2024 годов основным направлением деятельности ООО «АСТ» являлась торговля (параллельный импорт) автомобилями (ОКВЭД 45.11, сведения внесены 10.11.2022).

14.06.2023 между ООО «АСТ» в лице генерального директора ФИО3 (покупатель) и ООО "АНКАР ГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки № 115/14-06, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя автомобильные запасные части (далее - товары), а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по согласованной цене.

24.06.2023, 04.10.2023 поставщиком передан, а покупателем принят и оплачен товар («автозапчасти в ассортименте») на общую сумму 6 190 750 руб., что подтверждается последовательно УПД №№ 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1895, счетами на оплату, платежными поручениями, внесением соответствующих сведений в книги покупок и продаж.

В настоящее время истец, ссылаясь на то, что факт передачи товара от ООО "АНКАР ГРУПП" в пользу ООО «АСТ» не доказан, со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ полагает договор поставки от 14.06.2023 № 115/14-06 ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей вывод генеральным директором ООО «АСТ» ФИО2 денежных средств, в том числе, в условиях корпоративного конфликта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, в защите принадлежащего лицу права может быть отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом, которое является разновидностью нарушения принципа добросовестности, запрещено ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью

сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Следовательно, исходя из оснований иска следует представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст. 65, ст. 71 АПК).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом такие доказательства не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что ФИО4 не указано, какую именно сделку считает прикрываемой, не приведены доказательства осведомленности ООО «АНКАР ГРУПП» об иных целях совершения сделки, противоречащих гражданскому законодательству и гражданскому обороту, как и не представлены доказательства сохранения отчужденного имущества (денежных средств в сумме 6 190 750 руб.) под контролем ФИО2

Заключая спорный договор, ФИО2 являлась единственным участником ООО «АСТ», доказательства аффилированности между ООО «АСТ» и ООО «АНКАР ГРУПП»/ ФИО2 и ООО «АНКАР ГРУПП» отсутствуют.

ООО "АНКАР ГРУПП" основано 29.07.2016 и стабильно работает в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в том числе, осуществляет оптовую торговлю автозапчастями. которые и заказывало ООО «АСТ».

Содержание сделки соответствовало видам деятельности обеих сторон.

О фальсификации первичных документов как доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ стороной истца не заявлялось.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив реальность правоотношений сторон по договору поставки, совершение покупателем оспариваемых платежей при равноценном встречном предоставлении другой стороны сделки, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на

причинение вреда ФИО1 как участнику ООО «АСТ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд также не поддерживает доводы ООО "АНКАР ГРУПП" о пропуске истцом срока исковой давности в условиях того, что сделка оспаривается по признаку ничтожности, срок давности по требованию о котором составляет три года и к моменту обращения истца в арбитражный суд не истек.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального

бюджета государственную пошлину в сумме 225 723 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская