Решение по делу № А43-26923/2023 от 06.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26923/2023

г. Нижний Новгород 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-470), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пирожковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сабрстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным Решения УФАС по Нижегородской области №52-223-23-ЮА от 21.08.2023 полностью,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 14.04.2022),

от УФАС по Нижегородской области - ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Сабрстрой" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление), содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту со всей степенью заботливости и осмотрительности - уведомило заказчика о существенном повышении цен, о невозможности исполнения контракта по установленным ценам, предпринимало меры по урегулированию данной ситуации, до последнего старалось исполнить заключенный контракт.

Общество приступило к работам на объекте по адресу: <...>, готов был исполнить обязательства по контракту в полном объеме, о чем уведомил заказчика письменно, предоставил договор услуг аренды спецтехники. Однако в связи с неверным расчетом расстояния перевозки, стоимость перевозки в смете не соответствует фактическому расстоянию.

По мнению заявителя, поведение общества не свидетельствует об уклонении от исполнения контракта, его действия носили исключительно вынужденный характер и связаны с непредвиденными обстоятельствами.

Заявитель считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что заявитель не предпринимал никаких действий по оперативному устранению причин, препятствующих исполнению заключенного контракта.

По истечении срока выполнения работ общество в ходе телефонных переговоров сообщило, что готово выполнять работы. Заказчиком запрашивались документы для подтверждения готовности общества, однако запрашиваемые документы не предоставлены в полном объеме, ни один из 58 объектов, указанных в спорном контракте, не был снесен.

Антимонопольный орган обращает внимание суда на то, что до подачи заявки общество имело возможность ознакомиться со всеми условиями исполнения контракта, аукционная документация размещена заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в полном объеме.

По мнению Управления, ООО «Сабрстрой» не представлены документы и сведения, позволившие бы комиссии антимонопольного органа прийти к выводу о наличии чрезвычайных и непреодолимых при конкретных условиях обстоятельств, делающих невозможным надлежащее исполнение условий контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов и сносу", привлеченное к участию в деле, отзыва на заявление не представило. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки «ЭТП Газпромбанк» размещено извещение электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Выполнение работ по демонтажу (сносу) самовольно размещённых некапитальных объектов, расположенных на территории городского округа город Дзержинск (347-ЭА-23-ТА)», номер извещения 0132300001723000313.

Начальная (максимальная) цена контракта - 413 126,46 рублей.

Заказчик - муниципальное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов и сносу» (далее - МКУ «ДЭМОС»).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.06.2023 №ИЭА1 ООО «Сабрстрой» и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с ООО «Сабрстрой» по цене 297 450,70 рублей.

15.06.2023 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и ООО «Сабрстрой» заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контрактом №08/2023 от 15.06.2023 (далее – Контракт) определен предмет договора и сроки выполнения работ:

1.1. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу (сносу) самовольно размещенных некапитальных объектов, расположенных на территории городского округа город Дзержинск, в соответствии с условиями, определенными Контрактом, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и локальными сметными расчетами (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

3.1 Подрядчик обязан:

3.1.1. Выполнить работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и локальными сметными расчетами (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и сдать их заказчику в точном соответствии с условиями раздела 4 Контракта.

Срок выполнения работ по демонтажу (сносу): 25 рабочих дней с даты заключения Контракта сторонами.

Место выполнения работ: территория городского округа город Дзержинск, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

Таким образом, в соответствии с разделом 3 Контракта срок выполнения работ по демонтажу (сносу) составляет 25 рабочих дней с даты заключения Контракта сторонами, то есть до 19.07.2023 включительно.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ по демонтажу (сносу) самовольно размещенных некапитальных объектов, расположенных на территории городского округа город Дзержинск, по состоянию на 01.08.2023 надлежащим образом не выполнены, нарушен срок выполнения работ.

В ходе исполнения условий Контракта МКУ «ДЭМОС» неоднократно информировало подрядчика о фактах ненадлежащего исполнения обязательств, нарушении условий Контракта с требованиями выполнить принятые подрядчиком обязательства и возможности применении мер ответственности.

В официальной переписке подрядчик сообщил, что выполнить работы в указанные в Контракте сроки не представляется возможным и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В свою очередь, заказчик в ответном письме сообщил о необходимости и срочности выполнения работ по демонтажу объектов, предусмотренных Контрактом, в связи с угрозой жизни и здоровью жителей города, а также о нецелесообразности расторжения Контракта по соглашению сторон, так как расторжение по соглашению сторон подразумевает, что ни заказчик, ни подрядчик друг к другу претензий не имеют, а заказчик заинтересован в выполнении работ по Контракту.

По истечении срока выполнения работ, указанных в Контракте, подрядчик в ходе телефонных переговоров сообщил, что готов выполнять работы. Заказчиком запрошены документы для подтверждения готовности подрядчика, однако запрашиваемые документы не предоставлены в полном объеме и ни один из 58 объектов, указанных в Контракте, не снесен.

01.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

Представитель общества на заседании комиссии антимонопольного органа пояснил, что согласно локально-сметному расчету (далее — ЛСР), размещенного в извещении о проведении закупки, расстояние перевозки утилизированного мусора, образовавшегося после сноса объектов, составляет 16 км.

Между тем обществом установлено, что фактически данное расстояние составляет 34 км (в два раза больше). Утилизация в ЛСР рассчитана по тарифам ООО «МАГ Груп» за 1 куб. метр 459,79 рублей, однако на период исполнения контракта тариф составляет 473 рубля.

01.08.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений в отношении ООО «Сабрстрой» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам рассмотрения данного заявления комиссия Управления 21.08.2023 приняла решение №52-223-23-ЮА включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: «Выполнение работ по демонтажу (сносу) самовольно размещённых некапитальных объектов, расположенных на территории городского округа город Дзержинск (347-ЭА-23-ТА)», номер извещения 0132300001723000313, сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 №РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае положениями спорного контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с разделом 3 Контракта срок выполнения работ по демонтажу (сносу) составляет 25 рабочих дней с даты заключения Контракта сторонами, то есть до 19.07.2023 (включительно).

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 01.08.2023 (дата размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и соответствующий контракт расторгнут заказчиком 14.08.2023.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 15 Правил N 1078 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 13 Правил, выносится решение. В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении поступивших от Учреждения и общества документов антимонопольный орган пришел к выводу о допущенной подрядчиком – обществом недобросовестности при исполнении Контракта. В связи с чем, сведения об обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом антимонопольным органом правомерно приняты во внимание то обстоятельство, что до подачи заявки на участие в закупке общество имело возможность ознакомиться со всеми условиями исполнения Контракта, поскольку аукционная документация была размещена заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в полном объеме.

Однако к выводу о том, что фактически расстояние перевозки утилизированного мусора, образовавшегося после сноса объектов, составляет 34км., то есть в два раза больше, чем предусмотрено Контрактом, общество пришло уже после заключения рассматриваемого контракта и после принятия заказчиком 01.08.2023 решения об одностороннем отказе, что следует из содержания возражения общества на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2023 (л.д.53-54).

При этом заявителем в ходе аукциона самостоятельно принято решение о снижении цены Контракта с начальной – 413 126,46 руб. до 297 450,70 руб.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем общества в ходе судебного заседания 27.11.2023, что общество даже не приступало к выполнению работ по рассматриваемому контракту.

В связи с указанным ссылка общества в заявлении в суд на то, что оно приступило к работам на объекте по адресу: <...>, противоречит позиции заявителя, изложенной представителем общества в судебном заседании, и судом отклоняется.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе обществом не представлено доказательств заключения договора на вывоз отходов на основании коммерческого предложения, полученного от ГК «Исток» (л.д.55).

Запрос в адрес ООО «МАГ Груп» об оказании услуг по захоронению отходов направлен заявителем лишь 21.07.2023, то есть уже после истечения срока выполнения работ по рассматриваемому контракту – 19.07.2023 (л.д.56). Ответ ООО «МАГ Груп» на запрос общества датирован 24.07.2023, при этом доказательств заключения заявителем с ООО «МАГ Груп» договора на захоронение отходов ни в антимонопольный орган, ни в суд обществом не представлено.

В тексте письма МКУ «ДЭМОС» от 04.08.2023 №1148 в адрес заявителя указано, что МКУ «ДЭМОС» 27.07.2023 у общества запрошена информация о заключении договора на транспортировку отходов 4 класса опасности с предоставлением лицензии на данный вид деятельности. Информация по заключению такого договора в адрес МКУ «ДЭМОС» от общества не поступала (л.д.57-58).

Представленный ООО «Сабрстрой» в УФАС по Нижегородской области договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой №244/07-2023 с ИП ФИО3 датирован 26.07.2023, тогда как срок выполнения работ по Контракту истек 19.07.2023 (л.д.85-86). Более того, в данном договоре отсутствуют подпись представителя ООО «Сабрстрой» и печать общества. В приложении к договору №244/07-2023 от 26.07.2023 «Перечень видов техники и стоимость услуг» подпись представителя ООО «Сабрстрой» и печать общества также отсутствуют (л.д.87).

Письмо ООО «Сабрстрой» в адрес заказчика - МКУ «ДЭМОС» о том, что сломалась техника, а именно экскаватор, ремонт которого будет проводиться длительное время, в связи с чем необходимо пересмотреть срок выполнения работ по контракту, датировано 01.06.2023, то есть еще до заключения обществом с ИП ФИО3 договора от 26.07.2023 №244/07-2023 (л.д.88).

В то же время доказательств наличия иной специализированной техники для выполнения работ по Контракту, помимо указанной в приложении к договору №244/07-2023 от 26.07.2023 «Перечень видов техники и стоимость услуг», обществом ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлено.

К письму в адрес МКУ «ДЭМОС» от 01.06.2023 обществом не приложены документальные доказательства поломки специализированной техники – экскаватора.

В рассматриваемом письме от 01.06.2023 общество сообщает заказчику о готовности выполнить демонтаж ручным способом. Согласно позиции заявителя, 26.07.2023 им заключен договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой №244/07-2023. Однако, как указано выше, общество даже не приступало к выполнению работ по Контракту.

Доказательства, подтверждающие невозможность проведения работ по Контракту ручным способом или с использованием специализированной техники в соответствии с договором №244/07-2023 от 26.07.2023 обществом ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлено.

В представленный в УФАС по Нижегородской области обществом счет на оплату №277 от 26.07.2023 в пользу ИП ФИО3 включены услуги универсального экскаватора-погрузчика НТ08-58/52 в количестве 8 единиц (л.д.90).

Тогда как согласно приложению к договору с ИП ФИО3 №244/07-2023 от 26.07.2023 «Перечень видов техники и стоимость услуг» (л.д.87) обществу предоставлена спецтехника в количестве 14 единиц. Модель экскаватора-погрузчика в счете на оплату №277 от 26.07.2023 (НТ08-58/52) не соответствует ни одному из перечисленных в приложении к договору №244/07-2023 от 26.07.2023 и предоставленных обществу (JCB-4CХ).

Платежные документы в подтверждение факта произведения заявителем оплаты по счету №277 от 26.07.2023 в пользу ИП ФИО3 обществом ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлены.

Письмо ООО «Сабрстрой» в адрес заказчика - МКУ «ДЭМОС» с просьбой разрешить производство работ по сносу в определенном порядке датировано 26.07.2023, то есть уже после истечения срока, предусмотренного Контрактом – 19.07.2023 (л.д.89).

Кроме того, указание в данном письме от 26.07.2023 всех пяти адресов, проведение работ по которым предусмотрено Контрактом, также подтверждает тот факт, что по состоянию на 26.07.2023 общество даже не приступало к выполнению работ по Контракту.

Представленный обществом в антимонопольный орган приказ о назначении ответственного лица от 15.06.2023 №3 сам по себе не может свидетельствовать о намерении общества действительно осуществлять работы по Контракту (л.д.91).

Таким образом, представленные ООО «Сабрстрой» документы в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности общества в рамках отношений, связанных с исполнением рассматриваемого Контракта.

ООО «Сабрстрой» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных Контрактом обязанностей.

Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела в связи с чем судом отклоняются.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства. Действуя в рамках заключенного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, действия ООО «Сабрстрой» противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, решение УФАС России по Нижегородской области №52-223-23-ЮА от 21.08.2023 законно и обосновано, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает ООО «Сабрстрой» в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных