ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года
Дело №А56-58170/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35798/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-58170/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина»
к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ответчик) о взыскании:
- 15.628 руб. 68 коп. неустойки по договору от 15.02.2022 №МК-005 за период с 09.05.2022 по 24.08.2022; 23.027 руб. 52 коп. неустойки по заказу-накладной от 31.03.2022 №МК-014 за период с 16.05.2022 по 29.08.2022; 662.018 руб. 23 коп. неустойки по договору от 28.02.2022 №МК-012 за период с 16.05.2022 по 04.05.2023;
- об обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с условиями договора от 28.02.2022 №МК-012 и устранить в кухонной мебели, расположенной по адресу: <...>, следующие недостатки:
1. Допоставить и установить фасад 450 мм в тумбе угловой 1050 мм, под «Волшебный уголок».
2. Допоставить и установить Бутылочницу.
3. Привести в соответствие условиям спецификации Цокольные ножки 120х150 мм по количеству, а именно: обеспечить одинаковый оттенок всех цокольных ножек, допоставить и установить цокольную ножку в количестве 1 шт. в районе посудомоечной машины.
4. Допоставить и установить стеклянный витраж в «Шкаф-решетку 450 мм, 1 дверь + стекло Ласабель».
5. Допоставить и установить стеклянный витраж в «Шкаф-витраж угловой 600х600, 1 дверь, полки ДСП 2 шт.».
6. Допоставить и установить стеклянный витраж в «Шкаф-витраж 600 мм, 1 дверь».
7. Допоставить и установить стеклянный витраж в «Шкаф-витраж, сушка 600, сушка 2-х уровневая».
8. Заменить декоративный фасад на стеклянный витраж в двух «Шкафах-витражах, 500, 1 дверь».
9. Допоставить и установить «Колонну декоративную 960х50 мм».
10. Допоставить и установить «Цоколь Н = 120 мм».
11. Допоставить и установить «Уголок для цоколя внутренний - 1 шт., соединительный - 2 шт.».
12. Допоставить и установить «Боковые «Тиффани» 560х720 мм - 2 шт., 960х330 - 20 шт.».
13. Привести в соответствие условиям договора «Подсветка врезанная в рабочую зону».
14. Допоставить и установить 2 шт. «Пилястра 150 мм, Н = 100 мм. Цокольная ножка + Н пилястра 2460 мм под выдвижную систему».
15. Допоставить и установить верхний фасад, фасад антресоли «Колонна под духовку 600 мм, нижний фасад + верхний фасад Н = 720 мм + антресоль Н = 240 мм».
16. Допоставить и установить верхний фасад, фасад антресоли «Колонна 600 мм, нижний фасад Н = 720 мм + верхний фасад Н = 1320 мм + антресоль Н= 240 мм».
17. Допоставить и установить фасад антресоли и стеклянные полки «Колонна-витраж 600 мм, нижний фасад-витраж, Н = 720 мм, 1 полка стекло + верхний фасад-витраж, Н = 1320 мм - 3 полки стекло + антресоль-витраж (Лед) Н = 240 мм».
18. Допоставить и установить фасад антресоли и стеклянные полки «Колонна-витраж 600 мм, нижний фасад-витраж, Н = 720 мм -1 полка стекло + верхний фасад-витраж, Н = 1320 мм - 3 полки стекло + антресоль-витраж (Лед) Н = 240 мм».
19. Допоставить и установить полки в левую тумбу 2 двери Н = 720 мм».
20. Допоставить и установить полки в «Шкаф-витраж 600, Н = 600 мм, 1 дверь».
21. Допоставить и установить полки в «Шкаф-витраж 600, Н = 600 мм, 1 дверь».
22. Допоставить и установить «Цоколь Н = 100 мм».
23. Допоставить и установить «Уголок для цоколя внешний - 1 шт.».
24. Допоставить и установить «Карниз верхний Н = 90 мм».
25. Допоставить и установить «Фриз, Н = 90 мм».
26. Допоставить и установить «Балясина «Тиффани» - 2560х850 мм".
27. Допоставить и установить «Ножка для цоколя 100х150х64».
28. Допоставить и установить «Планка Н = 100х130х1200 мм».
29. Допоставить и установить «Подсветка диодная- 2 шт., трансформатор (в шкафы 1320х600 мм). Свет дневной, кнопка сенсорная».
Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный судебный акт изготовлен 20.09.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом им исполнены, просит решение от 20.09.2023 отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен договор от 15.02.2022 №МК-005 на проектирование, изготовление и поставку нестандартной мебели на заказ, предварительной стоимостью 144.710 руб.
Срок изготовления заказа - 08.05.2022
Платежным поручением от 01.03.2022 №34 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 144.710 руб.
Акт приема передачи подписан сторонами 24.08.2022.
За нарушение срока выполнения заказа истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 09.05.2022 по 24.08.2022 составил 15.628 руб. 68 коп.
На основании заказа-наряда от 31.03.2022 №МК-014 ответчик обязался в срок до 15.05.2022 поставить истцу товар на сумму 816.420 руб.
Платежным поручением от 07.04.2022 №66 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 816.420 руб.
Акт приема передачи подписан сторонами 29.08.2022.
За нарушение срока выполнения заказа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.05.2022 по 29.08.2022 составил 23.027 руб. 52 коп.
В рамках договора от 28.02.2022 №МК-012 ответчик обязался спроектировать, изготовить и поставить истцу мебель на заказ, предварительной стоимостью 1.870.108 руб.
Заказ был частично поставлен с нарушением сроков, определенных договором, в связи с чем истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой с 16.05.2022 по 04.05.2023 составил 662.018 руб. 23 коп.
Согласно пунктами 4.2, 4.3 Договора №МК-012, качество изготовленного Заказа должно соответствовать ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Гарантийный срок на изготовленную мебель устанавливается 24 месяца со дня ее передачи Заказчику. Исполнитель обеспечивает гарантийное обслуживание Заказа.
Как указал истец, до настоящего времени кухня собрана не полностью, использовать ее по назначению невозможно.
Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» для определения соответствия поставленного и собранного кухонного гарнитура условиям договора.
Согласно экспертному заключению специалиста №5507-Ма от 17.04.2022, кухонная мебель, расположенная по адресу: <...>, комплектации согласно договору на проектирование, изготовление и доставку нестандартной мебели на заказ №МК-012 от 28.02.2022 не соответствует. Данные по отсутствию комплектации приведены в таблице №1 и №2 экспертного заключения.
Также обнаружено несоответствие товара Межгосударственному стандарту ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 02.06.1994 №160).
Истец 19.12.2022 направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в комплектации, а также уплатить штрафные санкции, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.
Согласно п.4.3 Договора, гарантийный срок на изготовленную мебель устанавливается 24 месяца со дня ее передачи заказчику; исполнитель обеспечивает гарантийное обслуживание Заказа №5507-Ма от 17.04.2022.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что обязательства им исполнены, в обоснование чего представил акты приема-передачи заказа от 21.07.2022, 24.08.2022.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, указанные доводы не заявлял, приложенные к апелляционной жалобе документы не предоставлял.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, определение о принятии искового заявления к производству от 12.07.2023 направлялось ответчику посредством почтовой связи (трек-номер 19085485271259) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет вручено адресату 24.07.2023.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч.3 ст.65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Как указано в ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
Ответчик указывал, что предоставить спорные акты ранее не было возможности, так как истец передал их после удовлетворения настоящего иска.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства в обоснование указанного довода ответчиком не представлены.
Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных доказательств.
Ответчик требование истца об устранении недостатков не выполнил, доказательств отсутствия у него обязанности по устранению таких недостатков не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доводы истца не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность устранить выявленные дефекты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-58170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева