Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 сентября 2025 года Дело № А56-52666/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А.,
с участием заявителя ФИО1, предъявившей паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю ФИО2 КОЛПИНСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Колпинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 196653, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),
ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 190000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),
об оспаривании действий и решений,
заинтересованное лицо: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО (СНТ) «ВЬЮН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
установил:
07 июня 2024 года ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель), содержащим требования:
признать незаконными действия по вынесению постановления от 27 мая 2025 года № 78005/25/938508 об окончании исполнительного производства № 130410/24/78005-ИП от 23.04.2024;
признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя – постановление от 27 мая 2025 года № 78005/25/938508 об окончании исполнительного производства № 130410/24/78005-ИП от 23.04.2024;
признать незаконными действия должностного лица по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2025 года № 78005/25/938509 об окончании исполнительного производства № 130412/24/78005-ИП от 23.04.2024;
признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя – постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2025 года № 78005/25/938509 об окончании исполнительного производства № 130412/24/78005-ИП от 23.04.2024.
В судебном заседании 22.09.2025 заявитель предъявленное требование поддержал, но при этом не представил убедительных объяснений относительно обстоятельств совершения оспоренных действий и содержательной разницы между требованиями “признать незаконными действия” и “признать незаконным решение”.
Должностное лицо, орган, осуществляющий публичные полномочия, и заинтересованное лицо в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.
Оценив доводы стороны и давая оценку обстоятельствам, приведенным в заявлении заинтересованного лица, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены документальные доказательства законности и обоснованности окончания исполнительных производств №№ 130410/24/78005-ИП, № 130412/24/78005-ИП, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и признает оспариваемый постановления от 27.05.2025 недействительными.
Вопреки умозаключениям взыскателя, “действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербург ФИО2 по вынесению” постановлений не имеют самостоятельного правового значения, поскольку решение об окончании исполнительного производства опосредуется соответствующим постановлением должностного лица и этим же ненормативным правовым актом исчерпывается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление ФИО1 удовлетворить: признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.05.2025 об окончании исполнительных производств №№ 130410/24/78005-ИП, № 130412/24/78005-ИП.
В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.С. Покровский