61/2023-114912(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-16646/2022 04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50000.00 руб.,

при участии от истца – ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" о взыскании 50 000 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 19-28/1 от 03.06.2019 г. (объект: ремонт автомобильной дороги Пречистое-Любим-Буй, км 16+855 - км 21+228, км 21+840 - км 22+538, в Любимском муниципальной районе Ярославской области - 2 этап, объект: ремонт автомобильной дороги Северный подход к г. ФИО3, км 335+903 - км 337+021 в Даниловском муниципальном районе Ярославской области).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, заявил об однократном применении штрафа, уменьшении размера штрафа, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд, установил следующее.

03.06.2019 г. был заключен Государственный контракт № 19-28/1 (далее -Контракт). По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы па объектах:

1. Ремонт автомобильной дороги Пречистое - Любим - Буй, км 16+855 - км 21+228, км 21+840 - км 22+538, в Любимском муниципальном районе Ярославской области (2 этап) (далее - Объект № 1);

Ремонт автомобильной дороги Северный подход к г. ФИО3, км 335+903 -км 337+021 в Даниловском муниципальном районе Ярославской области (далее -Объект № 2).

В соответствии с п. 4.1 Контракта Цена Контракта составляет 99 414 167,45 руб., в том числе по:

1. Ремонт автомобильной дороги Пречистое - Любим - Буй, км 16+855 - км 21+228, км 21+840 - км 22+538, в Любимском муниципальном районе Ярославской области (2 этап) - 41 260 324,25 руб.;

2. Ремонт автомобильной дороги Северный подход к г. ФИО3, км 335+903 - км 337+021 в Даниловском муниципальном районе Ярославской области - 58 153 843,20 руб.

Согласно п. 13.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф (размер штрафа составляет 10 000 руб.).

В период гарантийного срока на объекте ремонта истцом выявлены недостатки выполненных работ, составлены акты выявления дефектов от 13.04.2022 (автомобильная дорога Пречистое Любим Буй) и 11.04.2022 (автомобильная дорога Северный подход к ФИО3), которые согласно актам соответственно от 18.05.2022 и 25.05.2022 устранены не были.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика об оплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту (неисполнение предписаний заказчика).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнения обязательства по государственному контракту, выразившиеся в неустранении недостатков в срок, установленный в предписании.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В период гарантийных обязательств по контракту выявлены нарушения по качеству выполненных работ, которые ответчиком в установленный заказчиком срок не устранены.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обязанность доказывания обстоятельств, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и т.п., возлагается на ответчика.

Ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, на основании чего суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в выявленных недостатках.

Также материалами дела установлено, что заказчиком направлялись ответчику требования об устранении выявленных дефектов, был установлен срок для выполнения гарантийных обязательств.

Указанные предписания ответчиком не исполнены, спорные дефекты выполненных работ не устранены.

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение предписаний Заказчика об устранении нарушений соответствует условиям контракта.

По расчету истца с учетом размера штраф за неисполнение предписаний составляет 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о необходимости применения однократного штрафа к нарушениям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае все выявленные недостатки по двум объектам контракта были связаны с качеством выполненных работ в виде продольных трещин по оси автомобильной дороги на локальных участках, продольных трещин на стыках и выкрашивания асфальтобетона на локальных участках.

Применение штрафа в двукратном его размере не исключит обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исчислить штраф двукратно в размере 20 000 руб.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. штрафа. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Л.А. Шадринова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 5:20:00

Кому выдана Шадринова Любовь Александровна