ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48336/2025
г. Москва Дело № А40-283205/24
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 по делу №А40-283205/24 (178-775) (резолютивная часть определения от 18.08.2025) о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Топкран-Проект» (ИНН <***>) на его правопреемника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Григори Сержики (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО3 по дов. от 21.07.2025
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 15.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 Григори Сержики признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13326, адрес для направления корреспонденции:170002, г. Тверь, а/я 0207), член САУ «СРО «Дело». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86(8018) от 17.05.2025.
05.06.2025 (загружено в систему «Мой арбитр») поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене включенных в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО «Топкран-Проект» на правопреемника ФИО2.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, вынес резолютивную часть определения суда от 18.08.2025 о замене стороны, которым заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Топкран-Проект» (ИНН <***>) на его правопреемника ФИО2 по обстоятельствам, установленным решением суда от 15.04.2025.
22.08.2025 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба кредитора ФИО1 на резолютивную часть определения суда от 18.08.2025, кредитор просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт
08.09.2025 Арбитражный суд города Москвы изготовил мотивированное определение.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 15.04.2025 требование ООО «Топкран-Проект» (ИНН <***>) в размере 192 558 808,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
17.04.2025 между ООО «Топкран-Проект» и ФИО2 был аключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования ООО «Топкран-Проект» к ФИО1 Григори Сержики перешло к ФИО2 в полном объеме.
Согласно п. 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «ТопСолюшнз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – основной Должник и к ФИО1 Григори Сержики (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) - Поручитель (далее по тексту - Должники), в размере 192 558 808,22 рублей (далее по тексту - Задолженность).
Согласно п. 3 договора задолженность, указанная в пункте 1 Договора, подтверждена Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № 2-82/23. В связи с тем, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, передача иных документов, подтверждающих задолженность, не требуется.
Согласно п. 4 договора право (требование) Цедента переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора, подписание каких-либо дополнительных документов не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. ст. 385, 386 ГК РФ, несостоятельна, поскольку представленный в материалы дела договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 386 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права может быть совершено как первоначальным кредитором, так и новым.
Во исполнение требований статьи 385 ГК РФ в адрес должника уведомление об уступке было направлено 04.06.2025, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку апеллянтом не указано, каким образом заключенный договор нарушает права и законные интересы апеллянта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с . 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 по делу №А40-283205/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.А. Дурановский
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.