СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-9505/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Михайловой А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-6098/23(2)), на определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 по делу № А67-9505/2022 (судья Ю.В. Цыбульский) по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 067, 67 руб. в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано: 04.10.2002, адрес: 636000, <...> п/я 237), несостоятельным (банкротом)
В судебном заседании участвуют представители:
ФИО2 паспорт (лично);
от иных лиц: без участия (извещены)
ФИО3, техническое подключение не обеспечено;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» (далее – ЗАО «МСУ №74», должник).
Определением от 20.04.2023 в отношении ЗАО «МСУ №74» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.
06.06.2023 от ФИО2 (<...>; паспорт <...> выдан 08.02.2023 УМВД России по Томской области) (далее – ФИО2) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 067, 67 руб. с приложенными к нему документами.
Определением суда от 22.08.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано: 04.10.2002, адрес: 636000, <...> п/я 237) требование ФИО2 в размере 117 067,67 руб., в том числе 110 000 руб. – основной долг, 5 314, 52 руб. – проценты за пользование займом, 1 753, 15 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.
Кредитор в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва.
Представитель апеллянта, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам.
По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало.
Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя апеллянта не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя апеллянта, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15.11.2021 по делу № 2-2457/2021 (5) с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взыскано 110 000 руб. – основной долга по договору займа №01-20-04 от 23.11.2020, 5 314, 52 руб. – проценты за пользование займом, 1 753, 15 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, в материалы дела не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).
В рассматриваемом случае факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15.11.2021 по делу № 2-2457/2021 (5) с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взыскано 110 000 руб. – основной долга по договору займа №01-20-04 от 23.11.2020, 5 314, 52 руб. – проценты за пользование займом, 1 753, 15 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Аргументы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность займа, подлежат отклонению в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.
В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление заемных средств со счета кредитора.
Заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, документы, не тождественные с представленными кредитором в материалы дела, не представлялись.
Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для представления в материалы дела доказательств факта заинтересованности кредитора и должника, совместные действия которых были направлены на создание необоснованной задолженности.
Вопреки доводам арбитражного управляющего об отсутствии экономических мотивов предоставления займа, материалами дела не подтверждена общность интересов или заинтересованность указанных юридических лиц. Заключение гражданско-правовых договоров само по себе о противоправности целей не свидетельствует, пока не доказано обратное. Более того каждое юридическое лицо свободно в определении условий договора, в том числе суммы займа, периода его предоставления, установлении процентов и пр. Подтверждение долга в силу предоставления доказательств, свидетельствующих о его реальности и обоснованности, также не может расцениваться как злоупотреблением правом со стороны должника, который добросовестно не препятствует включению в реестр подтвержденной задолженности.
Кроме того, по убеждению коллегии суда, должник – предприятие, имея задолженности, добросовестно мог рассчитывать на привлеченные заемные денежные средства именно в целях недопущения последующего банкротства, полагая, что испытывает временные затруднения, что является одним из способов преодоления финансовых трудностей и выравнивания имущественного положения, поскольку указанное не запрещено действующим законодательством и является нормальной практикой в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, коллегия считает заслуживающими внимания пояснения кредитора о том, что с 19.10.2005 года и по настоящее время являюсь сотрудником ООО «Кристофер, целью предоставления займа явилась просьба супруги ФИО4, работающей в то время в ЗАО «МСУ-74», при этом большую часть средств в размере 240 00 рублей получил в срок, установленный договором, до 31 03.2021 года; предоставление займа обосновано исполнением обязательств предприятия по графику погашения долга.
В соответствии с частью 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора в материалы дела не представлено, требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2023 по делу № А67-9505-7/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Т.В. Павлюк
судьи О.О. Зайцева
А.П. Михайлова