ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 января 2026 года
Дело №А56-40947/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32171/2025, 13АП-27589/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-40947/2025, принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 418 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 19.12.2023 № РП-42 по состоянию на 12.05.2025.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 209 300 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты).
Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии обоюдной вины как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. Судом не учтено, что в соответствии с пунктами 22, 45 технического задания на подрядчика возлагалась обязанность по разработке проектной документации путем сбора необходимых исходных данных для проектирования и проектная документации, направляемая на рассмотрение заказчика, должна содержать все согласования, в связи с чем вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подрядчиком отсутствует.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку возражениям ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, не оказавшего надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ, и исходя из этого, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для полного отказа в иске о взыскании неустойки. Судом не учтено, что в силу статьи 719 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика отсутствует обязанность приостанавливать выполнение работ, при этом реализация ответчиком такого права привела бы к истечению сроков действия изыскательских работ и большей просрочке их выполнения. Ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку расчет неустойки должен быть произведен, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, а не на дату направления истцом ответчику претензии. Ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истец в отзыв на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
В судебном заседании, назначенном на 12.01.2026, объявлен перерыв до 26.01.2026.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – дополнительного соглашения №4-РП-33 от 08.2.2025, поскольку документ бы подписан после вынесения решения суда по настоящему делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), заключен государственный контракт от 19.12.2023 № РП-42, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать Заказчику проектную документацию по капитальному ремонту объекта «Советский пр. этап 1 (тротуары)» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.
Согласно пункту 2.1. контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются Графиком выполнения работ (приложение № 2).
Сроки выполнения работ по объекту: начало - в соответствии с Перечнем этапов исполнения контракта (приложение № 4 к контракту) (далее - перечень этапов исполнения контракта); окончание - не позднее 31.10.2024 (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 5 750 000 руб. (приложение № 3 к контракту).
В силу пункта 5.1.1. контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные графиком выполнения работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, однако удовлетворил иск частично, исходя из положений статьи 404 ГК РФ, поскольку суд счел, что заказчиком не оказано надлежащее содействие подрядчику при получении согласований планировочных решений, необходимых для выполнения работ.
Однако при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.2. контракта сторонами согласован конечный срок выполнения работ – не позднее 31.10.2024, а начальные сроки – в соответствии с перечнем этапов исполнения контракта (приложение № 4 к контракту).
При этом пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 2).
Согласно приложению № 2 к контракту конечный срок выполнения работ – 31.10.2024, при этом приложением № 4 к контракту стороны согласовали, что датой исполнения 1 этапа исполнения контракта является 09.12.2024.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение №2-РП-24 от 11.12.2024, которым продлили как срок действия контракта (09.12.2025 вместо 09.12.2024 первоначально согласованного), а также согласовали новую редакцию перечня этапов исполнения контракта, в соответствии с которым датой исполнения 1 этапа контракта является 09.12.2025.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, истец вправе начислить неустойку до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.
Однако из того же Определения следует, что в таком случае неустойки подлежит начислению до даты заключения дополнительного соглашения, изменившего сроки исполнения обязательства.
Истец в иске просит взыскать неустойку, начисленную по состоянию на 12.05.2025 за период 104 календарных дня, из чего следует, что первоначальной датой начисления неустойки является 29.01.2025, тогда как дополнительное соглашение №2-РП-24 от 11.12.2024 заключено ранее расчетной даты начисления неустойки, а новый срок исполнения обязательства, согласованный таким соглашением за период начисления неустойки с 29.01.2025 по 12.05.2025 еще не наступил.
Судом первой инстанции условиям дополнительного соглашения №2-РП-24 от 11.12.2024 оценка не дана, а период начисления неустойки не соотнесен с новыми условиями исполнения обязательства в части срока выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах оснований для начисления неустойки с 29.01.2025 по 12.05.2025 у истца не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-40947/2025 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в доход федерального бюджета 25 930 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова