Постановление по делу № 17АП-801/2025 от 17.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-801/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А60-28022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-28022/2024

по иску акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН <***>, ОГРН:<***>), общество с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании задолженности за потребленные ресурсы,

установил:

Акционерное общество «Водоканал Каменск- Уральский» (далее – АО «Водоканал КУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4) о взыскании долга в сумме 1 759 938 руб. 86 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, ответчик приводит доводы о возможности уменьшения ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом в результате выявленного неучтенного потребления по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что стоимость потребленной холодной воды с момента самовольного присоединения к сетям должна быть определена исходя из показаний прибора учета на момент проверки за вычетом показаний, зафиксированных при введении режима ограничения. Взыскание всей заявленной суммы, по мнению ответчика, приведет к неосновательному обогащению сетевой организации. По утверждению заявителя жалобы, все поставленные коммунальные услуги учтены и оплачены в полном объеме, бесконтрольное потребление холодной воды и водоотведения истцом не доказано.

Как поясняет заявитель жалобы, технологическое присоединение по холодному водоснабжению финансово для него не доступно, стоимость такого присоединения по его расчету составит 25 % стоимости здания,

подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения недоступно для большинства предпринимателей и собственников отдельно стоящих зданий. При этом он является пенсионером, статус индивидуального предпринимателя утрачен, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, удовлетворение иска приведет к возникновению признаков неплатежеспособности, учитывая, что единственным источником его дохода является пенсия.

Оспаривая расчет истца, заявитель жалобы указывает, что конкретный период взыскания истцом не определен и не обоснован, судом не исследован вопрос, когда должна быть произведена очередная проверка систем холодного водоснабжения, в расчет необоснованно включены дни и часы, когда холодное водоснабжение фактически не осуществлялось с учетом проведения плановых ремонтных работ и остановок подачи холодного водоснабжения в связи с авариями.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик считает необоснованным отклонение судом заявленного им ходатайства об истребовании от Администрации г. Каменска-Уральского и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районе сведений о проведении последней проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, приостановках подачи холодного водоснабжения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о направлении судебных запросов:

1) в Администрацию г. Каменска-Уральского (623400, Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Ленина 32) для получения следующих сведений:

- Когда АО «Водоканал КУ» проводило технические обследования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по следующим адресам: ул. Калинина 27, ул. Калинина 27Б, ул. Калинина 29, ул. Калинина 31, Канализационный колодец между домами по адресу ул. Калинина 27 и ул. Калинина 27Б в период с 2020 по 2024 годы включительно?

- Когда АО «Водоканал КУ» не поставляло услуги холодного водоснабжения (аварии, плановые отключения) по следующим адресам: ул. Калинина 27, ул. Калинина 27Б, ул. Калинина 29, ул. Калинина 31 в период с 2021 по 2024 годы включительно?

2) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СО в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом

районе (623418, <...>) для получения следующих сведений:

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя, вместе с тем таких доказательств не представлено, учитывая предмет и основание заявленного иска, круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявленного иска, объем представленных истцом в обоснование заявленного иска доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истребование истцом доказательств в подтверждение своих требований у ответчика, в отсутствие указания конкретного доказательства (реквизитов документа и др.), его относимости к предмету спора, смыслу судебного разбирательства, основанному на принципе состязательности арбитражного процесса, не отвечает.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.01.2024 АО «Водоканал КУ» выявлено самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения в здании по адресу: <...> принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, о чем составлен акт.

26.01.2024 также был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения вышеуказанного здания к системам водоотведения.

Договор водоснабжения и водоотведения между АО «Водоканал КУ» и собственником здания № 27б по ул. Калинина ИП ФИО2 отсутствует.

Собственнику на основании его заявления были выданы технические условия на водоснабжение и канализацию от 10.10.2013 (отметка о получении 23.10.2013), но договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не заключался, то есть санкционированное подключение здания к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не производилось.

На основании вышеизложенного, АО «Водоканал КУ» произвело расчет объемов холодной питьевой воды и сточных вод по объекту и выставило счет-фактуру № 2711 от 29.02.2024 на сумму 1 759 938 руб. 86 коп.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения, в соответствии с

нормами действующего законодательства истец произвел доначисление платы, долг ответчиком не погашен, что послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 11 части 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу части 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные,

канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 настоящей статьи договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 4 Правил № 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Правил № 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам

водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного присоединения/пользования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом обследования системы холодного водоснабжения от 19.01.2024 при осмотре системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Калинина, 27, в подвале дома на вводе в дом выявлено несанкционированное присоединение (труба) диаметром ДУ 15 мм, которое через все подвальное помещение вдоль водопроводной трубы проходит в другую сторону многоквартирного дома и уходит в стену торца здания по адресу: ул. Калинина 27б. Врезка выполнена до запорной арматуры многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие договора безвозмездного оказания услуг, заключенного с ИП ФИО3 Указывает, что вся потребленная энергия была учтена прибором учета ФИО3 и оплачивалась им.

Отклоняя доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного

водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктами 6, 15, 25.1 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с постановлением Администрации г. Каменска- Уральского от 28.08.2014 № 1222 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Каменск- Уральский» АО «Водоканал КУ» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО город Каменск-Уральский.

Собственник здания, расположенного по адресу: <...> ФИО3 не наделен статусом гарантирующей организации, не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не имеет права заключать договоры водоснабжения и водоотведения. Прибор учета, принятый в эксплуатацию надлежащим образом и поверенный организацией водопроводно-канализационного хозяйства у ответчика отсутствует. ФИО3 не сообщал об увеличении нагрузки, изменения в договор водоснабжения и водоотведения № 341 от 28.08.2014.

Расчет истцом произведен исходя из площади сечения трубы, диаметра водопроводной врезки – 15 мм, скорости движения водопроводной воды – 1,2 м/сек.

Внутренний диаметр труб был определен на основании ГОСТа 32412-2013 (водоотведение), ГОСТа 8732-78 (водоснабжение).

Иного размера внутреннего диаметра ответчик не доказал.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергается факт самовольного подключения (технологического присоединения) и самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в здании по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования системы холодного водоснабжения от 19.01.2024.

Кроме того, 26.01.2024 также был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения указанного здания к системам водоотведения.

ООО «КУДЕЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Калинина, д. 27.

Третьим лицом подтверждено, что каких-либо разрешений на подключение к общедомовым сетям холодного водоснабжения не выдавалось, акт от 19.01.2024 составлен с участием представителя ООО «КУДЕЗ» (ранее – ООО «УК «Дирекция единого заказчика»).

Таким образом, ответчик пользуется централизованной системой холодного водоснабжения и централизованной системой водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного надлежащим образом в соответствии нормами законодательства. Попытки заключить договор ответчик не предпринимал. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, обнаруженное присоединение соответствует понятию Правил № 644 – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

С учетом изложенного, истец произвел расчет за самовольное пользование системой водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил № 776 по методу пропускной способности за три предшествующих года, а за самовольное пользование системой водоснабжения – в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком использовалось сантехническое оборудование, а

сброшенная вода не была поставлена истцом в многоквартирный дом, следовательно, являлась неучтенной при расчете объема водоотведения.

В силу пункта 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Произведенный истцом расчет за заваленный исковой период повторно проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства того, что ответчик не потреблял коммунальные ресурсы, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не исследовано, когда должна быть произведена очередная проверка систем холодного водоснабжения, также признается несостоятельным в силу следующего.

В указанной части ответчик ссылается на пункт 16 Правил № 776, по условиям которого период времени, в течение которого осуществляется самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Также ответчик ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в соответствии с которым при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки или с даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Однако приведенная норма относится к случаям, когда между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом имеются договорные отношения и заключен договор холодного водоснабжения (например, абонент при наличии договора произвел врезку в сетях до прибора учета либо умышленно вывел прибор учета из строя).

Ответчик также ссылается на Приказ Минстроя России № 437/ПР, однако, указанный приказ касается именно централизованных сетей холодного водоснабжения, принадлежащих в данном случае муниципальному образованию и эксплуатируемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а не внутренних сетей, принадлежащих и эксплуатируемых собственниками зданий, и не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Ответчик не был присоединен непосредственно к сетям холодного водоснабжения. Подключение было произведено через внутренние сети холодного водоснабжения соседнего здания (по ул. Калинина, 29).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении проверок на централизованных сетях холодного водоснабжения выявить присоединение ответчика к сетям невозможно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения не свидетельствует об отсутствии самовольного пользования ресурсами исходя из определения данного понятия, указанного в пункте 2 Правил № 644.

Относительно доводов апеллянта о не применении судом первой инстанции положений пункта 11 Обзора практики по спорам об оплате

неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 11 Обзора от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в абзаце 11 пункта 11 Обзора от 22.12.2021 определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения абзаца 11 пункта 11 Обзора от 22.12.2021, заявитель жалобы не принимает во внимание абзац 12 указанного пункта, в соответствии с которым при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств фактического объема потребления воды в исковой период.

Ответчиком не опровергается, что потребление холодной воды являлось неучтенным. Факт того, что вся потребленная ответчиком холодная вода была учтена индивидуальным прибором учета ФИО3 (собственника здания № 29 по улице Калинина) и оплачена им, не опровергает факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения ответчиком.

Как отмечено ранее, ФИО3 не является ни гарантирующей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с законодательством о водоснабжении и водоотведении.

Договоры с гарантирующей организацией, прибор учета, принятый в эксплуатацию надлежащим образом и поверенный организацией водопроводно-канализационного хозяйства у ответчика отсутствуют.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению с использованием присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и количества других потребителей, не позволяет установить объем отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Вместе с тем императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления энергии состоит не в выявлении реального объема потребленного ресурса, а в принятии презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение фактического потребления ресурса по смыслу пункта 11 Обзора от 22.12.2021 – это максимально достоверное определение его объема, в том числе, использованием контрольного прибора учета либо при установлении фактического времени потребления ресурса.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (абзац 12 пункта 11 Обзора от 22.12.2021).

В рассматриваемой ситуации именно на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Ответчик (абонент) не обеспечил учет поставляемого ресурса и не проявил инициативу по опломбировке прибора учета. Фактический объем поставленных ответчику ресурсов не может быть установлен, поскольку как сказано выше прибор учета, принятый в эксплуатацию надлежащим образом и поверенный организацией водопроводно-канализационного хозяйства у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком объема фактического потребления энергии в исковой период, как этого требуют положения пункта 11 Обзора от 22.12.2021, и, как следствие, отсутствия предусмотренных статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Довод ответчика о том, что из заявленного искового периода не исключены дни проведения плановых ремонтных работ и остановок подачи холодного водоснабжения в связи с авариями, правового значения не имеет, поскольку законодателем не предусмотрено исключение остановок подачи холодного водоснабжения в связи с авариями при расчете платы.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Ссылки апеллянта на оплату всего объема потребленного ресурса и отсутствие задолженности ответчика перед истцом документально не подтверждены.

Напротив, в отзыве на иск привлеченное к участию в деле третье лицо, ФИО3, ссылается на составленный 21.10.2024 акт обследования сетей водоснабжения, в котором зафиксировано несанкционированное присоединение к центральной системе холодного водоснабжения объекта по адресу: ул. Калинина, 27б. Водопотребление в здании магазина «Красное&Белое» по указанному адресу осуществляется из водопроводных сетей абонента ФИО3 после прибора учета холодной воды, установленного в здании по адресу: ул. Калинина, д. 29, в помещении котельной с момента приобретения здания ФИО3 Указано, что в момент приобретения здания врезка на здание по адресу: ул. Калинина, 27б существовала.

06.11.2024 истцом в присутствии ФИО3 был составлен акт обследования сетей водоснабжения, согласно которому зафиксировано отсутствие несанкционированного присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения объекта по адресу: ул. Калинина, 27б. В

санузле магазина «Пивко» демонтирована врезка на магазин «Красное&Белое» по адресу: ул. Калинина, 27б, вентиль закрыт и опломбирован, номер пломбы 18400215.

Вышеуказанными актами установлено, что холодная вода, потребленная через врезку в здании у ФИО3, поступала вся через прибор учета, врезка имела место после прибора учета. При этом, как указывает третье лицо, вся поставленная холодная вода учтена истцом и оплачена третьим лицом, при этом денежных средств от ответчика ФИО3 не получал.

Отсутствие финансовой возможности само по себе не исключает обязательство по подключению к сетям в силу императивно установленной обязанности собственника по несению бремени содержания своего имущества.

Тариф на подключение является регулируемым и утверждается РЭК Свердловской области.

Доводы о том, что подключение к сетям недоступно и для большинства предпринимателей лишены правового значения, учитывая, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и имел доход, должен был оценивать риски при ведении своей предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случает отсутствие финансовой возможности, пенсионный возраст предпринимателя и его источники дохода в настоящее время не освобождают от обязательств по содержанию имущества и не являются основанием для нарушения законодательства, следовательно, не освобождают от ответственности за несанкционированное подключение и пользование водоснабжением и водоотведением в заявленный исковой период.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-28022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Клочкова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна