АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-9625/2025

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 191 581,89 руб.,

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, диплому (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.03.2025, диплому (с использованием системы веб-конференции),

установил:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» о взыскании задолженности в размере 21 513 526,80 руб., неустойки в размере 1 678 055,09 руб. с продолжением начисления, начиная с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5 % от суммы основного долга, но не более 10 %, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 916 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, контррасчет задолженности и пени.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении до контррасчета ответчика размера заявленного требования, в котором просит взыскать с ответчика 20 421 861,60 руб. долга, 2 042 186,16 руб. неустойка, 456 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2022 между публичным акционерным обществом «Уральская кузница» (далее по тексту - Поставщик, ПАО «Уралкуз») и публичным акционерным обществом «ОДК- Сатурн» (далее по тексту - Покупатель, ПАО «ОДК-Сатурн») заключен договор поставки металлопродукции № 405-22-0000-00001471 (224183-1), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию.

06.09.2023 между поставщиком и покупателем подписана спецификация №224183-10701 (далее - спецификация), в которой стороны предусмотрели все существенные условия поставки.

Во исполнении условий договора, поставщик изготовил продукцию и произвел поставку покупателю товара: товарная накладная № 270297 от 13.12.2024 на сумму 27 132 168 руб.

Продукция покупателем принята без замечаний, как по количеству, так и по качеству.

Согласно п. 3 спецификации стороны согласовали порядок оплаты, а именно расчеты за поставляемую продукцию производятся путем осуществления предварительной оплаты в размере 30% от стоимости продукции, которая перечисляется до 30.09.2023. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 дней с даты отгрузки металлопродукции».

Предоплата внесена по платежному поручению № 50255 от 04.09.2024 на сумму 7 660 561,20 руб.

В нарушение условий договора ПАО «ОДК-Сатурн» не произвело окончательный расчет поставленной продукции по сроку 13.01.2025.

Просроченная покупателем задолженность составляет 21 513 526,80 руб.

В целях урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензии № 47исх/0303 от 09.04.2025.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «Уральская кузница» с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 20 421 861,60 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, являются обоснованными, соответствуют статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет неустойки в связи с нарушением сроков оплаты судом признается обоснованным, требование судом признается обоснованным (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 421 861,60 руб. долга, 2 042 186,16 руб. неустойки, 449 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 276 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2025 № 4251. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова