ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27879/2023

№ 09АП-30707/2023

г. Москва Дело № А40-231465/17

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, к/у ООО «МФК «МГИиС» - ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-231465/17

об отказе ООО «МФК» МГИИС» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 22.07.1949 г., место рождения: город Москва),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МФК «МГИиС»: ФИО4 по дов. от 27.03.2023

ФИО1 - лично, паспорт,

ФИО5 - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198 опубликовано сообщение.

Определением суда от 08.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 требования ООО «МФК «МГИиС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. - основной долг, в размере 1 645 000 руб. – проценты по займу, 8 053 850 руб. - неустойка (в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов), как обеспеченные залогом имущества должника. В части требований ООО «СтандартИнвест» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 отменено в обжалуемой части, спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Определением от 06.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «МФК» МГИИС» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (дата рождения: 22.07.1949 г., место рождения: город Москва) в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «МФК «МГИиС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Григорьева А.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИиС» доводы жалобы поддержал.

Должник по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО «МФК «МГИИС» и ФИО1 заключен договор займа №029/50/14/ЛП, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой 3,5% ежемесячно со дня предоставления суммы займа по дату фактического возврата займа.

Срок возврата займа – 12 месяцев.

При нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом согласно условиям договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал, что у ФИО1 перед ООО «МФК «МГИИС» по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации долгов (15.04.2018), образовалась задолженность: 1 000 000 руб. – основной долг; 1 645 000 руб.– проценты за пользование займом (из расчета 35 000 руб. в мес. х 47 мес.); общий размер неустойки составляет 8 053 850 руб. (5 425 000 + 2 628 850 руб.). Общий размер долга: 1 000 000 + 1 645 000 + 8 053 850 = 10 698 850 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «МФК «МГИИС» и ФИО1 25.04.2014 был заключен договор об ипотеке №029/50/14/ЛП, в соответствии с которым ФИО1 передал в ипотеку ООО «МФК «МГИИС» следующее имущество: дом, назначение жилое, 2-этажный, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Юрлово, состоящий из 7-и комнат, общая площадь 163,9 кв.м., условный номер: 50-50-09/094/2013-158; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Юрлово 263+/-5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070423:820. Имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 15 690 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023г.) полный текст постановления изготовлен 01.02.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу №А40-231465/2017 о включении требования ООО «МФК МГИ и С» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 1 645 000 руб. -проценты по займу, 8 053 850 руб. - неустойка, как обеспеченная залогом имущества должника, отменено, как не отвечающее требованиям законности.

Должником было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу требования.

Учитывая согласованный сторонами в Договоре срок возврата займа - 26.04.2015, исковая давность по требованию о его возврате истекла 26.04.2018, тогда как требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено 28.12.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание дата истечения срока возврата займа и дата обращения в суд заявлением, в связи с чем он пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования пропущен.

При этом факт оспаривания сделок кредитора со своими правопреемниками не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности для предъявления требований к гражданину с учетом отсутствия в материалах дела сведений об аффилированности или взаимосвязи должника (физического лица) с ООО «МФК «МГИИС».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Так, на дату предъявления требования ООО «МФК» МГИИС» указанное лицо не являлось залогодержателем, что подтверждают выписки из ЕГРН. На основании заявления от 26.07.2016 в отношении залогового имущества были внесены сведения об ипотеке в пользу ООО «ГЕРМЕС».

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения должника относительно частичного погашения задолженности в размере 370 000 руб., доказательства погашения имеются в материалах дела. Так, представлены квитанции к приходным ордерам ООО «МФК» МГИИС», содержащие подписи ответственных лиц и печать организации.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-231465/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

А.Н. Григорьев