АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

31 августа 2023 года № Ф03-3419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А51-4216/2021

по заявлению ФИО1

к ФИО4, «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191144, <...> лит. А), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО5, Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по АТУ Первореченского района Владивостокского городского округа (адрес: <...>, каб. 1, 2)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 30.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47 (7248).

ФИО1 24.06.2022 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по передаче ПАО Банк «ВТБ» должнику закладной от 10.03.2011 на трехкомнатную квартиру площадью 46,50 кв.м, расположенную по адресу Приморский край, <...> (кадастровый номер 25:28:000000:3215), просил признать недействительной сделку по передаче банком закладной от 10.03.2011 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), применить последствия недействительности оспариваемой сделки - обязать Управление Росреестра по Приморскому краю передать ФИО1 закладную от 10.03.2011.

Определением от 31.08.2022 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечена бывшая супруга должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 17.10.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечены совершеннолетняя дочь должника ФИО5 (далее – ФИО5) и Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по АТУ Первореченского района Владивостокского городского округа.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой опросит определение от 21.12.2022 и апелляционное постановление от 30.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку от ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 перешли права требования по кредитному договору от 09.03.2011 <***>, к последнему также перешли права на закладную от 10.03.20211, обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору. Полагает, что в силу статьи 146, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ФИО1 вправе оспаривать передачу закладной третьим лицам, истребовать закладную у Управления Росреестра по Приморскому краю, во владении которого она находится.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.12.2022 и постановления от 30.05.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО4 09.03.2011 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 500 000 руб. под 9% годовых, срок возврата кредита: до 08.05.2026.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством супруги должника ФИО2 и ипотекой принадлежащего должнику жилого помещения (пункт 2.4 договора). В силу пункта 2.4 кредитного договора и закладной от 10.03.2011 обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по договору является залог (ипотека) трехкомнатной квартиры площадью 46,50 кв.м, расположенной по адресу <...>.

По состоянию на 13.03.2020 задолженность заемщика перед банком составляла 1 324 390 руб.

ФИО1 исполнил обязательства должника перед банком в полном объеме, в частности по заявлению ФИО1 13.03.2020 с его счета произведено списание указанной суммы в счет погашения задолженности ФИО4

Определением суда от 17.03.2021 в отношении должника по заявлению ПАО Банк «ВТБ» возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 29.06.2021 введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.07.2021 (согласно отчету о поступлении электронного документа в систему) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований к должнику в размере 1 324 390 руб. (обособленный спор № 111901/21).

Определением суда от 07.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Впоследствии ФИО1 обратился в Банк с заявлением о передаче ему закладной. Письмом от 18.10.2021 банк уведомил, что закладная передана ФИО4

Определением суда от 03.02.2022 производство по обособленному спору приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока дела № 2-1478/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 (в лице финансового управляющего) о признании права залога на квартиру (переданную по закладной от 10.03.2011).

Далее, в целях восстановления прав залога ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО4, банку и Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительными сделок по передаче закладной. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.05.2022 по делу № 9-285/22 исковое заявление ФИО1 возвращено, так как указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает императивный запрет, установленный статьей 352 ГК РФ, статьей 48 Закона об ипотеке, и является недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением ответчиков по обособленному спору, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив, что кредитором заявлено о признании недействительными сделок по передаче закладной от 10.03.2011, как нарушающих императивный запрет, установленный статьей 352 ГК РФ, статьей 48 Закона об ипотеке, суд первой инстанции заключил, что сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 10, 166, 168, статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (отсутствие пояснений в обоснование экономической целесообразности погашения заемных обязательств должника, разумного обоснования совершения платежа в порядке статьи 313 ГК РФ, не раскрытие информации о реальном возмездном соглашении, заключенном ими, длительное не предъявление финансовых претензий к должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), пришел к выводу, что ФИО1 изначально осуществил платеж в погашение задолженности ФИО4, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке безвозмездного предоставления, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовался указанным обстоятельством.

Признав, что Банк «ВТБ» в отсутствие у него обязанности исследовать сложившихся между третьим лицом и должником отношений, правомерно принял исполнение, предоставленное ФИО1 за ФИО4; у банка отсутствовали достаточные основания удерживать закладную, а у Управления Росреестра по Приморскому краю воздержаться от внесения соответствующих сведений о прекращении ипотеки; ФИО1 в отсутствие уважительных причин в течение длительного периода времени не предпринимал добросовестных, разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства по приобретению прав, вытекающих из закладной, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, не усмотрел оснований для признания недействительными сделок по передаче банком закладной ФИО4 и последующей передаче ФИО4 закладной Управлению Росреестра по Приморскому краю, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Фактически суды пришли к выводу, что ФИО1, исполняя за ФИО4 обязательства перед банком, не преследовал интереса на получение дальнейшего исполнения обязательств от ФИО4, а, следовательно, утратил право и на предъявление требований по обеспечительным сделкам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах отражено, что доказательств возложения исполнения обязательств ФИО4 перед банком на ФИО1 не имеется, вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют и какие-либо доказательства наличия условий для такого принятия исполнения банком, предусмотренные частью 1 и 2 пункта 1 статьи 313 ГК РФ. Вывод о правомерности принятия банком исполнения обязательств должника от третьего лица сделан судами без исследования соответствующих доказательств.

Судами не исследованы обстоятельства как осведомленности ФИО1 о наличии у ФИО4 обязательств перед банком, так и осведомленности должника об исполнении его обязательств третьим лицом, что свидетельствует о возможной согласованности их действий.

Кроме того, основания и обстоятельства передачи закладной банком должнику, а впоследствии и Управлению Росреестра по Приморскому краю при том, что обязательства должника исполнены третьим лицом – также не исследованы.

Таким образом, суды фактически не рассмотрели по существу доводы ФИО1 о нарушении ответчиками норм статей 313, 384 ГК РФ, 48 Закона об ипотеке как основания для признания сделки недействительной, и отказали в удовлетворении заявления, основываясь исключительно на анализе поведения ФИО1, не раскрывшего целей и мотивов совершенных им действий по исполнению обязательств перед Банком за должника, то есть сделали выводы по основному денежному требованию.

Вместе с тем, данное требование является предметом рассмотрения в рамках самостоятельного обособленного спора - о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в общем размере 1 324 390 руб., производство по которому приостановлено до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока дела № 2-1478/2022 (в настоящее время рассмотрено), в рамка которого заявителю стало известно об аннулировании 26.03.2020 Управлением Росреестра по Приморскому краю документарной закладной обеспечивающей кредитный договор от 09.03.2011 № 623/1054-000505 с должником.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявлялись доводы как о погашении должником обязательств перед ФИО1 так и доводы о погашении обязательств перед банком ФИО1 не за счет собственных средств, а за счет средств должника, то есть об отсутствии у ФИО1 права на соответствующее денежное требование, в то время как вопрос о залоге является сопутствующим первоначальному, суд округа полагает, что суду первой инстанции следовало установить приоритет рассмотрения требований, либо возможность совместного их рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе относительно установления приоритета рассмотрения требований, либо возможности их совместного рассмотрения, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А51-4216/2021 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков