Постановление по делу № 12АП-1418/2025 от 20.05.2025.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14503/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу №А57-14503/2024

по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (410010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения от 29.01.2024 № 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...> влд. 7А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: представителей Общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 17.01.2024, представлены дипломы о высшем юридическом образовании, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2023 № 03-21/022, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2025 № 00-21/0081, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (далее – ООО «Сарагромонтаж», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2024 № 573.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 18 февраля 2025 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Сарагромонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.04.2023 ООО «Сарагромонтаж» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.08.2023 № 3680. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 27.11.2023 № 144 к акту налоговой проверки.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 29.01.2024 № 573 ООО «Сарагромонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 91 316,70 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС в сумме 913 167 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 29.01.2024 № 573 является незаконным, ООО «Сарагромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, согласился с доводом налогового органа о том, что ООО «Сарагромонтаж» не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, так как факт взаимоотношений в 1 квартале 2023 года со спорными контрагентами ООО «Виват» и ООО «Престиж» по выполнению строительных работ не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные налоговым органом доказательства указывают о невозможности исполнения спорных сделок заявленными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для начисления Обществу НДС, соответствующей суммы штрафа послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Сарагромонтаж» не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Виват» и ООО «Престиж».

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сарагромонтаж» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Руководитель ООО «Сарагромонтаж» - ФИО4

Налогоплательщик в проверяемом периоде применял общепринятую систему налогообложения.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ ООО «Сарагромонтаж» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, сумма НДС к уплате в налоговой декларации составила 365 616 руб.

ООО «Сарагромонтаж» имеет собственный сайт: htpps://saragro.ru. Согласно сведениям с сайта, Общество предлагает строительство и реконструкцию объектов сельскохозяйственного назначения (складов, ангаров, зерноочистительных и зерносушительных комплексов), изготовление и монтирование металлоконструкций.

Основными заказчиками ООО «Сарагромонтаж» в проверяемый период являются: ФИО5, доля продаж составляет 27,32%; СПК им.Энгельса, доля продаж составляет 20,63%; АО «Птицевод», доля продаж составляет 20,63%; ФИО6, доля продаж составляет 16,11%.

Основными поставщиками налогоплательщика в 1 квартале 2023 года являются: ООО «Метэк Саратов», удельный вес вычетов составляет 24,02%; ООО «ТД «Кровля Профиль», удельный вес вычетов составляет 9,80%; ООО «Виват», удельный вес вычетов составляет 7,18%; АО «Металлоторг», удельный вес вычетов составляет4,97%; ООО «Осколсельмаш», удельный вес вычетов составляет 4,31%; ООО «Престиж», удельный вес вычетов составляет 3,15%.

В результате камеральной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Сарагромонтаж» правовых положений пункта подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1; пунктов 2, 5, 6 статьи 169; пунктов 1 и 2 статьи 171; пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Общество необоснованно включило в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 913 167 руб., в результате искажения сведений о факте хозяйственной жизни с контрагентами: ООО «Виват» - 634 833,33 руб.; ООО «Престиж» - 278 333,34 руб.

В отношении ООО «Виват» Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО «Сарагромонтаж» и ООО «Виват» в 3 квартале 2023 года были заключены договоры строительного подряда на общую сумму 3 809 000 руб., в т.ч. НДС 634 833,33 руб. В налоговой декларации заявлены вычеты по следующим счетам-фактурам: №18/01/2 от 18.01.2023; №23/01/1 от 23.01.2023; №09/02/1 от 09.02.2023; №27/02/1 от 27.02.2023; №10/03/2 от 10.03.2023; №27/03/1 от 27.03.2023; №29/03/1 от 29.03.2023.

ООО «Виват» в качестве юридического лица зарегистрировано 09.06.2022. Юридический адрес: 410033, Россия, <...>, этаж 3,помещ. 29. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области.

Учредитель и Руководитель - ФИО7.

Основной вид деятельности организации: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

При этом согласно сведениям, имеющимся на сайте htpps://reestr-nosroy.ru, у ООО «Виват» отсутствуют лицензии, контрагент не является членом СРО.

Уставный капитал Общества 99 000 руб. Из Решения №1 учредителя «О создании ООО «Виват»: «Доля учредителя в уставном капитале Общества составляет 100%. Номинальная стоимость доли учредителя составляет 99 000 рублей. Вклад подлежит внесению деньгами в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества».

Согласно данным, содержащимся в выписке банка об операциях на счетах ООО «Виват» за 2022 год, сумма уставного капитала на счета организации учредителем не внесена. Следовательно, минимальный гарантированный фонд Общества не сформирован. Одно из основных условий образования юридических лиц не соблюдено.

Руководитель контрагента - ФИО7 зарегистрирован и проживает в г. Волгограде.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области направлено поручение №3495 от 05.06.2023г. о допросе свидетеля руководителя ООО «Виват» ФИО7 В ответ представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля №1855 от 30.06.2023г.

В Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области направлено поручение №14-07/03724 от 13.07.2023г. об оказания содействия в проведении допроса ФИО7 В ответ по вх. № 1382дсп от 25.07.2023 сообщается, что на основании поручения от 06.06.2023 № 3495 о допросе свидетеля ФИО7 по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Сарагромонтаж» по адресу регистрации была направлена повестка от 06.06.2023 №1456 о вызове в качестве свидетеля. В указанную дату ФИО7 на допрос не явился, пояснения о причинах неявки не представил.

В отношении ООО «Виват» установлено отсутствие необходимых трудовых ресурсов, отсутствие в собственности основных средств, земельных участков, транспортных средств, иного имущества.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО7 в 2022 году получал доход в ООО «Виват» и в ООО «Пресса Поволжья».

По данным налоговой декларации в разделе «расчёт по страховым взносам (РСВ)» за 3 месяца 2023 года от 25.04.2023 численность ООО «Виват» составляет 1 человек. По данным уточненной налоговой декларации РСВ за 3 месяца 2023 года от 09.06.2023 численность ООО «Виват» составляет 5 человек.

При этом, как указывает налоговый орган, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в адрес ООО «Сарагромонтаж» направлен акт налоговой проверки № 1613 от 11.05.2023. После предъявления претензии налогоплательщику, контрагентом ООО «Виват» представлена уточненная налоговая декларация по РСВ за 3 месяца 2023 года с отражением персонифицированных сведений по сотрудникам.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Виват» Инспекцией установлено, что сведения, отраженные в представленных декларациях и бухгалтерской отчетности, носят формальный характер, сумма доходов (реализации) приближена к сумме расходов (вычетов), налоги исчислены в минимальных размерах.

Так, контрагентом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, где сумма НДС по книге покупок составила 3 425 818,34 руб., сумма НДС по книге продаж налоговой декларации за 1 квартал 2023 года составила 3 445 442,19 руб. Сумма НДС к уплате в налоговой декларации за 1 квартал 2023 года составила 19 624 руб.

В налоговых декларациях по НДС контрагентом отражаются значительные обороты при минимальной сумме налога к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях приближается к 100%.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Виват», установлено, что в 1 квартале 2023 года поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, за транспортные услуги, за материалы, за автомасла, за металлопрокат, за сантехническое оборудование.

К проверке налогоплательщиком по взаимоотношениям c ООО «Виват» представлены следующие документы: договор строительного подряда №1122/13 от 29.11.2022, акт о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2023, УПД №18/01/2 от 18.01.2023; договор строительного подряда №0123/3 от 13.01.2023, акты о приемке выполненных работ №1 от 23.01.2023, №2 от 09.02.2023, УПД №23/01/1 от 23.01.2023, УПД №09/02/1 от 09.02.2023; договор строительного подряда №0223/3 от 09.02.2023, акт о приемке выполненных работ №1 от 27.02.2023, акт о приемке выполненных работ №2 от 10.03.2023, УПД №27/02/1 от 27.02.2023, УПД №10/03/2 от 10.03.2023, договор строительного подряда №0323/3 от 21.03.2023, акт о приемке выполненных работ №1 от 29.03.2023, УПД №27/03/1 от 29.03.2023.

Согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком, ООО «Виват» должно было выполнить строительно-монтажные работы, работы по изготовлению металлоконструкций общей стоимостью 3 809 000 руб., в т.ч. НДС 634 833,33 руб.

ООО «Виват» в ответ на запрос налогового органа представлены идентичные документы: договора строительного подряда, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, УПД.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №23 по Саратовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) №26623 от 14.07.2023 у ООО «Виват» для установления факта ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Однако истребуемые документы (табель учета рабочего времени, журнал учета физических лиц на объекте, журнал по технике безопасности, журнал допуска сотрудников к работе, удостоверения сотрудников на право выполнения работ, приказы о командировании сотрудников) контрагентом не представлены.

С целью установления сотрудников, работающих в 1 квартале 2023 года в ООО «Виват» в Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) №2559 от 30.05.2023 у ПАО «Сбербанк России», а именно документов клиента по зарплатным реестрам.

ПАО «Сбербанк России» представлены документы на выплату заработной платы за январь 2023 года ФИО8 в сумме 69 600 руб.; за февраль 2023 года ФИО8 в сумме 139 200 руб.; за февраль 2023г. ФИО9 в сумме 69 600 руб.; за март 2023 года ФИО9 в сумме 104 400 руб.; за март 2023 года ФИО8 в сумме 69 600 руб.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №23 по Саратовской области направлено поручение №4839 от 14.07.2023г. о допросе ФИО8, ФИО9 Свидетели на допрос не явились.

По данным персонифицированного учета установлено, что ФИО9 получала заработную плату в 2023 году в ООО «Престиж» (контрагент налогоплательщика). Данный факт свидетельствует о взаимозависимости ООО «Виват» и ООО «Престиж».

При анализе движения денежных средств ООО «Виват», поступающих от ООО «Сарагромонтаж» установлено, что в последующем денежные средства перечислялись в организации с назначением платежа «Оплата за материалы», «Оплата за запчасти», «Оплата за комплектующие», «Оплата за СПБТ».

Анализ расчетного счета за 1 квартал 2023 года в совокупности показал, что денежные средства, аккумулированные на счете ООО «Виват» от ООО «Сарагромонтаж», расходовались путем перечисления на счета компаний, с последующим выводом из оборота.

Так, в 1 квартале 2023г. со счета ООО «Виват» через ООО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» перечислено 2 076 289руб. (9 платежами) в адрес ООО «Магистраль НН» с назначением платежа «Оплата за материалы», впоследствии обналичивались.

Таким образом, после зачисления денежных средств на счета ООО «Виват» от ООО «Сарагромонтаж», начиная со дня их поступления, проведена серия однотипных расходных финансовых операций по переводу денежных средств на счета организаций, с последующим выводом денежных средств в наличный оборот.

В связи с отсутствием возможности проведения работ силами ООО «Виват», а также с целью анализа возможности привлечения субподрядчиков в адрес поставщиков контрагента направлены поручения об истребовании документов.

Согласно представленным документам, ООО «Виват» сторонние организации, индивидуальные предприниматели, самозанятые для выполнения строительно-монтажных работ не привлекались.

По результатам анализа собранной в сети интернет информации установлено, что собственного сайта ООО «Виват» не имеет, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация отсутствует, у ООО «Виват» отсутствует деловая репутация, что позволяет сделать вывод о невозможности его обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Виват» и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Престиж» установлено следующее.

Предметом сделки спорного контрагента с налогоплательщиком являлось выполнение строительно-монтажных работ (выполнение работ по монтажу профлиста на объекте по адресу: с. Ключи, Балашовского района Саратовской области, изготовление металлоконструкций в соответствии со сметой) на общую сумму 1 670 000 руб. в том числе НДС 278 333,34 руб.

ООО «Престиж» в качестве юридического лица зарегистрировано 15.06.2021. основной вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

При этом согласно сведениям, имеющимся на сайте htpps://reestr-nosroy.ru, у ООО «Престиж» отсутствуют лицензии, организация не является членом СРО.

Уставной капитал организации 90 000 руб. Согласно данным, содержащимся в выписке банка об операциях на счетах ООО «Престиж» сумма уставного капитала на счета организации учредителем не внесена, минимальный гарантированный фонд Общества не сформирован. Одно из основных условий образования юридических лиц не соблюдено.

ООО «Престиж» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области. Руководителем и учредителем ООО «Престиж» являлся ФИО10.

Руководитель по повестке налогового органа на допрос не явился.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО10 В 2022 году получал доход в ООО «Группа компаний «Рубеж» в сумме 156 222,39 руб., в ООО «Престиж» в сумме 720 000 руб. за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года. В 1 квартале 2023 года получал заработную плату в ПАО «Т Плюс».

Согласно данным, полученным налоговым органом в ходе проверки, транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки у организации в собственности отсутствуют.

Анализом налоговой и бухгалтерской отчетности подтверждается, что ООО «Престиж» при значительных доходах от реализации НДС исчислены в минимальных размерах. Удельный вес налоговых вычетов в налоговой декларации приближен к 100%.

Так, ООО «Престиж» представлена 11.07.2023 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года (корр.3). Сумма НДС по книге покупок составила 5 242 411,39 руб., сумма НДС по книге продаж составила 5 223 942,83 руб. Сумма НДС к уплате в налоговой декларации за 1 квартал 2023 года составила 11 326 руб.

По данным расчета по страховым сведениям (РСВ) за 3 месяца 2023 года от 25.04.2023 численность сотрудников составила 0 чел.

После получения налогоплательщиком претензий со стороны налогового органа в отношении работ по спорному контрагенту по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, ООО «Престиж» представлена уточненная налоговая декларация по РСВ за 3 месяца 2023 года с отражением персонифицированных сведений по сотрудникам - 3 человека.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Престиж» налогоплательщиком представлены: договор строительного подряда №0123/5 от 18.01.2023, акт о приемке выполненных работ №1 от 07.03.2023, акт о приемке выполненных работ №2 от 17.03.2023, УПД №0703-01 от 07.03.2023, УПД №1703-01 от 07.03.2023, договор строительного подряда №0223/5 от 15.02.2023, акт о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2023, УПД №0203-01 от 02.02.2023.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Престиж» установлено, что во 1 квартале 2023 года поступают платежи за транспортные услуги, запчасти. При этом в собственности ООО «Престиж» транспортные средства не зарегистрированы, также отсутствуют расчеты за аренду транспортных средств.

С целью установления возможности привлечения контрагентом субподрядчиков для выполнения работ на объектах налогоплательщика Инспекцией в адрес поставщиков направлены поручения об истребовании документов.

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Престиж» приобретало продукты питания, сантехнику. Сторонние организации, индивидуальные предприниматели, самозанятые не привлекались для выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе проверки установлено, что основным контрагентом ООО «Престиж» в 1 квартале 2023 года являлось ООО «Ратио». Так, в 1 квартале 2023 года со счета ООО «Престиж» перечислено 41 461 671 руб. в адрес ООО «Ратио» с назначением платежа «Оплата за продукты». Впоследствии денежные средства переводились АО «Эссен ФИО11» в сумме 24 707 774,60 руб., в качестве оплаты «за продукты» и АО «Акконд» в сумме 6 637 967 руб. в качестве оплаты «за кондитерские изделия».

Далее АО «Акконд» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО12 с назначением платежа «за чистящие средства» в сумме 2 207 206 руб., который перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО13 и далее обналичиваются.

ООО «Ратио» перечисляет также денежные средства в адрес ИП ФИО14 в сумме 4 902 168 руб., в качестве оплаты «за бублики и сушки», который производит снятие денежных средств. Установлено, что в 1 квартале 2023 года ИП ФИО14 произведено снятие денежных средств в сумме 91 398 717 руб.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к выводу, что деятельность данной группы лиц носит характер спланированных действий по обналичиванию и выводу денежных средств из делового оборота, посредством теневой экономики через организацию осуществляющую деятельность по оптовой торговле.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Престиж» и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены признаки взаимозависимости лиц ООО «Престиж» и ООО «Виват».

В результате анализа представленных кредитными организациями документов установлено, что ООО «Престиж» и ООО «Виват» имеют полное совпадение по ip-адресам: 5.167.146.51, 95.104.164.175.

Также установлено совпадение ip-адреса между ООО «Сарагромонтаж» и ООО «Виват» по ip-адресам 172.28.26.140, 172.28.126.37, 172.28.126.38, 172.28.126.36, 127.0.0.1, что свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и указанного контрагента.

В апелляционной жалобе Обществом заявлен довод о том, что такие сведения, как ip-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Совпадение ip-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (местности).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Использование организациями одного ip-адреса свидетельствует о возможном использовании этими организациями, при совершении операций «клиент-банк», одного и того же компьютера.

Ip-адрес - личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Таким образом, наличие одного ip-адреса свидетельствует о возможном управлении расчетными счетами организаций в «цепочке» с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о согласованности действий участников «цепочки».

Кроме того, частое совпадение первых цифр в ip-адресе указывает на то, что организация и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа.

Выявления факта совпадения в ip-адресе может свидетельствовать о взаимозависимости лиц, а также об участии налогоплательщика в согласованных действиях.

При этом в рассматриваемом случае, совпадение ip-адреса оценивается в совокупности с иными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Согласно пояснениям налогоплательщика по вопросу должной осмотрительности при выборе контрагентов, сообщено, что при заключении договоров с ООО «Виват» и ООО «Престиж» им была проявлена должная осмотрительность, а именно: получены сведения из открытых источников (ЕГРЮЛ) - организации в реестре значились как действующие; получены от контрагентов копии следующих документов: устав, приказ о назначении генерального директора, бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период; из открытых источников был установлен факт отсутствия претензий к организации у государственных органов (ФССП, налоговых органов, арбитражного суда).

Вместе с тем, ООО «Сарагромонтаж» заключало договорные отношения с ООО «Виват» и ООО «Престиж» с 2022 года, однако, проверка контрагентов на сайте zachestnyibiznes.ru проведена только в 2023 году. По данным сайта zachestnyibiznes.ru у ООО «Виват» установлено 5 фактов риска, одним из которых является «Организация открыта менее 2х лет назад и не имеет длительной истории своей деятельности». У ООО «Престиж» установлено 7 фактов риска.

Согласно представленным к проверке документам ООО «Престиж» и ООО «Виват» должны были выполнять строительно-монтажные работы на объекте по адресу: с. Ключи, Балашовского района Саратовской области для ИП ФИО15, ИП ФИО5

Однако в ходе анализа протоколов допроса свидетелей, в том числе сотрудников налогоплательщика, установлено, что спорные работы фактически выполнены силами ООО «Сарагромонтаж».

Согласно протоколу допроса от 27.06.2023 ФИО6 пояснил, что знаком с ООО «Сарагромонтаж», с руководителем организации познакомился при личной встрече, предметом договора является строительство ангаров. Работами руководил ФИО19. Договор был заключен на 600 500 руб., а второй на 7 700 000 руб. Строительство проводилось по адресу: Балашовский район, с. Ключи. Работами руководил, был прорабом и давал распоряжения ФИО19. Кто именно работал на объекте строительства, людей, осуществляющих монтаж металлоконструкций, работы по устройству обрешетки, работы по настилу профлиста С8, не знает. Вопросами по доставке людей на объект, по их питанию занимался ФИО19. Строительные материалы приобретал сын ФИО5, а также ООО «Сарагромонтаж». Строительные материалы, инвентарь и оборудование хранилось на стройплощадке по адресу: Балашовский район, с. Ключи. Сдавал выполненные работы ФИО4, принимал лично. Подписывался акт выполненных работ, дата подписания акта выполненных работ 26.09.2022. Расчет произведен в полном объеме. Перечисления производились безналичным путем. Из-за погодных условий работы по договору от декабря 2022 года начались в 1 квартале 2023 года. Про ООО «Виват» и ООО «Престиж» слышал, но не знаком. Работали ли сотрудники данных организаций на объектах строительства, не знает.

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Численность за 2022 года составляет 28 человек. С руководителем ООО «Сарагромонтаж» познакомился при личной встрече. Предметом договора является строительство ангаров. Марку транспортных средств, людей, осуществляющих отпуск и прием товара, производителя товара не знает. Сертификаты качества на товар отсутствуют. Расчет по договору произведен в полном объеме. Из-за погодных условий работы по договору от декабря 2022 года начались в 1 квартале 2023 года. Строительство ангаров проводилось по адресу: Балашовский район, с. Ключи. Земельный участок по адресу постройки ангаров принадлежит отцу - ФИО6 Рабочих, осуществляющих строительно-монтажные работы, не знает. Про ООО «Виват» и ООО «Престиж» слышал, но не знаком. Работали ли сотрудники данных организаций на объектах строительства, не знает.

В ходе допроса ФИО16 пояснил, что работает в ООО «Сарагромонтаж» в должности монтажника. В период с 3 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года проводились строительно-монтажные работы в с. Ключи. Заказчиком строительно-монтажных работ является ФИО17. Руководил работами, являлся прорабом, давал распоряжения и поставлял материалы ФИО19. Строительные материалы и инвентарь хранились на территории с. Ключи. ФИО16 в период с 3 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года выполнял монтаж ангаров. Материалы поставлялись ФИО19 на автотранспорте Пежо 3008 (3, 4 кв. 2022г.), Ауди 100 (1, 2 кв. 2023г.). На объекте строительства также работали ФИО18 и ФИО24. До объекта строительства добирались своим транспортом на TOYOTA Hiace гос.знак К410НУ164РУС, проживали на съемной квартире в г. Балашов. ООО «Виват» и ООО «Престиж» ему знакомы. Работали ли сотрудники данных организаций на объекте ему неизвестно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО18, ФИО24, ФИО19 - сотрудники ООО «Сарагромонтаж».

Согласно показаниям ФИО20 в период с февраля 2021 года по март 2023 года она работала в ООО «Сарагромонтаж» в должности инженера, выполняла сметные расчеты. Проводились строительные работы в с. Антоновка Ершовского района (Заказчик Голованов), с. Ключи Балашовской области (ФИО21), с. Крутояр Ртищевского района (Заказчик ФИО22). Данными работами руководил прораб ФИО23. Распоряжения, связанные с рабочим процессом, давал: с. Антоновка - Габдрашитов, с. Ключи - Иванов, с. Крутояр — ФИО23, а также руководитель ФИО4 Инвентарь и строительные материалы хранились на строительных объектах. Работники добирались до объектов строительства на своем транспорте и проживали в выделенном заказчиком помещении, либо в гостинице. ООО «Виват» и ООО «Престиж» и их сотрудники не знакомы.

В ходе допроса 20.06.2023 ФИО23 пояснил, что работает в ООО «Сарагромонтаж» в должности прораба. В период с 3 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года производились строительно-монтажные работы на объектах, которые находятся в Крутояре (Екатериновский район), Гражданском (Самарская обл.), Набережная, 18 (Саратов). Руководил строительными работами в Крутояре (строили накопительный бункер); Гражданском (строили ангар), Набережная, 18 (переход галерея от завода к плав.средствам). Материалы и оборудование поставляло ООО «Сарагромонтаж», Ф.И.О. людей, работающих на строительных объектах не помнит, т.к. на каждом объекте бригада меняется. ООО «Виват» и ООО «Престиж» не знакомы.

Остальные сотрудники ООО «Сарагромонтаж», а также руководители ООО «Виват» и ООО «Престиж» на допрос по повестке налогового органа не явились.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом установлено, что в штатном расписании ООО «Сарагромонтаж» имеется должность монтажника в количестве двух единиц с окладом (тарифной ставкой) 20 700 руб. Данные должности занимают следующие сотрудники: ФИО18 табельный номер 00032, ФИО24 табельный номер 00034.

Для выполнения работ по изготовлению секций арочного ангара необходима профессия рабочего электрогазосварщик. В штатном расписании ООО «Сарагромонтаж» имеется должность электрогазосварщика в количестве двух единиц с окладом (тарифной ставкой) 20 700 руб. Данную должность занимает ФИО25, табельный номер 00027.

Таким образом, ООО «Сарагромонтаж» имело трудовые и технические ресурсы для выполнения работ по изготовлению секций для арочного ангара, по монтажу металлоконструкций, профлиста С8 и устройству деревянной обрешетки своими силами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки были изучены Интернет-ресурсы с целью поиска рекламных объявлений спорных контрагентов ООО «Сарагромонтаж» о предлагаемых услугах в сфере предпринимательской деятельности.

Сайты, содержащие информацию об организациях ООО «Престиж», ООО «Виват», в том числе, о местонахождении, оказываемых услугах, контактная информация не обнаружены.

Таким образом, у ООО «Сарагромонтаж» отсутствовала возможность получить информацию о местонахождении спорных контрагентов, оказываемых ими услугах и контактных телефонах посредством Интернет.

Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие ведение деловой переписки с указанными контрагентами, информация об официальных источниках, которыми ООО «Сарагромонтаж» пользовалось при выборе данных подрядчиков отсутствует.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Виват», ООО «Престиж» отсутствуют соответствующие лицензии в сфере строительства, организации не являются членами саморегулируемых организациях в области строительства.

По мнению налогоплательщика, отсутствие у спорных контрагентов членства в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не опровергает факт реальных взаимоотношений с данными контрагентами, поскольку налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты производили работы, требующие обязательного наличия членства в СРО, свидетельств, лицензий.

Вместе с тем, основным видом деятельности спорных контрагентов заявлен - Строительство жилых и нежилых зданий.

Факт наличия членства в СРО у организаций, специализирующихся на строительстве жилых и нежилых зданий, дополнительно характеризует контрагента как квалифицированного подрядчика, с надёжной деловой репутацией в сфере строительства.

Привлечение субподрядчиков без надлежащей квалификации влечет дополнительные риски для Подрядчика за некачественно выполненные работы и претензии со стороны Заказчиков.

Отсутствие у спорных контрагентов членства в СРО в совокупности с иными доказательствами, в том числе, отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие материальных ресурсов, квалифицированных сотрудников для выполнения строительных работ, свидетельствует о нереальности сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на показания свидетеля ФИО26, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 1 квартале 2023 года выполнял монтажные работы на объекте в с. Ключи Балашовского района Саратовской области на основании договора подряда, заключенного с ООО «Виват». ООО «Сарагромонтаж» в материалы дела также предоставлен файл с записью аудиопротокола судебного заседания 10.10.2024, в рамках дела № А57-11922/2024, а также стенограмма указанного судебного заседания, в соответствии с которыми допрошен в качестве свидетеля ФИО27, который пояснил, что в феврале 2023 года он выполнял строительно-монтажные работы на объекте в с. Ключи Балашовского района Саратовской области на основании договора подряда, заключенного с ООО «Престиж». В подтверждение показаний ФИО26 и ФИО27 ООО «Сарагромонтаж» приобщены в материалы дела копии: гражданско-правового договора от 09.02.2023 № 4, заключенного между ФИО26 (подрядчик) и ООО «Виват» (заказчик), акт приемки-передачи выполненных работ от 07.02.2023, а также копии договора подряда от 15.02.2023 № 8, заключенного между ФИО27 (подрядчик) и ООО «Престиж» (заказчик), акт приемки-передачи выполненных работ от 02.03.2023.

На основании указанных показаний Общество полагает доказанным факт выполнения работ на объекте силами ООО «Виват» и ООО «Престиж».

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты пояснения ФИО26, ФИО27 и представленные Обществом документы как надлежащие доказательства реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, так как в соответствии со спецификой и разнообразием видов выполненных строительных работ (монтаж металлоконструкций, устройство обрешетки деревянной, монтаж профлиста С8, устройство ворот с калиткой), а также согласно представленных расчетов трудозатрат (чел.час./чел.дней), силами двух человек выполнение работ от контрагентов ООО «Виват» и ООО «Престиж» в 1 квартале 2023 года произвести невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе налоговой проверки, по запросу налогового органа, сведения о сотрудниках спорных контрагентов, осуществляющих работы на объекте заказчика Обществом не представлены, договоры гражданско-правового характера, заключенные между ООО «Виват» и ООО «Престиж» и указанными физическими лицами не представлены.

Вместе с тем, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают ресурсами для исполнения обязательств по договорам, в том числе имуществом, транспортными средствами, персоналом.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов налоговым органом установлено, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, у данных организаций отсутствуют. Поступившие денежные средства в течение 3-5 дней перечисляются спорными контрагентами в адрес организаций, далее обналичиваются.

Из первичных документов поставщиков спорных контрагентов, исходя из анализов расчётных счетов, Инспекцией не установлено привлечения субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ ООО «Виват» и ООО «Престиж».

Налогоплательщиком в ходе проверки не доказано проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае налоговый орган в полной мере доказал то, что спорные контрагенты не осуществляли реальной экономической деятельности, не выполняли строительно-монтажные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной обществами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судами установлено, что формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком, заключая договор на оказание услуг с организациями, не осуществляющих экономической деятельности, которые данные услуги не оказывали, в большинстве своем, обналичивая полученные денежные средства через цепочку взаимозависимых лиц.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что спорные строительно-монтажные работы для заказчиков выполнены силами ООО «Сарагромонтаж», факт исполнения налогоплательщиком договорных обязательств перед заказчиками налоговым органом не оспаривается.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалах проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства совершенных операций, налоговым органом установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с ООО «Престиж» и ООО «Виват» в условиях создания формального документооборота.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, суд первой инстанции пришел к постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения инспекции, поскольку Инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств заявителя. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

При этом апелляционный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, апелляционный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Престиж» и ООО «Виват» и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.

Несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом за 1 квартал 2023 года НДС и привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы: для организаций - 30000 руб.

Определением от 14 марта 2025 года судом предоставлена ООО «Сарагромонтаж» отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-14503/2024.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, с ООО «Сарлом-Экспо» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу №А57-14503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина