ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-34251/2023

20 мая 2025 года15АП-4338/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от АО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 06.02.2023.

от Ростовской таможни: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;

от Центрального таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2025 по делу № А53-34251/2023

по заявлению акционерного общества «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)»

к Ростовской таможне, Центральному таможенному управлению,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «П.Р.А.-ЛТД»,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» (далее – заявитель, АО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне, Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованные лица, таможня) с заявлением о признании неправомерными решений Ростовской таможни о классификации товаров от 09.02.2023 № РКТ-10313000-23/000033, от 14.02.2023 № РКТ-10313000-23/000034, от 14.02.2023 № РКТ-10313000-23/000035; признании неправомерными решений Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров, от 14.02.2023, от 06.03.2023 с прилагаемыми корректировками деклараций на товары № 100091000/080422/3044051/02; 100091000/010422/3042041/02; 100091000/130422/3045705/05; признании неправомерными уведомлений Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.02.2023 № 10100000/У2023/0008119, от 13.03.2023 № 10100000/У2023/0012825, от 13.09.2023 № 10100000/У2023/0012839; обязании Ростовскую таможню и Центральное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «П.Р.А.-ЛТД».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющееся в подпункте 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ указание на «электронные системы доставки никотина» следует рассматривать как указание на изделие в целом, вместе со всеми его составными компонентами, включая жидкость для электронной системы доставки никотина. Общество подчеркивает, что спорный товар представляет собой неразборные парогенераторы одноразового использования, предварительно заправленные жидкостью для электронных сигарет, которые не могут быть перезаправлены, разобраны или модифицированы для повторного использования. Осуществить ввоз никотиносодержащей жидкости, входящей в состав электронной системы доставки никотина одноразового использования, отдельно от самих электронных устройств не представляется возможным в силу конструктивных особенностей товара. Будучи составным компонентом единого устройства и не выступая в обороте в качестве самостоятельного объекта вещных прав, никотинсодержащая жидкость в составе электронной системы доставки никотина не является имуществом в значении гражданского законодательства, и, как следствие, не может быть признана «товаром» и «подакцизным товаром» в значении налогового и таможенного законодательства.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых таможенные органы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Ростовской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения. Представитель Центрального таможенного управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ростовской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10009100/010422/3042041, 10009100/080422/3044051, 10009100/130422/3045705 (далее – спорные ДТ).

По результатам камеральной таможенной проверки таможней установлено, что товары – «электронная система доставки никотина одноразового использования, предназначенная для вдыхания потребителем аэрозоля, генерируемого путем нагревания никотинсодержащей жидкости, находящейся в одноразовой неперезаряжаемой сменной части, с различными вкусовыми добавками: электронный персональный испаритель», производитель «SMISS TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай), помещенные обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по спорным ДТ, классифицированы в товарной подсубпозиции 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС неверно.

По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 28.12.2022 № 10313000/210/281222/А000049. Таможенным органом установлено, что на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС товары, заявленные обществом в спорных ДТ, следует классифицировать в товарной подсубпозиции 2404 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 5%, акциз в отношении электронных систем доставки никотина - 62 руб. за шт., акциз в отношении жидкости для электронных систем доставки никотина - 17 руб. за 1 мл., НДС 20%).

С учетом сведений, отраженных в Акте проверки, Ростовской таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.02.2023 № РКТ-10313000-23/000033, от 14.02.2023 № РКТ-10313000-23/000034, РКТ-10313000-23/000035 и решения таможенного органа от 14.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10009100/080422/3044051, от 06.03.2023 по ДТ № 10009100/010422/3042041, от 10.03.2023 по ДТ № 10009100/130422/3045705.

Центральным таможенным управлением вынесены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.02.2023 № 10100000/У2023/0008119, 10100000/У2023/0008120, от 13.03.2023 № 10100000/У2023/0012825, 10100000/У2023/0012826, 10100000/У2023/0012839, 10100000/У2023/0012840 на общую сумму 118 683 980,08 руб.

Полагая, что указанные выше решения и уведомления не соответствуют нормативным актам и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

С 01.01.2022 вступило в действие ЕТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, утвержденный Решением Совета от 14.09.2021 № 80.

Единый таможенный тариф ЕАЭС представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Данным положением определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС: определяющим является текст товарной позиции и примечания к разделам и группам.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Кроме того, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, данные в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Они содержат толкование содержания позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

Из материалов дел видно и судом первой инстанции установлено, что декларантом спорные товары классифицированы в подсубпозиции 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как таможенным органом установлено, что на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС товары следует классифицировать в товарной подсубпозиции 2404 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза коду 8543 40 000 0 соответствуют: «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы, не поименованные или не включенные: сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства».

К сигаретам электронным и аналогичным индивидуальным электрическим испарительным устройствам, классифицируемым в подсубпозиции 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на которой настаивает общество, относятся устройства, также известные как «электронные сигареты», которые нагревают и испаряют жидкость или раствор субпозиции 2404 12 ТН ВЭД ЕАЭС или 2404 19 ТН ВЭД ЕАЭС, с никотином или без, для вдыхания непосредственно пользователем; и другие аналогичные персональные электронные испарительные устройства, такие как электрические системы нагревания табака (EHTS), ультразвуковые вибрационные устройства и т.д., которые генерируют аэрозоль из табачных изделий (продуктов субпозиции 2404 11 ТН ВЭД ЕАЭС) или других продуктов, содержащих никотин или табак, или заменители никотина (продукты субпозиций 2404 12 ТН ВЭД ЕАЭС или 2404 19 ТН ВЭД ЕАЭС), предназначенный для вдыхания без горения.

Cуд первой инстанции указал, что понятие «электронная сигарета» применятся в коммерческих целях. Законодательно закреплено другое понятие, а именно - электронные системы доставки никотина.

В соответствии с положениями статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Требования к производству и обороту электронных сигарет установлены ГОСТ Р 58109-2018, который распространяется на жидкости для электронных систем доставки никотина (далее - ЭСДН) и устанавливает требования к ним.

Разделом 3 ГОСТ Р 58109-2018 установлено, что в указанном стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:

- электронная система доставки никотина; ЭСДН: Электронное устройство, используемое для преобразования жидкости для ЭСДН в аэрозоль, который вдыхается потребителем.

Закрепленное ГОСТ Р 58109-2018 определение, применимое в отношении ввозимых товаров, в наибольшей степени соответствует классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, определенному таможенным органом, а именно продукция, предназначенная для вдыхания без горения; продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека.

Указанным ГОСТ Р 58109-2018 также закреплены особенности конструкции электронных систем доставки никотина. Так, по способу использования ЭСДН могут подразделяться на:

- ЭСДН одноразового использования: система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для ЭСДН, не предназначенная для повторной заправки жидкостью для ЭСДН или замены использованной порционной упаковки;

- ЭСДН многоразового использования: система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем. Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно.

Таким образом, актами в сфере технического регулирования закреплено, что ЭСДН имеют принципиальные различия, которые заключаются в возможности одноразового использования и многоразового использования. Основополагающим критерием, необходимым для правильной классификации таких товаров является именно возможность повторного использования, которая становится допустимой при заправке электронной системы жидкостью.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС коду 2404 12 000 0 соответствует: «Продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека: - продукция, предназначенная для вдыхания без горения: - прочая, содержащая никотин».

Примечанием 3 к группе 24 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС выражение «вдыхание без горения» означает вдыхание с помощью нагрева или других способов, без горения.

Таким образом, к продукции, классифицируемой в товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС, относятся:

- никотинсодержащие растворы, предназначенные для использования в электронных сигаретах или аналогичных персональных электрических испарительных устройствах;

- продукция, содержащая табак или восстановленный табак, в различных формах (например, пластины или гранулы), предназначенные для использования в системах нагрева табака, в которых нагрев осуществляется электрическими устройствами (электрическая система нагревания табака (EHTS), химическими реакциями, использованием углеродного источника тепла (изделия из табака, нагреваемого (CHTP) или другими способами;

- продукция, содержащая заменители табака или никотина, но не содержащая табак, восстановленный табак или никотин, предназначенная для использования в электронных сигаретах или аналогичных персональных электрических испарительных устройствах;

- аналогичная продукция, предназначенная для использования в устройствах, которые производят аэрозоль для вдыхания иначе, чем нагреванием, например, с помощью химического процесса или ультразвукового испарения;

- одноразовые электронные сигареты и аналогичные одноразовые персональные электрические испарительные устройства, содержащие в одном корпусе продукт, предназначенный для вдыхания без горения (например, жидкость для электронных сигарет, гель), и механизм подачи, которые предназначены для утилизации после того как израсходуется содержащийся в них продукт или разрядится батарея (не предназначены для заправки или перезарядки).

Ввезенный заявителем товар по своей сути является многокомпонентным. Как указано в ГОСТ Р 58109-2018, конструкция ЭСДН может иметь в составе следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для ЭСДН (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для ЭСДН, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы.

Исходя из описания товара, а также данных сторонами объяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввозимые обществом товары представляют собой готовый к употреблению продукт. Подтверждением правильности примененного таможенным органом классификационного кода является и то обстоятельство, что в товарной позиции 2404 подлежит классификации содержащая никотин продукция, т.е. изделия, предназначенные и готовые для потребления, тогда как классификационный код заявителя не относится к продукции (т.е. к изделию, упакованному в потребительскую тару и готовому к употреблению).

В подтверждение указанного в материалы дела представлены новые пояснения к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, размещенные на сайте Всемирной таможенной организации (ВТО, WCO), согласно которым новая товарная позиция 2404 ГС включает в себя одноразовые электронные сигареты и аналогичные одноразовые персональные электрические испарительные устройства, содержащие в одном корпусе продукт, предназначенный для вдыхания без горения, (например, жидкость для электронных сигарет, гель), и механизм подачи, которые предназначены для утилизации после того как израсходуется содержащийся в них продукт или разрядится батарея (не предназначены для заправки или перезарядки).

Помимо указанного, согласно отчету Совета таможенного сотрудничества о 66-й сессии Комитета по Гармонизированной системе (Брюссель, 30.10.2020), согласно которому по результатам голосования (в том числе с участием Российской Федерацией) продукт «одноразовое испарительное устройство» должен классифицироваться в товарной позиции 2404 ГС, товар должен классифицироваться по компоненту, придающему ему основное свойство.

Учитывая, что основное потребительское свойство рассматриваемым в рамках настоящего дела товарам придает именно жидкость для электронных систем доставки никотина, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что классификационный код, примененный таможенным органом, 2404 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - продукция, содержащая никотин, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека, является обоснованным.

Указанная позиция согласуется с выводами судов, сделанных в рамках дела № А40-193845/2022.

Довод заявителя о неправомерности взыскания акциза судом отклонен по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом является, в том числе, ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В рамках проверки таможенным органом было установлено, что ввезенная обществом продукция по своему описанию представлена как многокомпонентный товар. Следовательно, конструктивные особенности должны учитываться в целях налогообложения акцизом, поскольку могут свидетельствовать о фактическом ввозе нескольких товаров, признаваемых подакцизными в соответствии со статьей 181 Налогового кодекса.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 191 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в составе одной партии ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подакцизных товаров присутствуют подакцизные товары, ввоз которых облагается по разным налоговым ставкам, налоговая база определяется отдельно в отношении каждой группы указанных товаров.

В соответствии с положениями статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, подакцизными товарами признаются, в том числе:

- электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака. В целях главы 22 НК РФ электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем (разделения на одноразовые и многоразовые действующей редакцией НК РФ не предусмотрено);

- жидкости для электронных систем доставки никотина. В целях главы 22 Налогового кодекса жидкостью для электронных систем доставки никотина признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина.

Таким образом, названными положениями Налогового кодекса установлено, что к подакцизным товарам относятся как электронные системы доставки никотина, так и жидкости для них, каких-либо исключений данными нормами Кодекса не предусмотрено.

При исчислении акциза, как следует из материалов дела и установлено судом, акциз обществом уплачивался только за количество ввезенных на территорию Российской Федерации электронных систем доставки никотина.

Вместе с тем, учитывая, что в составе одноразового устройства находится также порционная емкость с жидкостью для электронных систем доставки никотина, то в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 191 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу надлежало определять отдельно по каждой ввозимой на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, партии подакцизных товаров.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 592-О суд указал, что при ввозе одноразовых электронных сигарет, содержащих в себе порционную упаковку никотиносодержащей жидкости, уплатой акциза только в отношении устройства в отрыве от жидкости, придающей данному товару основное потребительское свойство, не достигается цель его введения, принимая во внимание, что никотиносодержащая жидкость, хоть и являющаяся встроенным (неотделимым) компонентом одноразовой электронной сигареты, так или иначе попадает на рынок, минуя установленный государством барьер в виде акциза.

При этом в отношении налогообложения жидкости для ЭСДН при ее ввозе на территорию Российской Федерации прослеживается последовательная воля законодателя по взиманию акциза с этого товара и увеличению соответствующих ставок.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что жидкость в составе электронных систем доставки никотина не подлежит обложению отдельным акцизом, отклоняется судебной коллегией.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2025 № 305-ЭС24-21395 по делу № А40-121786/2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-34251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьевой