АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-705/2025 19 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Шутиковой Т.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан» – председателя

правления ФИО1 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» –

ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А29-705/2025

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор

и

установил :

садоводческие некоммерческие товарищества «Энергетик», «Радуга», «Таежное», «Ягодка», «Тюльпан» (далее – СТ «Тюльпан», Товарищество) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) об обязании заключить договоры на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами

(далее – ТКО) с собственниками земельных участков, расположенных в границах товариществ (с учетом заявления от 18.01.2024). Делу присвоен номер А29-16611/2023.

Определением от 03.02.2025 требования СТ «Тюльпан» выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-705/2025.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при рассмотрении спора судам необходимо руководствоваться Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), который является специальным законом по отношению к Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению кассатора, Товарищество в силу Закона № 89-ФЗ наделено право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов членов товарищества, которые вправе заключить с Обществом прямые договоры на вывоз ТКО

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его болезни. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы сформирован в следующем составе: председательствующий судья – Бодрова Н.В., судьи – Шутикова Т.В., Созинова М.В.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 01.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Общим собранием СТ «Тюльпан» принято решение, оформленное протоколом от 25.06.2023 № 1/23, о заключении прямых договоров с Обществом на вывоз ТКО.

Собранием председателей СТ «Энергетик», СТ «Таежное», СТ «Тюльпан», СОДТ «Ягодка» от 04.10.2023 поручено председателю СТ «Энергетик» ФИО3 вести дело о понуждении заключения прямых договоров с собственниками земельных

участков, расположенных в границах товариществ в целях защиты прав и законных интересов группы лиц.

Истец указывает, что некоторые из собственников земельных участков, расположенных в границах Товарищества, обращались к ответчику с просьбой заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из ответов ООО «Региональный оператор Севера» следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть заключен централизованно ООО «Региональный оператор Севера» и СНТ в лице председателя СНТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 123.12, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 89-ФЗ, Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Согласно пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, действовавших в спорном периоде, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данным разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том числе в иных зданиях, строениях,

сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4).

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО регламентирован в разделе XV.1 Правил № 354.

Подпунктом 148 (5) Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО; в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

По общим правилам, в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключает постоянно действующий коллегиальный орган управления данного товарищества (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

В силу пункта 6 части 7 статьи 18 Закон № 217 к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального органа относится принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое уполномочено на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как видно из материалов дела, Товарищество просит обязать Общество заключить с потребителями (членами Товарищества) индивидуальные (прямые) договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем, как верно указали суды, из приведенных норм следует, что заключение договора является обязательным для регионального оператора, а обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

С учетом действующего правового регулирования Товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов

товарищества, не вправе без доверенности представлять интересы каждого члена Товарищества и не может выступать истцом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Товарищества о регулировании спорных правоотношений по обращению с ТКО Законом № 89-ФЗ рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Закон № 89-ФЗ не устанавливает право Товарищества требовать заключить договор с собственниками земельных участков.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А29-705/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

Судьи Т.В. Шутикова

М.В. Созинова