ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

25 марта 2025 года Дело № А19-14016/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу № А19- 14016/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница о взыскании 70 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее-истец, ООО «Афло-центр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница (далее-ответчик, ГБУЗ «ИОКБ») о взыскании убытков в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка его доводам и возражениям о недоказанности факта его неправомерных действий и об отсутствии вины в причинении убытков истцу, указывает, что обращение с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков произведено им во исполнение требований действующего законодательства.

Указывает, что истец свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, с учетом положений ч. 13 ст. 95 Закона о Контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.05.2024г. и контракт был расторгнут.

Ответчик считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением УФАС по Иркутской области вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не находятся в причинно-следственной связи с каким-либо неправомерным поведением ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. По мнению заявителя, заключение договора об оказании услуг по представлению интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции», в то время как спорные правоотношения регулируются Законом о контрактной системе. Также суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что он действовал во исполнение императивных требований Закона о Контрактной системе, сослался на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», однако пункты 18-23 указанного постановления утратили силу и не подлежали применению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2). По мнению заявителя жалобы, само по себе невключение истца в реестр недобросовестных поставщиков не создает на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Афло-центр» и ГБУЗ «ИОКБ» 15.03.2024 был заключен контракт № 0127ЭА/24-03У на оказание медицинских консультативных услуг.

Ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2024 и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) с заявлением о включении ООО "Афло-центр" в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения контракта (неисполнение обязательств).

Решением Иркутского УФАС России от 17.05.2024 ГБУЗ «ИОКБ» отказано во включении сведений об ООО "Афло-центр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Иркутского УФАС России установлено отсутствие нарушений контракта со стороны истца.

Комиссия УФАС в своем решении указала, что доказательства того, что истец намеренно желал уклониться от исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Общества, привело к нарушению сроков его исполнения, не представлены. Исходя из представленных заказчиком документов, ООО «Афло-центр» предпринимались действия по исполнению контракта.

Для представления интересов в Иркутском УФАС России истец обратился за юридической помощью к ФИО1, с которой заключил договор юридических услуг по условиям которого деятельность ФИО1 заключается в изучении всех материалов дела, консультации заказчика, формировании правовой позиции, подготовке пояснений по существу в Иркутском УФАС России, участие в заседании в Иркутском УФАС России по заявлению ГБУЗ «ИОКБ» о включении ООО «Афло-центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость юридических услуг составила 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 16.05.2024.

Полагая указанные расходы убытками, причиненными в связи с неправомерными действиями учреждения, общество направило в его адрес досудебную претензию о возмещении убытков, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 15, 393, 432, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N9837/13 по делу № А67-8238/2012, признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой н

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П применительно к такому способу защиты нарушенного права, как взыскание убытков, выразившихся в издержках на оплату услуг представителя при защите нарушенных интересов в уполномоченным органе государственной власти (суды Российской Федерации и Правительство Российской Федерации в силу статьи 11 Конституции Российской Федерации отнесены к органам, осуществляющим государственную власть), разъяснил, что такой способ применим в случае, когда возмещение судебных расходов процессуальным законом не предусмотрено.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе – в Иркутском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика в связи с отказом от исполнения государственного контракта № 0127ЭА/24-03У от 15.03.2024 и обращением в антимонопольный орган с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, действия ответчика создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ответчиком, а именно односторонний отказ от исполнения контракта и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности в рассматриваемом случае исковых требований по праву согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13.

С учетом изложенного, решая вопрос о взыскании убытков в виде издержек на оплату услуг представителя, понесенных при защите нарушенного права в уполномоченном органе государственной власти, арбитражный суд должен оценить возражения ответчика о чрезмерности заявленных сумм с позиции норм гражданского законодательства (наличие причинно-следственной связи) применительно к правилам о разумных пределах судебных расходов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, в суде первой и апелляционной инстанции о чрезмерности испрашиваемой суммы не заявлял.

Доказательств того, что истец намерено желал уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие- либо действия, либо умышленно бездействовал в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

В связи с судебным разбирательством по настоящему делу, с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, заявленные истом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 000 руб. являются обоснованными и правомерно подлежат удовлетворению.

Указание судом в тексте спорного решения на пункт 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», не подлежащего применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора и принятии неверного судебного акта, не свидетельствует о допущенном судом нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу №А19-14016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.В. Слесаренко