ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20000/2023

г. Москва

27 октября 2023 года

Дело № А41-67077/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А41-67077/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 13.12.2022 (веб-конференция),

от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 05.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу №А41-67077/22 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу №А41-67077/22 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3, должник освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве ФИО3 все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и без учета положений Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим должника представлен в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО3

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что решением Коломенского городского суда Московской области от 25.09.2019 по делу № 2-1891/2019 признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО7 (автомобиль «Хёнде IX 35», 2014 года выписка, гос. Рег. Знак <***>);

- договор купли-продажи от 29.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8 (автомобиль «Хино Рейнджер», гос. Рег. Знак <***>).

Прекращено право собственности ФИО7 на транспортное средство «Хёнде IX 35», 2014 года выписка, гос. рег. знак <***>; право собственности ФИО8 на транспортное средство «Хино Рейнджер», гос. рег. знак <***>.

За ФИО3 признано право собственности на транспортные средства «Хёнде IX 35», 2014 года выписка, гос. рег. знак <***> и «Хино Рейнджер», гос. рег. знак <***>.

Кроме того, вышеназванным решением признан недействительным договор купли-продажи от 27.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО9 Прекращено право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0040403:180, на здание с кадастровым номером 50:34:0040403:489, площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, с/п Акатьевское, <...>.

За ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0040403:180, и на здание с кадастровым номером 50:34:0040403:489, площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, с/п Акатьевское, <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 решение Коломенского городского суда Московской области от 25.09.2019 по делу № 2-1891/2019 в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.07.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО9, отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 по делу № 88-1392/21 решение Коломенского городского суда Московской области в части признания договоров купли-продажи транспортных средств «Хёнде IX 35», 2014 года выписка, гос. рег. знак <***> и «Хино Рейнджер», гос. рег. знак <***> недействительными оставлено без изменения.

Между тем, отчет финансового управляющего должника не содержит сведений относительно вышеуказанных транспортных средств. Доказательств того, что управляющим принимались меры по розыску спорного имущества материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия у ФИО3 спорного имущества или невозможности определения его местонахождения в материалы дела также не представлено.

Судебный акт об исключении указанного имущества из конкурсной массы не выносился.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, с учетом установленного, следует признать, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника нельзя признать завершенными, в связи с чем вывод суда о завершении в отношении суда процедуры реализации имущества должника в данном случае является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств признаются апелляционным судом сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определение о завершении реализации имущества гражданина подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу №А41-67077/22 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин