ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А74-4558/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство информационных сообщений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 года по делу № А74-4558/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство информационных сообщений» (далее – ответчик, агентство) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Тоннель около станции Новослободская» (далее - фотография) путем воспроизведения, доведение до всеобщего сведения; 20 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Тоннель около станции Новослободская», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2 (далее – автор).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации, а также 1600 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 19.06.2023 № 1806; в удовлетворении остальной части иска отказано.

24.08.2023 ответчик обратился с заявление о составлении мотивированного решения.

30.08.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Хакасия изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ответчиком было допущено цитирование в информационных целях, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик также указывает на то, что осуществив цитирование фотоизображения в информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования, не допустил нарушения.

Кроме того, ответчик со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в Постановлении от 23.04.2019 № 10, указал на необоснованность предъявленного ко взысканию размера компенсации.

Также полагает, что истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал на необоснованность доводов жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.10.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на своем сайте vg-news.ru разместил фотографию «Тоннель около станции Новослободская» по адресу https://vg-news.ru/n/149093.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована ее автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/956391.html, дата публикации – 14.08.2012. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM». Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Между ФИО2 и истцом, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 906, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.

Факт использования фотографии ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы http://vg-news.ru/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Согласно данным, полученным из общедоступного Whois-сервиса (https://www.nic.ru/whois/), ответчик также является администратором доменного имени vg-news.ru.

На фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте vg-news.ru, terminus19@yandex.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещённые на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия была направлена заказным письмом 11.02.2022 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Претензия была оставлена без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1012, 1229, 1255, 1257, 1259, 1270, 1276, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №10), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 № С01-782/2021 по делу № А40-118133/2020, пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиком двух нарушений: воспроизведение и доведение до всеобщего пользования и удаление информации об авторе, и взыскал компенсацию за два нарушение в размере 40 000 рублей с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как уже указывалось, истец просил взыскать компенсацию в размере 60 000 рублей за два факта нарушения исключительных прав истца, а именно нарушение исключительного права на фотографию «Тоннель около станции Новослободская» путем воспроизведения, доведение до всеобщего сведения (40 000 рублей), а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Тоннель около станции Новослободская», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве (20 000 рублей).

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции изложенной в пункте 56 Постановления № 10 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал воспроизведение и доведение фотографии до всеобщего сведения в качестве одного нарушения.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора суд установил, что неправомерное воспроизведение ответчиком произведения являлось неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, то суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

С учетом указанного вывода суд первой инстанции определил компенсацию в размере 40 000 рублей за два нарушения: за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае необходимо дать оценку всем действиям ответчика, связанным с размещение спорной фотографии без сведений об авторстве, и определиться с фактическим количеством нарушений и лишь после этого определять сумму компенсации подлежащей взысканию.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае – неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 той же статьи, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

В просительной части искового заявления истец ссылаясь, на подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Тоннель около станции Новослободская», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не исследует и не оценивает вопрос, кто удали/изменил информацию об авторстве.

Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого удалена информация об авторе.

Между тем, возможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве).

Таким образом, в рассматриваемом случае использование фотографии как таковое (как с информацией об авторе, так и без этой информации) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельное нарушения, поскольку поглощается фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной информации может в такой ситуации рассматриваться как отягчающее обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действия ответчика составляют единую совокупность действий, образующую один состав правонарушения (один факт нарушения исключительных прав истца).

В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежала взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 по делу №А32-6254/2023, от 15.11.2023 по делу №А60-10645/2023, от 27.11.2023 №А56-7691/2023, от 30.11.2023 по делу №А19-292/2023, от 07.12.2023 по делу № А40-27627/2023.

Учитывая вышеизложенное, компенсация ответчику должна быть определена за одно нарушение с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, в соответствии с которыми, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом наличия в данном случае отягчающих обстоятельств: использование фотографии без информации об авторе и совершение аналогичных нарушений ранее (дела № А74-13394/2021, №А74-62/2023) суд апелляционной жалобы отклоняет доводы ответчика о возможности взыскания компенсации в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных принципов, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения будет отвечать компенсация в размере 20 000 рублей за одно нарушение.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления.

В тоже время, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1999 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате взаимозачета, в окончательном варианте, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1199 рублей 80 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 года по делу № А74-4558/2023 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство информационных сообщений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 рублей компенсации.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство информационных сообщений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1199 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева