АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-196250/2023-52-1608 14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)
к ответчику: ООО «ЛОЙДС ИНВЕСТМЕНТС (СНГ) КОРП.» (125130, <...>,
КВАРТИРА 175, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>),
третье лицо: ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (121351, <...>, ЭТАЖ ПОДВАЛЬНЫЙ ПОМЕЩЕНИЕ 59П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН:
7703804791)
о взыскании ущерба в размере 1 762 391,33 руб., ДТП от 01.02.2022 при участии ТС BMW X6 (гос. номер <***>) и ТС Toyota Camry (гос. номер <***>)
при участии: от истца – неявка, извещен
от ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2024)
от третьего лица - неявка, извещен.
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с исковым заявлением к АО «ЛОЙДС ИНВЕСТМЕНТС (СНГ) КОРП.» (ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 1 762 391,33 руб., ДТП от 01.02.2022 при участии ТС BMW X6 (гос. номер <***>) и ТС Toyota Camry (гос. номер <***>).
Определением суда от 14.12.2023 произведена замена ответчика с АО «ЛОЙДС ИНВЕСТМЕНТС (СНГ) КОРП.» (ИНН: <***>) на ОБЩЕСТВО С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОЙДС ИНВЕСТМЕНТС (СНГ) КОРП. (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ».
Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поскольку из приведенного заключения ООО «ЭКБИСТ» следует, что не все детали имеют повреждения и относятся к ДТП от 01.02.2022г., стоимость неподтвержденных деталей составляет 1 700 000 руб.
Истцом представлено ходатайство об уточнении иска до суммы 1 762 391,33 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом.(3 162 391,33 руб. – 400 000 руб. ОСАГО – 1 000 000 руб. (ДСАГО)= 1 762 391,33 руб.
Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представлены фотоматериалы, выплатное дело.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
01.02.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW Х6, государственный регистрационный знак Y494CY790RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС 184452144.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 762 391,33 руб. (400 000 руб. по ОСАГО, 1 606 329,31 руб. по КАСКО).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в настоящем случае по мнению истца составляет 2 762 391,33 руб. исходя из расчета: 2 006 329,31+665 356,02+490 706,00 - 400 000,00.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками, а также размер убытков.
Исходя из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Ответчик возражая по исковым требованиям заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Определением суда от 21.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОСТЕНКО И ПАРТНЁРЫ».
Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Все ли механические повреждения, указанные в документах со СТОА по ремонту ТС BMW X6 (гос. номер <***>) относятся к ДТП от 01.02.2022?
2. Какова реальная стоимость устранения механических повреждений, причиненных ТС BMW X6 (гос. номер <***>) в результате ДТП от 01.02.2022?
В соответствии с заключением эксперта все указанные в документах СТО повреждения автомобиля BMW Х6 г.р.з. <***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 01.02.2022.
Поскольку при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не решался.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленное заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от
31.05.2001 № 73-ФЗ.
При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.
После возобновления производства по делу истцом позиция по проведенной экспертизе не представлена, возражений не заявлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной также в материалы дела не поступило, или иные документы в обоснование возражений по проведенной судебной экспертизе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и отнесены на истца.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Костенко и партнеры» (ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.
Возвратить СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 188 руб. по платежному поручению № 213385 от 21.09.2023г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Р.Е. Галиева