ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А56-76164/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10438/2025) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-76164/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг»
к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Гатчина
третье лицо: администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖивиЮг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина (далее - Предприятие), выраженных в прекращении отведения от находящихся в управлении Общества многоквартирных домов поверхностных сточных вод, об обязании Предприятия возобновить их отведение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (далее – третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не может выступать сторон договора водоотведения сточных поверхностных вод, поскольку данный вывод необоснован как по праву, поскольку именно на истце лежит обязанность обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) так и исходя из фактических обстоятельств, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения в отношении многоквартирных домов и паркингов; отведение поверхностных сточных вод должно осуществляться на возмездной договорной основе, а оснований для освобождения собственников помещений паркинга, которые не являются составной частью МКД, от оплаты данной услуги не имеется. Указывает на то, что истец в исковом заявлении неверно ссылается на то, что отведение поверхностных стоков оплачивается Администрацией.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные дома и строения, расположенные по адресу: <...>, 5, 6, стр. 1, 2, 3.
Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) 22.04.2020 заключен договор № 00851 водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду принимает от абонента в систему коммунальной канализации сточные воды, а абонент оплачивает принятую воду и услуги водоотведения, соблюдает режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод и нормативы состава сточных вод.
В связи с вводом в эксплуатацию 30.08.2021 приборов учета дренажных сточных вод, учитывающих сброс поверхностных и дренажных вод с территории и паркингов спорных многоквартирных домов, Предприятие направило Обществу дополнительное соглашение от 01.09.2021 к Договору, в котором предложило дополнить приложение № 1 тремя объектами «поверхностные и дренажные сточные воды» с указанием приборов учета «Тепловычислитель ТВ7 № 20-102935», «Тепловычислитель ТВ7 № 20-134807», «Тепловычислитель № 20-102933».
Указанное дополнительное соглашение Обществом не подписано.
Вместе с тем, в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года Предприятие выставило Обществу счета для оплаты услуг, а также акты об оказании услуг, учитывающие зафиксированный указанными в соответствующем дополнительном соглашении к Договору приборами учета объем водоотведения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу № А56-45717/2022 признаны незаконными действия Предприятия, выраженные в начислении платы с учетом показаний соответствующих тепловычислителей; на Предприятие возложена обязанность произвести перерасчет начисленной в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года платы путем снятия начислений и направления в адрес Общества скорректированных счетов и актов об оказании услуг.
Впоследствии 26.06.2024 Предприятие, ссылаясь на самовольное присоединение Общества к централизованной системе водоотведения, прекратило отведения от находящихся в управлении Общества многоквартирных домов поверхностных сточных вод.
Ссылаясь на незаконность указанных действий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к сточным водам относятся воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения (хозяйственно-бытовые стоки), а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644; далее – Правила № 644).
Согласно статье 304 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя заявленные, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика являются незаконными, поскольку приводят к нарушению сохранности многоквартирных домов и автостоянок в их составе, при этом у собственников помещений в МКД, равно как и у истца как управляющей компании, не имеющей собственного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги отсутствует обязанность по заключению договора водоотведения на поверхностные сточные воды, поскольку в силу взаимосвязанных положений Правил №644 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) услуга по отводу поверхностных сточных вод не относится к коммунальным услугам, оказываемым в отношении многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отведение поверхностных сточных вод должно осуществляться на возмездной договорной основе, а стороной договора должен выступать истец, отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 354 под услугой водоотведения понимается отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных названными Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Анализ приведенных норм позволяет придти к выводу о том, что такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод Правилами № 354 не предусмотрено.
Также такой услуги не предусмотрено Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
При таких обстоятельствах мнение апеллянта о том, что собственники помещений в МКД, в том числе, собственники паркинга, обязаны оплачивать услуги по отведению поверхностных сточных вод, является ошибочным.
Поскольку истец как управляющая организация в отношении МКД не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих МКД, его обязательства перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем у собственников помещений в МКД, следует признать, что и у истца отсутствует обязанность по заключению вомездного договора на оказание услуг по отведению поверхностных сточных вод с ответчиком.
Наличие между истцом и ответчиком заключенного договора водоотведения, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии такой обязанности, поскольку договор заключен в отношении сточных вод, относящихся к коммунальным услугам по смыслу Правил №354.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отведение поверхностных стоков относится к жилищной услуги, и относится к компетенции истца как управляющей организации в рамках полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома, противоречат пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и пункту 2 Правил №644, по смыслу которых отведение поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения не может быть отнесено к жилищным услугам.
Оценка апеллянтом в жалобе правовой позиции истца, изложенной в иске, в части оплаты Администрацией поверхностных сточных вод, не была положена судом первой инстанции в обоснование выводов об удовлетворении иска, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как не имеющие правового значения.
Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление обязательной силы постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу №А56-45717/2022, что противоречит статье 16 АПК РФ и не может быть признано обоснованным.
По тем же мотивам апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы не приведут к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-76164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова