Постановление по делу № 13АП-32044/2023 от 09.11.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2023 года

Дело №А56-127318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32044/2023) общества с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу № А56-127318/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Главное управление обустройства войск», 2) общество с ограниченной ответственностью «Компания Обис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик) о взыскании 13 211 033 руб. 04 коп. задолженности, 578 524 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск», общество с ограниченной ответственностью «Компания Обис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что выполнял работ по контракту и указал на наличие специального счета для получения денежных средств в рамках выполнения работ по контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Обис» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2019 №1718187375472554164000000/2017/2-2882-10 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зонам хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по устройству системы отопления, ИТП и дверей в помещении хранилищ 1.1 -1.15 в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 14 678 925,60 руб., с учетом НДС 20% в размере 2 446 487,60 руб.

Согласно итоговым акту КС-2 и справке КС-3 работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком 19.12.2019 на сумму 14 678 925 руб. 60 коп. (с учетом НДС). Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 14 678 925 руб. 60 коп., а подрядчик в свою очередь оплатил выполненные работы на сумму 1 467 892 руб. 56 коп. (зачет встречных требований по пунктам 4.16 и 4.17 договора). Задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составляет 13 211 033 руб. 04 коп.

Пунктом 4.5 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Итоговый акт приемки выполненных работ сторонами подписан 19.12.2019.

Таким образом, окончательный расчет по договору на сумму 13 211 033 руб. 04 коп. должен был выполнен не позднее 03.01.2020.

01.10.2020 по договору уступки права требования № 01-10 общество с ограниченной ответственностью «Компания Обис» переуступило права требования по договору истцу, ответчик уведомлен о состоявшейся переуступке.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, направив в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 ГК РФ связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГОУВ» заключен государственный контракт на завершение строительства объекта: «Строительство зон хранения № 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области. Для выполнения работ по контракту АО «ГУОВ» заключило с ответчиком договор, который заключен во исполнение государственного контракта, то есть при подписании договора подрядчик был извещен о том, что договор подряда заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Из условий пункта 4.4 договора следует, что оплата выполненных субподрядчиком этапов работ до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Договора производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня поступления денежных средств подрядчику от генподрядчика строительства АО «ГУОВ» (ИНН <***>) по договору (государственному контракту) № 1718187375472554164000000/2017/2-2881 от 14.09.2017 г. за выполненные Субподрядчиком работы (ст. 327.1 ГК РФ) и при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен окончательный расчет по договору, который производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору в при условии поступления подрядчику от Генподрядчика строительства АО «ГУОВ» (ИНН <***>) по договору (государственному контракту) 1718187375472554164000000/2017/2-2881 от 14.09.2017 г. денежных средств в счет окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы (ст. 327.1 ГК РФ).

Пунктом 12.1.8 договора установлено, подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 30 (тридцати) рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ (услуг) или дает мотивированный отказ от оплаты. Оплата работ осуществляется в сроки, установленные настоящим договором, после перечисления генподрядчиком средств, поступающих подрядчику в рамках договора 1718187375472554164000000/2017/2-2881 от 14.09.2017 г. В случае просрочки перечисления денежных средств по вышеуказанному договору, подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по настоящему договору на соразмерный срок (ст. 327.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что и сделано судом первой инстанции при вынесении решения.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а из условий спорного Договора следует, что платежи за выполнение работ будут осуществляться только после поступления денежных средств от Генподрядчика строительства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ поставлен в зависимость от поступления в адрес ответчика от генподрядчика строительства АО «ГУОВ» денежных средств (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения истца в суд послужил факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору; факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Компания Обис» работ и сдачи их ответчику последним не оспаривается.

Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирование отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

Положениями пункта 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельные счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона №275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытые головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществление расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Пункт 3 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты которые заключены до 01.09.2015 и расчеты, по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статьи 8 Закона №159-ФЗ).

Суд первой инстанции верно установил, что уступка прав требования от 01.10.2020 № 01-10 совершена в отношении права (требования) к ответчику по договору субподряда от 20.08.2019 № 17181873754725554164000000/2017/2-2882-10, заключенного в рамках государственного контракта, к которому применяются положения Закона № 275-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 2 этой статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о передаче права требования первоначального взыскателя новому кредитору по договору подряда противоречит положениям законодательства о государственном оборонном заказе, содержащим императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем обоснованно признал договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 №01-10 ничтожным, применив последствия недействительности данной сделки.

Пунктом 25.5 контракта регламентировано, что уступка прав требования по договору требует письменного согласия второй стороны. Между тем, такого согласия в материалы дела не представлено. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ иного истец не доказал.

Более того, третье лицо (АО «ГУОВ») указывало на запрет уступки права требования в рамках исполнения государственного оборонного заказа в своей правовой позиции (листы дела 60 – 62, том №2).

Доводы апеллянта со ссылкой на наличие специального счета для осуществления расчетов по контракту отклоняется коллегией судей, к указанному счету суд апелляционной инстанции относится критически, доказательства того, что указанный счет был открыт в рамках спорного государственного контракта, отсутствуют в материалах дела; истец не являлся ни головным исполнителем, ни исполнителем в рамках государственного контракта, для открытия ему специального чета не имелось правовых оснований, в частности отсутствовал заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда в рамках государственного оборонного заказа.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и позицию судов в рамках дела №А56-102430/2020.

Стоит также отметить, что согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 № 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 № 24-03-07/63453 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Указанная выше позиция также изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553 и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 310-ЭС16-7423.

При отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Любая уступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу №А56-127318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева