АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
03 июля 2023 года Дело № А29-4751/2023
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 126 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по 16.03.2022 и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Исковые требования основаны на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу А29-6726/2021 (Решение).
Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.
Заявлением от 15.05.2023 № 464 Общество уточнило иск и просит взыскать с ответчика 116 рублей 60 копеек процентов (с 02.12.2021 по 16.03.2022), рассчитанныхна присужденную Решением задолженность и расходы по государственной пошлине. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
В отзыве на иск от 24.05.2023 (л. д. 53 — 54) ответчик (1) не согласился с началом периода начисления процентов (по мнению Предпринимателя, расчёт необходимо производить с момента вступления Решения в законную силу, а поскольку судебный акт в части долга исполнен до его вступления в законную силу, требование о взыскании процентов и вовсе не может быть удовлетворено); (2) указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества соответствующего заявления в установленный законом срок.
Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленнымна обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судомпри рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значениедля разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Задолженность, взысканная Решением оплачена Предпринимателем на основании приходного кассового ордера от 17.12.2021 № 3016 в сумме 17 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по государственной пошлине, перечислены Обществу платёжным поручением от 16.03.2022 № 671685.
В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.
Статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, однако положения указанной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с погашением денежного долга, то есть обязанностью должника своевременно исполнить своё обязательство, вытекающее из закона или договора.
Между тем, требования Общества о начислении процентов на сумму судебных расходов не могут быть признаны судом правомерными в силу разъяснений, содержащихся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 № ВАС-11221/10 по делу № А41-32285/09.
Довод ответчика о том, что обязанность перечислить денежные средства, присуждённые судом, возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта, отклонён, поскольку проценты — это имущественная санкция за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего на стороне Предпринимателя ранее принятия судебного акта, которым лишь подтверждены наличие и размер долга.
В связи с изложенным Общество вправе претендовать на сумму 57 рублей 21 копейку — проценты, которые начислены по правилам статьи 395 Кодекса с 02.12.2021 по 17.12.2021 на присуждённую Решением задолженность (17 400 рублей). Иск удовлетворяется частично (49,07 %).
Обществом также заявлены требования о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данныхо подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.
1. Договор об оказании юридических услуг от 26.04.2023, заключённый Обществом (заказчик) с обществом «Регионинвестфинанс» (исполнитель) по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги при рассмотрении настоящего дела: подготовить и направить исковое заявление в суд, подготовка, составление и направление в суд необходимых возражений, ходатайств, заявлений, а при необходимости уточнений и дополнений и участие в судебных заседаниях.
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 10 000 рублей.
2. Платёжное поручение от 26.04.2023 № 1444 об уплате Обществом 10 000 рублей в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.
3. Приказ от 01.02.2018 № 2 о приёме на работу ФИО2 заместителем директора по правовым вопросам общества «Регионинвестфинанс».
4. Сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в Сыктывкаре.
Как следует из материалов дела, претензия и исковое заявление составленыи поданы ФИО2 Имеющиеся доказательства подтверждают, как надлежащее исполнение юридических услуг, так и факт их оплаты.
При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).
Предприниматель не сослался на конкретные документы, свидетельствующиео чрезмерности расходов. Вместе с тем эти документы предоставлены самим истцом.
В юридическом центре «Правозащитник» (https://pravozashitnik11.ru/), составление искового заявления в арбитражный суд оценивается суммой от 7 000 рублей, а представление интересов истца (юридического лица или предпринимателя) в арбитражных судах —от 15 000 рублей при цене иска до 200 000 рублей. Общество «Республиканский юридический центр» оценивает представление интересов в арбитражном суде первой инстанции суммойот 8 000 рублей, а составление искового заявления в арбитражный суд по делу,не представляющему сложность, — от 10 000 рублей.
Таким образом, поскольку Предприниматель не предоставил адекватных доказательств стоимости аналогичных юридических услуг, постольку при разрешении заявления суд руководствовался внутренним убеждением, общими принципами, изложенными в Постановлении № 1, а также решением Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции протокола от 21.05.2021 № 7; далее — Решение)[1] как наиболее упорядоченным и общедоступным ориентиром.
Согласно пункту 2.2.6 Решения представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде оценивается суммой в 10 % от цены иска, но не менее 90 000 рублей за ведение дела в первой инстанции. Отсутствие у ФИО2 адвокатского статусане имеет правового значения, поскольку минимальные ставки приняты судом как наиболее распространённый и упорядоченный ориентир. Напротив, обращение истца к адвокату повлекло бы, как показано выше, бoльшие затраты по сравнению с понесёнными.
Следовательно, 10 000 рублей следует признать разумными расходами, которые надлежало понести для получения квалифицированной юридической помощи.
Учитывая изложенное, суд счёл возможным оценить юридические услуги, оказанные ответчику при защите его интересов в судебном порядке заявленной к возмещению суммой.
Вместе с тем, расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины взыскиваются с учётом принципа пропорциональности: 10 000 рублей * 49,07 % = 4 907 рублей, 2 000 рублей * 49,07 % = 981 рубль 40 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение исковых требований от 15.05.2023 № 464.
2. Уточнённые исковые требования удовлетворить частично (49,07 %).
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 57 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по 17.12.2021, 4 907 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 981 рубль 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.Е. Босов
[1] http://advpalatakomi.com/content/menu/154/reschenie-po-rasnenzkam-ot-18.12.2019-v-redakzii-rescheniya-soveta-ot-19.05.2021.pdf