1810/2023-91539(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Архангельск Дело № А05-8447/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 163020, г.Архангельск)

к ответчикам:

судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>)

судебному приставу-исполнителю ФИО3 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

судебному приставу-исполнителю ФИО4 Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (<...>)

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН <***>, адрес: 115432, <...>)

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 16887/22/29047-ИП, действий по аресту расчетного кредитного счета

без участия в заседании представителей сторон и третьих лиц

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ФИО3 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам (далее – МО по ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16887/22/29047-ИП,

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО по ОВИП по аресту расчетного кредитного счета согласно постановлению от 14.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк»,

- об обязании судебного пристава-исполнителя снять блокировку (арест) с кредитной карты в ПАО «МТС-Банк».

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель представила пояснения и дополнительные документы.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением СПИ ФИО2 МО по ОВИП от 02.03.2021 исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налоговой инспекции в отношении заявителя, объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 47124/20/29047-СД.

24.03.2022 СПИ ФИО3 МО по ОВИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16887/22/29047-ИП в отношении ФИО1 (на основании постановления налогового органа о взыскании суммы 41036,13 руб.).

Постановление направлено заявителю почтой (ШПИ 16300068124894), не было вручено (адресат не явился за получением письма).

14.12.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО «МТС-Банк» на сумму 41036,13 руб. и сумму исполнительского сбора 2872,52 руб.

ПАО «МТС-Банк» представило ответчику уведомление от 14.12.2022 о том, что постановление исполнено, указаны суммы ареста (обременения).

Названное исполнительное производство присоединено к сводному (постановлением СПИ ФИО2 от 16.12.2022).

Заявитель не согласен с возбуждением исполнительного производства № 16887/22/29047-ИП, действиями СПИ по блокировке (аресту) счета в ПАО «МТС-Банк», т.к. согласно постановлению налогового органа должником является ИП ФИО1, и счет в ПАО «МТС-Банк» не имеет отношения к деятельности ИП, кредитные средства являются средствами банка.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, т.к. ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления от 24.03.2022 и действий по аресту расчетного кредитного счета согласно постановлению от 14.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведённых норм права следует, что статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной по сравнению с частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд при оспаривании ненормативных правовых актов, решений судебных приставов-исполнителей, а именно, десятидневный срок со дня, когда заявитель узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, совершении оспариваемых действий.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2381-О указано, что положения статьи 122 Закона № 229-ФЗ не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в

судебном порядке. Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 705-О-О разъяснено, что часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В определениях от 21.07.2023 и 02.08.2023 суд запрашивал у заявителя письменные пояснения относительно соблюдения 10-дневного срока на обращение с заявлением в суд, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 16887/22/29047-ИП вынесено 24.03.2022, постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено 14.12.2022, а исковое заявление направлено в Соломбальский районный суд 01.02.2023; сообщить, когда заявитель узнал о вынесенных постановлениях от 24.03.2022 и 14.12.2022; при необходимости – представить ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока и приложением соответствующих доказательств.

Заявитель определения суда не исполнил.

Ответчиком представлена жалоба заявителя от 15.12.2022 в МО по ОВИП по исполнительному производству № 16887/22/29047-ИП по поводу наложения ареста СПИ ФИО2 на кредитную карту в ПАО «МТС-Банк» и списания денежных средств в сумме 43908,65 руб.

Таким образом, уже 15.12.2022 заявитель знал о возбужденном исполнительном производстве и об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «МТС-Банк».

Заявление в суд направлено 01.02.2023.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено и заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления и признании незаконными действий СПИ.

Пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить в судебном порядке постановление и действия СПИ в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 115, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16887/22/29047-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам по аресту расчетного кредитного счета согласно постановлению от 14.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк» (в рамках исполнительного производства № 16887/22/29047- ИП) и об обязании судебного пристава-исполнителя снять блокировку (арест) с кредитной карты в ПАО «МТС-Банк».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Дмитревская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:54:00

Кому выдана Дмитревская Анна Андреевна