ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-1510/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2024 года по делу № А44-1510/2024,
установил:
акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (адрес: 175310, Новгородская область, муниципальный округ Демянский, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Экодизель» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Северная, дом 12, кабинет 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 6 826 450 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости хранения имущества ответчика на земельном участке, кадастровым номером 53:11:1300114:002, за период с 01.12.2020 по 02.05.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 12.12.2024 в иске отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по делу, лишил истца на установление фактических обстоятельств по делу, проигнорировал довод о расположении большей части спорного имущества за границами ранее арендованного земельного участка, это также подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018. Поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38176/22-57-149 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 09.11.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее – ООО «Асдортранс») и Обществом, последнее пыталось завладеть имуществом третьего лица, для вывоза имущества Предприятие предлагало Обществу представить подтверждающие право собственности документы, препятствий не чинило, это подтверждается решениями судов по делам № А44-7396/2019, А44-4295/2020. Суд не установил, что договор субаренды участков 30 и 51 истек 31.12.2023, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018 признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017, от 01.06.2018 № 1/2018 к договору, на ООО «Асдортранс» возложена обязанность по передаче земельного участка площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, данная обязанность не исполнена. Поскольку по сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации у Общества не имеется имущества, последнее не обращается к собственнику земельного участка за вывозом имущества, не принимает попыток вывезти имущество, это свидетельствует о неликвидности имущества. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу № А40-206992/2020 суд ошибочно квалифицировал требования из неосновательного обогащения за пользование земельным участком в хранение имущества, материально-правовой интерес Предприятия заключается в компенсации длительного хранения на его территории имущества Общества.
До судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал суд и следует из материалов дела, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2023 по делу № А44-4434/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. При рассмотрении дела № А44-4434/2021 Арбитражный суд Новгородской области установил, что Предприятие (арендодатель) и ООО «Асдортранс» (субарендатор) заключили договор от 01.11.2014 субаренды земельных участков площадью 6 234 кв.м и 15 912 кв.м, которые являются частями земельного участка площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:002, принадлежащего арендодателю на праве аренды и расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2015. Дополнительным соглашением от 16.11.2017 № 2/2017 к договору субаренды стороны продлили его действие до 31.12.2021. Дополнительное соглашение зарегистрировано 14.12.2017. Между Предприятием и ООО «Асдортранс» возникли правоотношения по аренде двух частей земельного участка площади 6 234 кв.м и 15 912 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:002, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, сроком до 31.12.2021. На арендуемых двух частях указанного земельного участка находилось принадлежащее ООО «Асдортранс» имущество: оборудование и инертные материалы. Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении арбитражными судами дел № А44-10439/2018, А44-10043/2019, А44-2587/2021, А44-1337/2022, судебные акты по которым вступили в законную силу.
ООО «Асдортранс» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи оборудования и инертных материалов от 09.11.2020, которые ООО «Асдортранс» разместило ранее на территории земельного участка, кадастровым номером 53:11:1300114:002, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье. Указанные договоры являются одновременно актами приема-передачи оборудования и инертных материалов от продавца к покупателю.
ООО «Асдортранс» и Общество 25.01.2023 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования, которым изложили в новой редакции строки 13, 14 таблицы пункта 1 договора.
Общество 09.03.2021 направил Предприятию подписанное руководителями ООО «Асдортранс» и Обществом совместное уведомление о факте приобретения в собственность Общества у ООО «Асдортранс» имущества, согласно указанному в уведомлении перечню, с запросом о предоставлении с согласия и ведома ООО «Асдортранс» доступа на охраняемую территорию по адресу: Новгородская область. Новгородский район, деревня Подберезье, земельный участок, кадастровым номером 53:11:1300114:2, для вывоза имущества собственником (получено 16.03.2021).
Ссылаясь на то, что Предприятие препятствует в вывозе приобретенного по договорам от 09.11.2020 оборудования, которое располагается на территории производственной базы ответчика, на земельном участке, арендованном ООО «Асдортранс» в период по 31.12.2021 у Предприятия, являющемся частью земельного участка, кадастровым номером 53:11:1300114:002, данные действия нарушают права Общества по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества, последнее обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А44- 4434/2021 возложении на Предприятие обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать приобретенные по договорам от 09.11.2020 инертные материалы и оборудование. При этом, Предприятие обратилось в рамках данного дела со встречным иском и просило суд признать недействительными ничтожные договоры купли-продажи оборудования от 09.11.2020, заключенные между ООО «Асдортранс» и Обществом.
Решением от 06.02.2023 по делу № А44-4434/2021 суд возложил на Предприятие обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи следующие оборудование и инертные материалы, приобретенные по договорам от 09.11.2020, заключенным с ООО «Асдортранс»: песок строительный (пункт 1.2 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 2 624,27 куб.м, находящийся в координатах: X = 597701.990, Y = 2185677.168; песок с солью: ПСС (пункт 3 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 22,25 куб.м, находящийся в координатах: X = 597697.990, Y = 2185704.807; щебень гранитный фракции 20-40 (пункт 5 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019), 2 насыпи, в объеме 147,90 куб.м, находящийся в координатах: X = 597673.599, Y = 2185529.781; щебень габбро фракции 15-20 (пункт 9 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 524,62 куб.м, находящийся в координатах: X = 597710.396, Y = 2185562.402; щебень габбро фракции 5-20 (пункт 10 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019 г.) в объеме 149,40 куб.м, находящийся в координатах: X = 597690.111, Y = 2185582.733, ЩПС (пункт 11 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 859 куб.м, находящийся в координатах: X = 597655.263, Y = 2185744.839, бутовый камень фракции 70-150 (пункт 12 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 36,52 куб.м, находящийся в координатах: X = 597639.631, Y = 2185485.990, щебень гранитный фракции 40-70 (пункт 13 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 569,98 куб.м, находящийся в координатах: X = 597672.312, Y = 2185752.331; асфальтобетонная крошка (пункт 16 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 56,79 куб.м, находящийся в координатах: X = 597622.191, Y = 2185474.047, некондиция: щебень негабарит (пункт 17 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 62,82 куб.м, находящийся в координатах: X = 597674.044, Y = 2185517.622, металлический контейнер для сварочных работ (красный) - 1 шт., топливораздаточный комплекс (одна цилиндрическая емкость с двумя топливораздаточными колонками и навесом для оператора), контейнеры по 40 футов 2 шт., цвет зеленый, объединенные в единый блок с внутренним сквозным проходом, контейнер 40 футов, цвет зеленый, переоборудованный под офис с тремя помещениями, весы автомобильные электронные «Авион - 80-24-42», № 51098, 2018 года выпуска, контейнер 20 DC TGHU 0201722, контейнер 20 DC TGHU 2907786, контейнер – бытовка деревянная (комплект из 2 шт.), распределительный электрощит (блок из 2 электрических щитов, смонтированных вместе на одной опоре). В удовлетворении встречного иска Предприятия суд отказал.
В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4434/2021 на основании исполнительного листа и заявления Общества постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления ФССП России по Новгородской области 11.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 188064/23/53021-ИП, которое до настоящего времени не окончено, что подтверждается представленными в материалы дела копиями вышеуказанного исполнительного производства.
Предприятие и акционерное общество «ПО РосДорСтрой» заключили договор от 02.05.2023 № 24/П о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого Предприятие (арендатор) с согласия арендодателя передало акционерному обществу «ПО РосДорСтрой» (новый арендатор) права и обязанности, предусмотренные договором от 15.09.2005 № 24 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а именно, земельного участка, кадастровым номером 53:11:1300114:002.
Полагая, что в отсутствии законных оснований Общество осуществляло в период с 01.12.2020 по 02.05.2023 размещение и хранение своего имущества, приобретенного по договорам от 09.11.2020 на земельном участке Предприятия, последнее направило в адрес Общества претензию от 09.10.2023 об оплате стоимости хранения и размещения имущества Общества на сумму 6 953 096 руб.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
По расчету истца, на стороне ответчика возникло 6 826 450 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости хранения имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002 за период с 01.12.2020 по 02.05.2023.
Считая, что в указанный период ответчик без законных оснований размещал принадлежащее ему имущество на земельном участке, находящемся в аренде у Предприятия, последнее вынужденно осуществляло хранение данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Данные условия должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении и наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества ответчика и согласовании стоимости хранения.
Поскольку Предприятие в силу статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что оно осуществляло хранение имущества Общества, и такое хранение осуществлялось надлежащим образом, в частности отсутствуют сведения, что спорное имущество принято на хранение (статья 907 ГК РФ), не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи имущества владельцем (статья 907 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения между Предприятием и Обществом правоотношений по хранению имущества, и возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.
При этом суд указал, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за размещение на арендуемом им в спорный период земельном участке спорных оборудования и материалов, сумма неосновательного обогащения, с учетом принципов, заложенных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должна быть исчислена исходя из цены на пользование землей.
Сумма неосновательного обогащения при использовании земельного участка или его части соответствует размеру арендной платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.
Как указал суд, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Из материалов дела видно, что согласно установленным судом по делу № А44-4434/2021 обстоятельствам, на территории спорного земельного участка располагается производственная база в деревне Подберезье, на которой с 01.04.2019 введен пропускной режим и режим провоза материальных ценностей. До истечения срока действия договора субаренды – 21.06.2019 ООО «Асдортранс» направило Предприятию требование об обеспечении допуска на производственную площадку деревни Подберезье работников ООО «Асдортранс» и транспортных средств с целью демонтажа и вывоза имущества ООО «Асдортранс». Предприятие 26.06.2019 отказало ООО «Асдортранс» в предоставлении возможности вывезти имущество, указав, что принадлежащее ООО «Асдортранс» имущество будет удерживаться в порядке статьи 359 ГК РФ до исполнения ООО «Асдортранс» финансовых обязательств по уплате арендных платежей. Суд установил, что спорное оборудование и материалы оказались во владении Предприятия в отсутствие на то воли ООО «Асдортранс», ввиду этого такое владение имуществом не может быть признано законным. При этом, на момент заключения договоров от 09.11.2020 у ООО «Асдортранс» имелась задолженность перед Предприятием. Суды трех инстанций по делу № А44-4434/2021 указали, что действия Предприятия по удержанию имущества не отвечают принципу добросовестности поведения участника гражданских правоотношений в процессе осуществления и защиты своих гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.
Согласно материалам настоящего дела по ходатайству сторон суд первой инстанции истребовал материалы дела № А44-4434/2021 и после их обозрения приобщил, в том числе копию письма Предприятия от 26.06.2019 № 268.
Исполнительное производство № 188064/23/53021-ИП, возбужденное в отношении Предприятия о возложении обязанности передать имущество Обществу на основании исполнительного листа по делу № А44-4434/2021 не окончено, решение суда по делу № А44-4434/2021 Предприятия не исполнило.
Как указал суд первой инстанции, доводы Предприятия о добровольном исполнении решения суда от 20.07.2023 по делу № А44-4434/2021 не подлежат оценке судом, поскольку предметом спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 02.05.2023. Совместный акт осмотра, составленный сторонами 30.10.2024 по определению суда от 15.10.2024, подтвердил фактическое нахождение имущества Общества на спорном земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обстоятельств и доказательств по настоящему делу, вопреки доводам Предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства владения (пользования) ответчиком в испрашиваемый период спорным земельным участком, это исключает возможность взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки и доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку исходя из материалов дела все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2024 года по делу № А44-1510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.В. Чередина