СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-23295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Михайловой А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-3390/21 (6)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-23295/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (адрес: 630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Монолит-НСК» (ОГРН <***>) денежных средств в размере 6 714 737, 58 рублей и применении последствий её недействительности.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.
Суд
УСТАНОВИЛ:
21.06.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 ООО СК «Базисстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.
13.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделок должника.
Основанием для оспаривания сделки явился вывод временного управляющего в отчете по результатам наблюдения. Сделки оспариваются по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Поскольку в деле отсутствуют документы в подтверждение вывода о наличии оснований для оспаривания сделок, суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, исполнявшего полномочия временного управляющего в настоящем деле.
Определением от 30.08.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт в части отказа в признании недействительными в перечислении денежных средств в размере 1 169 830 рублей по четырем платежам, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в представленной выписке по счетам должника отображена часть перечислений, денежные средства по которым перечислены в адрес ООО «Монолит-НСК». Данные обстоятельства подтверждают причинение вреда кредиторам должника.
Определением от 18.10.2023 судебное заседание отложено до 16.11.2023 для предоставления пояснений со стороны участников спора, а также для направления запроса в налоговый орган.
До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым у должника на момент совершения платежей уже имелись обязательства перед кредиторами. Поскольку документация не была передача конкурсному управляющему, последний считает возможным возложить бремя доказывания обстоятельств совершения работ на ответчика.
Также от УФНС России по Новосибирской области поступили по запросу суда книги покупок и продаж ООО СК «Базисстрой» и ООО «Монолит-НСК» за период 20182019 годы.
В составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, из назначения платежей следует, что оплата производилась за строительно-монтажные и подрядные работы по договору № 26/02 от 26.02.2018.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не доказанности цели и факта причинения вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указывалось ранее, 21.06.2019 возбуждено дело о банкротстве. Оспариваемые платежи совершены более чем за 6 месяцев, но менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. То есть сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Монолит-НСК» является ФИО4.
Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Монолит-НСК» по отношению к должнику. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактической аффилированности.
Поэтому то, обстоятельство, что на момент совершения спорных перечислений у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, не подтверждает доводы заявителя о том, что ООО «Монолит-НСК» знало или могло знать о причинения вреда своими действиями.
Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, между должником и ответчиком были совершены следующие сделки (денежные перечисления):
1) от 10.07.2018 на сумму 326 500 рублей; 2) от 10.07.2018 на сумму 292 800 рублей; 3) от 17.07.2018 на сумму 375 530 рублей; 4) от 13.08.2018 на сумму 586 500 рублей; 5) от 17.08.2018 на сумму 611 230 рублей; 6) от 24.08.2018 на сумму 175 000 рублей; 7) от 24.08.2018 на сумму 590 230 рублей; 8) от 03.09.2018 на сумму 725 440 рублей; 9) от 14.09.2018 на сумму 665 950 рублей; 10) от 17.09.2018 на сумму 705 630 рублей; 11) от 21.09.2018 на сумму 628 420 рублей; 12) от 28.02.2019 на сумму 355 960 рублей; 13) от 04.03.2019 на сумму 352 600 рублей;
14) от 11.03.2019 на сумму 340 947,58 рублей.
При этом, судом первой инстанции были запрошены сведения у налогового органа об открытых и закрытых счетах должника и ООО «Монолит-НСК». Однако представленными выписками подтверждены только четыре операции (т.1, л.д.129-130):
1) от 10.07.2018 на сумму 326 500 рублей; 2) от 10.07.2018 на сумму 292 800 рублей; 3) от 17.07.2018 на сумму 375 530 рублей; 4) от 24.08.2018 на сумму 175 000 рублей.
Из назначения платежей следует, что оплата производилась за строительно-монтажные и подрядные работы по договору № 26/02 от 26.02.2018.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, проведение таких видов работ входит в классификацию выполняемых работ ООО «Монолит-НСК», следовательно, оснований считать выполненные работы мнимыми не имеется.
С учетом того, что в представленных в суд первой инстанции выписках подтверждено лишь четыре операции, апелляционным судом был сделан запрос в УФНС России по Новосибирской области о предоставлении книг покупок и книг продаж ООО СК «Базисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Монолит-НСК» (ОГРН <***>) за 2018 - 2019 годы.
Из представленных налоговым органом книг покупок ООО СК «Базисстрой» за 3 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года (раздел 8), книг продаж ООО «Монолит-НСК» за 3 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года (раздел 9) следует, что все оспариваемые конкурсным управляющим перечисления отражены, как хозяйственные операции и у ООО СК «Базисстрой» и у ООО «Монолит-НСК».
Вопреки определению об отложении от 18.10.2023, конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств мнимости выполненных работ, а также того, что работы выполнялись иными лицами.
Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.
Апелляционный суд учитывает, что факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «Монолит-НСК», не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако, если из представленных выписок и книг покупок и продаж усматривается, что основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены конкурсным управляющим.
Однако вредоносность оспариваемых платежей конкурсным управляющим не была доказана в суде первой инстанции, как и не доказана вредоносность указанных в апелляционной жалобе четырех платежей на сумму 1 169 830 рублей.
Оснований для признания платежей с учетом положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, судом также не установлено. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств аффилированности должника по отношению к ООО «Монолит-НСК», как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда иных веских доказательств, свидетельствующих о вовлеченности ответчика в незаконный вывод активов ООО СК «Базисстрой», само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оправдательных документов по сделке достаточным аргументом для признания ее подозрительной не является.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части четырех платежей на сумму 1 169 830 рублей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.П. Михайлова
ФИО1