АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва Дело № А40-152372/25-176-956 1 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экансервис»
к ответчику: ООО «Эксллер»
о взыскании 1.075.000 рублей 00 копеек
с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 16.10.2025, ФИО2 ген. дир-р;
от ответчика - неявка, уведомлен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экансервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «Эксллер» (далее по тексту также – ответчик) 1.075.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Протокольным определением от 20.10.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета исковых требований в части его п.п.2, 3, поскольку, уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявляет новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо, еще и при том условии, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например,
требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 01.09.2023 № 1-09-2023.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 01.09.2023 № 1-09-2023 (далее по тексту также - договоры) ответчик (поставщик) обязался передать товары истцу (покупателю) в собственность, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с УПД (являющимися неотъемлемой частью договора).
В соответствии со спецификацией от 01.10.2023 № 1 и счетом от 17.10.2023 № 200 истец платежным поучением от 17.10.2023 № 665 перечислил ответчику 1.075.000 рублей 00 копеек. Согласно п.4 спецификации срок поставки составляет 150 рабочих дней после перечисления на счет поставщика предоплаты (100%), т.е. не позднее 03.06.2024.
В соответствии со спецификацией от 06.03.2024 № 2 и счетом от 06.03.2024 № 31 истец платежным поучением от 06.03.2024 № 156 перечислил ответчику 1.075.000 рублей 00 копеек. Согласно п.4 спецификации срок поставки составляет 150 рабочих дней после перечисления на счет поставщика предоплаты (100%), т.е. не позднее 11.10.2024.
Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 456 Гражданского кодекса РФ, условий договора и спецификаций свои обязательства по передаче оплаченного истцом товара исполнил частично, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика на дату принятия решения по делу составляет 1.075.000 рублей 00 копеек.
Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения
ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.
Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле ст.1102 Гражданского кодекса РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В случае, когда до прекращения действия договора, одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго п.4 ст.453, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, признаны
необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат
обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к
выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101,
110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Эксллер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экан-сервис» (ОГРН <***>) 1.075.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57.250 рублей 00 копеек.
Возвратить ООО «Экан-сервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32.250 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2025 № 335.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.С. Рыбин