137/2023-37189(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Вологда Дело № А13-15543/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» ФИО3 по доверенности от 02.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу
№ А13-15543/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Устьелес»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – ООО «Устьелес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – ООО «Рубикон») о взыскании 79 246 746 руб. 33 коп. задолженности.
К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства: 162130, Вологодская область, город Сокол), финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда), ФИО6 (место жительства: 162138, Вологодская область, город Сокол), временный управляющий ООО «Устьелес»
Яковлев Алексей Геннадьевич (адрес: 141840, Московская область,
город Яхрома).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, устно уточненной представителем ООО «Устьелес» в судебном заседании апелляционной инстанции 02.08.2023, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленная в материалы дела ответчиком копия соглашения о зачете взаимных требований от 13.06.2019 № 9 является недопустимым доказательством и не является подтверждением погашения требований истца. Также считает, что судебные акты по делу
№ А13-1265/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Временный управляющий ООО «Устьелес» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы и требования, просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.
От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО «Устьелес» (поставщик) и
ООО «Рубикон» (покупатель) заключены следующие договоры:
1. Договор поставки древесины от 01.08.2018 № 9, по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить бревна еловые для распиловки и строгания первого, второго и третьего сорта. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 297 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.08.2018 № 650, а также сведениями из Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС);
2. Договор купли-продажи лесоматериалов от 11.09.2018 № 16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 317 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.09.2018 № 659, а также сведениями из ЕГАИС;
3. Договор купли-продажи лесоматериалов от 11.09.2018 № 17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 005 280 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.09.2018 № 660, а также сведениями из ЕГАИС;
4. Договор купли-продажи лесоматериалов от 12.09.2018 № 18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 339 360 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.11.2018 № 677, от 03.10.2018 № 662, а также сведениями из ЕГАИС;
5. Договор купли-продажи лесоматериалов от 12.09.2018 № 19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 261 280 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.09.2018 № 661, а также сведениями из ЕГАИС;
6. Договор купли-продажи лесоматериалов от 13.09.2018 № 20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 154 050 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.12.2018 № 689, от 03.04.2019 № 21, а также сведениями из ЕГАИС;
7. Договор купли-продажи лесоматериалов от 01.10.2018 № 22, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 195 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.10.2018 № 663, от 03.12.2018 № 688, а также сведениями из ЕГАИС;
8. Договор купли-продажи лесоматериалов от 01.10.2018 № 23, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 486 080 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.10.2018 № 665, а также сведениями из ЕГАИС;
9. Договор купли-продажи лесоматериалов от 01.10.2018 № 24, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 680 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.10.2018 № 664, от 01.11.2018 № 680, а также сведениями из ЕГАИС;
10. Договор купли-продажи лесоматериалов от 07.11.2018 № 26 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить
хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 288 640 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.11.2018 № 678, от 06.12.2018 № 681, а также сведениями из ЕГАИС;
11. Договор купли-продажи лесоматериалов от 04.12.2018 № 32, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 283 360 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.12.2018 № 890, от 15.01.2019 № 6, а также сведениями из ЕГАИС;
12. Договор купли-продажи лесоматериалов от 06.12.2018 № 33, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 872 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.12.2018 № 687, а также сведениями из ЕГАИС;
13. Договор купли-продажи лесоматериалов от 21.01.2019 № Р-2-01/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 478 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.02.2019 № 9, а также сведениями из ЕГАИС;
14. Договор купли-продажи лесоматериалов от 04.02.2019 № Р-5-02/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 673 440 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 15.03.2019 № 10, а также сведениями из ЕГАИС;
15. Договор купли-продажи лесоматериалов от 27.02.2019 № Р-10-02/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 393 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.02.2019 № 11, от 22.03.2019 № 15,
от 17.04.2019 № 19, а также сведениями из ЕГАИС;
16. Договор купли-продажи лесоматериалов от 28.02.2019 № Р-11-02/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 124 964 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.04.2019 № 22,
от 04.04.2019 № 18, а также сведениями из ЕГАИС;
17. Договор купли-продажи лесоматериалов от 01.03.2019 № Р-12-03/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 794 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.04.2019 № 20, а также сведениями из ЕГАИС.
Общая сумма, на которую ООО «Устьелес» осуществило поставку товара в адрес ООО «Рубикон» составила 92 646 264 руб. 90 коп.
Решением Вологодского городского суда от 07 июня 2018 года по делу
№ 2-1075/2018 с ООО «Устьелес» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 13 399 518 руб. 57 коп. ООО «Рубикон» 10.12.2018 произвело оплату долга ФИО8 в сумме 13 399 518 руб.
57 коп. за ООО «Устьелес».
ООО «Устьелес» 02.10.2020 направило в адрес ООО «Рубикон» заявление об одностороннем зачете встречных обязательств на сумму 13 399 518 руб.
57 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ.
С учетом произведенного зачета на сумму 13 399 518 руб. 57 коп. задолженность ООО «Рубикон» перед ООО «Устьелес» по договорам поставки составила 79 246 746 руб. 33 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность по договорам в указанной сумме.
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Устьелес» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, мотивированного наличием со стороны ответчика задолженности в спорной сумме, возникшей по договорам от 01.08.2018 № 9, от 11.09.2018 № 16, от 11.09.2018 № 17, от 12.09.2018 № 18, от 12.09.2018 № 19, от 13.09.2018 № 20, от 01.10.2018 № 22, от 01.10.2018 № 23, от 01.10.2018 № 24, от 07.11.2018 № 26, от 04.12.2018 № 32, от 06.12.2018 № 33, от 21.01.2019 № Р-2-01/19, от 04.02.2019 № Р-5-02/19, от 27.02.2019 № Р-10-02/19,
от 28.02.2019 № Р-11-02/19, от 01.03.2019 № Р-12-03/19.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как усматривается в материалах дела, в обоснование возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 13.06.2019 № 9 о проведении зачёта взаимной задолженности, заключенное ООО «Устьелес» и ООО «Рубикон».
Согласно пункту 2 соглашения от 13.06.2019 № 9 ООО «Рубикон», имеет задолженность перед ООО «Устьелес» за приобретение лесоматериалов в размере 92 646 264 руб. 90 коп., в том числе НДС – 18 % (20 %).
Основанием возникновения задолженности являются:
договор поставки древесины от 01.08.2018 № 9;
договоры купли-продажи лесоматериалов от 11.09.2018 № 16, от 11.09.2018 № 17, от 12.09.2018 № 18, от 12.09.2018 № 19, от 13.09.2018 № 20, от 01.10.2018 № 22, от 01.10.2018 № 23, от 01.10.2018 № 24, от 07.11.2018 № 26, от 04.12.2018 № 32, от 06.12.2018 № 33, от 21.01.2019 № Р-2-01/19, от 04.02.2019 № Р-5-02/19, от 27.02.2019 № Р-10-02/19, от 28.02.2019 № Р-11-02/19, от 01.03.2019 № Р-12-03/19.
В пункте 3 соглашения от 13.06.2019 № 9 установлено, что ООО «Устьелес» имеет задолженность перед ООО «Рубикон» за услуги по договорам подряда по заготовке древесины и приобретение товара в размере 100 328 639 руб. 91 коп., в том числе НДС – 18 % (20 %).
Основанием возникновения задолженности являются договоры подряда на заготовку древесины от 01.03.2019 № Р-12-03/19у, от 27.02.2019 № Р-10- 02/19у, от 28.02.2019 № Р-11-02/19у, от 04.02.2019 № Р-5-02/19у, от 07.11.2018 № 26У, от 04.12.2018 № 32У, от 06.12.2018 № ЗЗУ, от 01.10.2018 № 22У, от 01.10.2018 № 24У, № 23У от 01.10.2018, № 20У от 13.09.2018, № 19У от 12.09.2018, № 17У от 11.09.2018, № 16У от 11.09.2018, № 18У от 12.09.2018,
№ Р-2-01/19у от 21.01.2019 года. Договор поставки № б/н от 01.08.2018 года.
Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны приняли решение зачесть сумму 92 646 264 руб. 90 коп., в том числе НДС – 18 % (20 %) (пункт 4 соглашения от 13.06.2019 № 9).
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года по делу № А13-1265/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 к ООО «Устьелес», ООО «Рубикон» о признании соглашения о зачете взаимных требований от 13.06.2019 № 9 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А13-1265/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта
2023 года, исключены из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о незаключенности соглашения от 13.06.2019 № 9.
Судом апелляционной инстанции по делу № А13-1265/2021, в котором принимали участие эти же лица, что и в настоящем деле, установлено, что соглашение о зачете взаимных требований от 13.06.2019 № 9 содержит ссылки на обязательства (договоры), позволяет установить суммы взаимных обязательств, а также же сумму, подлежащую зачету.
В связи с этим судами апелляционной и кассационной инстанции признано, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания судебных актов по делу № А13-1265/2021 следует, что состав лиц участвовавших в данном споре, аналогичен составу участников настоящего судебного процесса.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судебные акты по делу № А13-1265/2021 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).
При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Поскольку в рамках дела № А13-1265/2021 рассматривались требования финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 13.06.2019 № 9, то обстоятельства действительности указанного соглашения и отсутствия его подлинника, а также факт заключения данного соглашения ООО «Устьелес» и ООО «Рубикон», установленные вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу
№ А13-1265/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2023 года, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Как усматривается в материалах дела, представителем ООО «Устьелес» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно соглашения от 13.06.2019 № 9.
В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств
ООО «Устьелес» указало на отсутствие оригинала соглашения от 13.06.2019 № 9; отсутствие информации о соглашении от 13.06.2019 № 9 в бухгалтерской документации. Представитель истца пояснил, что в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Устьелес» и ООО «Рубикон» за период с 01.01.2019 по 13.06.2019 отсутствуют сведения о проведении зачета взаимной задолженности от 13.06.2019 № 9. Кроме того, указало на корпоративный конфликт с участием бывшего генерального директора ООО «Устьелес» ФИО6 Одним из последствий данного конфликта является то, что ФИО6 не передал новому руководству учредительную и хозяйственную документацию
ООО «Устьелес», в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с заявлением об истребовании документации и печатей общества (дело
№ А13-7987/2020).
Представитель ООО «Устьелес» также заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи генерального директора ООО «Устьелес» ФИО6 в соглашении от 13.06.2019 № 9, просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы».
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из буквального толкования положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности проведения судебной технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи генерального директора ООО «Устьелес» ФИО6 в соглашении от 13.06.2019 № 9, поскольку сторонами не представлен оригинал указанного документа.
Судом также правомерно принят во внимание тот факт, что заявление ООО «Устьелес» о фальсификации соглашения от 13.06.2019 № 9 было рассмотрено в рамках дела № А13-1265/2021 по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 к ООО «Устьелес» и ООО «Рубикон» о признании соглашения о зачете взаимных требований № 9 от 13.06.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, где суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ООО «Устьелес» не могут однозначно свидетельствовать о фальсификации соглашения от 13.06.2019 № 9. Суд принял также во внимание то обстоятельство, что поименованные в спорном соглашении договоры недействительными не признаны, в качестве документального подтверждения факта реальности взаимоотношений между сторонами представлены первичные документы, доказательства осуществления расчетов с контрагентами ООО «Рубикон».
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Устьелес» о проведении экспертизы.
Апелляционной коллегией установлено, что судебными инстанциями в рамках дела № А13-1265/2021 оценены и отклонены как несостоятельные доводы ООО «Устьелес» о признании недопустимым доказательством соглашения зачете взаимных требований от 13.06.2019 № 9, подлежащим, по мнению апеллянта, исключению из числа доказательств, по причине того, что ООО «Рубикон» не был представлен в дело оригинал этого соглашения, а представленная копия соглашения являлась незаверенной.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и не подлежат переоценке аналогичные доводы о недопустимости в качестве доказательства соглашения зачете взаимных требований от 13.06.2019 № 9, приведенные истцом в апелляционной жалобе по настоящему делу, так же как не принимаются во внимание как не имеющие правового значения и доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлена давность изготовления соглашения о зачете и обстоятельства его утраты.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Устьелес» направлены, по сути, на опровержение фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанному арбитражному делу, то есть на переоценку уже установленных по этому делу обстоятельств и преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А13-1265/2021 и в силу названных ранее требований процессуального законодательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Поскольку встречные денежные обязательства по договорам от 01.08.2018 № 9, от 11.09.2018 № 16, от 11.09.2018 № 17, от 12.09.2018 № 18, от 12.09.2018 № 19, от 13.09.2018 № 20, от 01.10.2018 № 22, от 01.10.2018 № 23, от 01.10.2018 № 24, от 07.11.2018 № 26, от 04.12.2018 № 32, от 06.12.2018 № 33, от 21.01.2019 № Р-2-01/19, от 04.02.2019 № Р-5-02/19, от 27.02.2019 № Р-10-02/19, от 28.02.2019 № Р-11-02/19, от 01.03.2019 № Р-12-03/19 между ООО «Рубикон» и ООО «Устьелес» на сумму 92 646 264 руб. 90 коп. были прекращены 13 июня 2019 года зачетом взаимных требований, суд в обжалуемом решении верно установил, что правовых оснований для взыскания с ООО «Рубикон» задолженности в сумме 92 646 264 руб. 90 коп. не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего
законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу № А13-15543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
ФИО1