ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А21-3456/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37347/2024) ООО «Эльстар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 по делу № А21-3456/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ООО «ИТАКОС»
к ООО «Эльствр»
о взыскании,
установил:
ООО «ИТАКОС» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Эльстар» (далее – Общество) о взыскании 400 000 рублей за невыполненные по договору пуско-наладочные работы, 350 000 рублей стоимости работ по вводу ВЭУ в эксплуатацию, 1 999 679 рублей убытков, об обязании передать надлежащим образом оформленную документацию на ветроэнергетическую установку «Vestas 27/225».
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2024 исковые требования ООО «ИТАКОС» удовлетворены частично. С ООО «Эльстар» в пользу ООО «ИТАКОС» взыскан долг в размере 750 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 023 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы 13 637 рублей. В остальной части в иске отказано. ООО «ИТАКОС» из федерального бюджета возвращено 517 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ООО «Эльстар» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение в части взыскания 400 000, 00 руб. за пуско-наладочные работы, 350 000,00 рублей за ввод ВЭУ в эксплуатацию, 13637, рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы отменить. ООО «Эльстар» полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы на сумму 750000,00 рублей Обществом не выполнялись противоречит обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. В Акте приемки-передачи оборудования от 28.12.2020, подписанном сторонами, указано: «Исполнитель передал, а Заказчик принял ВЭУ Vestas V27/225 1993 года выпуска в сборе и в рабочем состоянии, установленной мощностью 225 кВт, б/у». Акт приемки-передачи выполненных работ от 28 декабря 2020 года также подтверждает фактическую приемку Истцом выполненных Ответчиком работ (услуг) без каких-либо замечаний. Каких-либо претензий относительно указанных актов (их содержания и поименованных в них результатов работ) со стороны Истца не поступало. Истец не предоставил суду сведений о том, что акты приемки-передачи им подписывались под влиянием обмана, насилия, угрозы или по иным неблагоприятным условиям. Существенные условия договора № 20/05 от 20 мая 2020 года, предусмотренные действующим законодательством, Сторонами согласованы, предмет договора и объем работ определен Сторонами ясно и понятно, договор исполнен, Акт приемки-передачи выполненных работ и Акт приемки-передачи оборудования Сторонами подписаны, во время и после исполнения договора стороны замечаний к нему не представляли, о разногласиях не заявляли, доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности действий Исполнителя ООО «Эльстар», Заказчиком ООО «ИТАКОС» в материалы дела не представлено. Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области только 29 марта 2023 года, то есть спустя более, чем 2 года после подписания Акта приемки-передачи выполненных работ от 28 декабря 2020 года. Следовательно, результат всех выполненных ООО «Эльстар» работ по Договору № 20/05 от 20 мая 2020 года, Истцом ООО «ИТАКОС» использовался и представлял для него потребительскую ценность. Совокупность условий, предусмотренных Договором № 20/05 на покупку, поставку, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования от 20 мая 2020 года, была ООО «Эльстар» соблюдена: установка Заказчику доставлена, смонтирована, оборудование для генерации установлено, пуско-наладочные работы выполнены, запуск установки произведён. Подписанием Акта приемки-передачи выполненных работ без замечаний, Заказчик ООО «ИТАКОС» подтвердил надлежащее исполнение ООО «Эльстар» условий договора, в том числе, в части видов и объемов выполненных работ. Кроме того, судом первой инстанции дано неправильное толкование установленным соответствующими ГОСТами понятиям: «пуско-наладочные работы» и «ввод в эксплуатацию», что привело к принятию необоснованного решений. Поскольку Исполнителем Заказчику было продемонстрировано, что установка работает, запуск объекта произведён, Акт приемки-передачи выполненных работ подписан, следовательно, пуско-наладочные работы и ввод ВЭУ в эксплуатацию так же произведены. Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы при возложении на ООО «Эльстар» обязанности возместить Истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13637 рублей. Арбитражным судом Калининградской области по ходатайству Истца было назначено проведение судебной экспертизы, стоимость проведения которой составила 70000,00 рублей. На депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области ООО «ИТАКОС» перечислено 50000,00 рублей по платёжному поручению №57 от 13.02.2024. ООО «Эльстар» перечислено 20000,00 рублей по платёжному поручению №5 от 15.02.2024. Указанная сумма не была учтена судом при пропорциональном распределении расходов на проведение экспертизы в связи с частичным удовлетворением иска на основании п. 1 ст. 110 АПК.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. В отзыве изложил подробные возражения по доводам ответчика, а также привел происходившие события в их хронологической последовательности, со ссылками на материалы дела, нормы материального права.
Законность и обоснованность определения решения в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам. При этом апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 20/05 на поставку, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования от 20.05.2020 (далее – Договор).
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель взял на себя обязательство осуществить комплекс работ на поставку, монтаж, реновацию и пуско-наладочные работы бывшей в употреблении ветроэнергетической установки «Vestas 27/225» 1993 года выпуска (далее - ВЭУ) в сборе в рабочем состоянии, установленной мощностью 225 кВт, технические характеристики которой приведены в технической документации, предоставляемой Заказчику вместе с оборудованием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, определенных договором.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2020, что определено пунктом 1.4 Договора.
В соответствии с пунктом 2 Договора общая стоимость оборудования и всех работ, указанных в пункте 1.1. Договора, с учетом стоимости всех затрат, в том числе и с учётом стоимости материалов, оборудования, механизмов, всех налогов и сборов, транспортных, накладных и прочих расходов составляет 2 500 000 рублей.
Истец исполнил обязательства по оплате стоимости оборудования и всех работ по Договору, что подтверждается платежными поручениями: № 77 от 21.05.2020 на сумму 350 000 рублей; № 94 от 23.06.2020 на сумму 600 000 рублей; № 130 от 05.08.2020 на сумму 800 000 рублей; № 158 от 28.08.2020 на сумму 400 000 рублей; № 10 от 08.12.2020 на сумму 150 000 рублей; № 7 от 11.01.2020 на сумму 200 000 рублей, всего в размере 2 500 000 рублей.
Между Компанией и Обществом 28.12.2020 подписан акт приёмки-передачи ВЭУ, акт приёмки-передачи выполненных работ, в соответствии с которыми Исполнителем осуществлены работы в полном объёме, в том числе, пуско-наладочные работы ВЭУ стоимостью 400 000 рублей и ввод ВЭУ в эксплуатацию стоимостью 350 000 рублей.
Как указал истец, спорные работы ответчиком фактически не выполнены, ВЭУ не была ведена в эксплуатацию
Письмом исходящий № 21842 от 29.12.2020 Общество подтвердило, что ВЭУ в эксплуатацию не введена, так как в комплектации ВЭУ отсутствует понижающий трансформатор 690В-380В мощностью 225 кВт, необходимость поставки и подключения которого впервые была заявлена Обществом только после приёмки работ по Договору.
Компания 04.01.2021 направило в адрес Общества обращения с указанием на неработающую ВЭУ, в том числе указав на то обстоятельство, что при приемке выполненных работ у Истца отсутствовала возможность проверить работоспособность ВЭУ.
Истец предполагая, что ответчик является профессионалом в сфере установки ВЭУ добросовестно заключил с ним 19.01.2021 Договор № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию ВЭУ.
В ходе выполнения своих обязательств по проведению пуско-наладочных работ и ввода ВЭУ в эксплуатацию, ответчик, предложил истцу приобрести дополнительное оборудование (понижающую трансформаторную подстанцию), что и было выполнено истцом 01.03.2021.
Письмом исходящий № 21889 от 06.04.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности окончить пуско-наладочные работы в связи с отсутствием стабильного напряжения электрического тока в питающей ВЭУ электрической сети.
Истец указал, что указанные обстоятельства, препятствующие окончанию работ, были опровергнуты ответом АО «Янтарьэнергосбыт» исх. № ЯСЭ/21346 от 18.05.2022. Как следует из полученного ответа, в ходе проведения лабораторных измерений установлено, что колебания напряжения в питающей электрической сети находятся в пределах допустимых значений.
Компания провела экспертизу, которая указала, что для того, чтобы ВЭУ заработала, требуется сумма 2 103 000 рубля.
Также истец ссылался также, что им не получена документация на спорный объект.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установил суд, сторонами подписан акт от 28.12.2020 на сумму 2 500 000 рублей, в который включены пуско-наладочные работы на сумму 400000 рублей и работы по вводу в эксплуатацию в размере 350000 рублей, при этом указанные работы на сумму 750 000 рублей Обществом не выполнялись. Ответчик не представил суду доказательства обратного, а представленные документы и экспертиза подтверждают, что в данной части выполнения работ не было. В части убытков суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел, как и в части требований о передаче истцу документации со схемами на установленное оборудование.
В части отказа судом первой инстанции в иске (убытки и обязание передать документацию) возражений участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем апелляционным судом применена часть 5 статьи 268 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы, кроме касающихся распределения судебных расходов по оплате экспертизы, объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как указывал истец, подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, 28.12.2020 между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт приемки-передачи ВЭУ. В тот же день между сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым Исполнителем, в том числе, осуществлены пуско-наладочные работы ВЭУ, стоимостью 400 000 рублей, и ввод ВЭУ в эксплуатацию, стоимостью 350 000 руб.
Фактически пусконаладочные работы не были проведены, а ВЭУ на момент подписания акта не была введена в эксплуатацию, что подтверждается заключением эксперта № 444К-2022 от 25.11.2022, заключением эксперта № 200-14-062024 от 14.06.2024.
Невыполненные работы носили скрытый характер и не могли быть выявлены Истцом при подписании акта.
29.12.2020 за исх. № 21842 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо о том, что для решения вопроса по подключению ВЭУ в работу необходимо, в том числе в срок до 05.01.2021 заключить договор на техническое обслуживание и заключить договор на изготовление, поставку и подключение трансформатора 690В-380В мощностью 225 кВт.
В письме Ответчик подтверждал, что пуско-наладочные работы им не выполнены и ВЭУ в эксплуатацию не введена.
04.01.2021 Истец, будучи обеспокоенным тем, что не получил генерацию электрической энергии, направил в адрес Ответчика обращения с указанием на неработающую ВЭУ, указав, что при приемке выполненных работ у Истца отсутствовала возможность проверить работоспособность ВЭУ.
Во исполнение требований, дополнительно озвученных Ответчиком для окончания проведения пуско-наладочных работ и запуска ВЭУ в эксплуатацию, Истцом был приобретен понижающий трансформатор.
В ответ на указанные требования от Ответчика поступило письмо №21889 от 06.04.2022 с указанием на невозможность ввести ВЭУ в эксплуатацию, так как в питающей электрической сети имеются перепады напряжения, что препятствует подключению, стабильной работе ВЭУ, а также приводит к аварийному отключению систем ВЭУ и выходу из строя оборудования. В письме указано на необходимость решить вопрос с сетевой компанией об установке стабильного напряжения.
Истцом с целью устранения препятствий для ввода ВЭУ в эксплуатацию было направлено соответствующее обращение в энергоснабжающую организацию. В соответствии с полученным ответом от энергоснабжающей организации исх. № ЯЭС/21340 от 18.05.2022 в ходе проведенных испытаний подаваемой электроэнергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 - нарушений не выявлено.
26.05.2022 за исх. № 5/2605 в адрес Ответчика был направлен полученный ответ и требование в течение 3-х рабочих дней выполнить обязательства по проведению пуско-наладочных работ и ввести ВЭУ в эксплуатацию.
Как следует из ответа на вопрос 11 заключения эксперта № 444К-2022 от 25.11.2022, в рамках Договора № 20/05 от 20.05.2020 Исполнителем не выполнены работы в полном объеме. В частности, работы по монтажу выполнены с нарушением требований п. 4.1.4 и п.4.1.4.1 Договора № 20/05 от 20.05.2020, требований ПУЭ-7, кроме того, не выполнены пуско-наладочные работы. Купленное и установленное оборудование не соответствует параметрам для бесперебойной работы Товара. Результатом полного исполнения договора должен являться комплекс работ, в результате которых (ВЭУ) «Vestas V27/225» должна находиться в работоспособном состоянии, позволяющем использовать ее для бесперебойной генерации электрической энергии.
Как следует из заключения судебной экспертизы № 200-14-06-2024 от 14.06.2024, Ветроэнергетическая установка «Vestas V27/225» 1993 года выпуска находится в неработоспособном состоянии, не пригодном для эксплуатации (ответ на вопрос № 1). Причина нахождения ВЭУ в нерабочем состоянии заключается в наличии дефектов, а именно неисправного оборудования, некорректной работе оборудования и систем ВЭУ (ответ на вопрос № 2). Работы по договору № 20/05 на покупку, поставку, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования от 20.05.2020 выполнены не в полном объеме (ответ на вопрос № 3), в частности не выполнены пуско-наладочные работы и работы по вводу объекта в эксплуатацию (п. 8,9 таблица № 3 описательно-мотивировочной части заключения). Смонтированная ВЭУ не соответствует требованиям действующего законодательства в области возобновляемой ветроэнергетики и нормативным документам контролирующих органов (ответ на вопрос № 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.
Указанные факты установлены судом первой инстанции. Представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка. Проверив и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел мотивированному выводу о том, что Ответчиком не выполнены пуско-наладочные работы на сумму 400 000 рублей и работы по вводу ВЭУ в эксплуатацию на сумму 350 000 рублей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
При этом судом первой инстанции судебные расходы распределены без учета оплаты ответчиком 20000 руб. за проведение экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, а ответчиком за проведение экспертизы оплачено 20000 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований ответчику подлежат возмещению истцом 6350 руб. 00 коп. судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. п. 1, 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2024 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения: «Взыскать с ООО «ИТАКОС» в пользу ООО «Эльстар» 6350 руб. 00 коп. судебных издержек».
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина