ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> http://www.21aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А83-11189/2021 29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Марусина В.А., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2025 по делу № А83-11189/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 28.01.2020 между ФИО2 и ФИО4

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эсперт" - ФИО6, действует по доверенности от 06.12.2023, личность установлена по паспорту гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседания);

арбитражный управляющий ФИО3 личность установлена по паспорту гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседания);

от ФИО4 - ФИО7, действует по доверенности № 82 АА 3546701 от 28.04.2025, личность установлена по паспорту гражданина РФ,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым 12.05.2021 обратился ФИО8 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 (резолютивная часть решения от 06.04.2022) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

13.01.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление финансового управляющего ФИО3, согласно которому он просил:

- признать Договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 28.01.2020 недействительным, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении объектов недвижимости: нежилое здание (административное) с кадастровым номером 90:05:010106:591; нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:05:010106:604; нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером 90:05:010106:605; земельный участок с кадастровым номером 90:05:010134:64, находящихся по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, 3;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2025 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, финансовый управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Также, управляющий просил назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и поручить проведение экспертизы ООО «Крымская Экспертиза».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о несогласии с выводами эксперта относительно рыночной стоимости отчужденных должником объектов недвижимости.

При этом, финансовым управляющим изложены доводы относительно признания сделки недействительной также по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2025.

От ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил удовлетворить апелляционную жалобу управляющего и отменить обжалуемое определение.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2025 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2020, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости: нежилое здание (административное) с кадастровым номером 90:05:010106:591; нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:05:010106:604; нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером 90:05:010106:605; земельный участок с кадастровым номером 90:05:010134:64, находящихся по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, 3.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, по договорённости сторон продажа Предмета договора совершается за 3500000 рублей, а именно: нежилое здание лит. «А» за 900000 рублей; нежилое здание лит. «Б» за 700000 рублей; нежилое здание лит. «В» за 650000 рублей; Земельный участок за 1250000 рублей. Указанная цена соответствует волеизъявлению участников этой сделки, является окончательной и изменению после заключения сделки не подлежит, кроме того, Продавец и Покупатель, считают её приемлемой и выгодной.

Согласно пункта 2.3 Договора, указанная в пункте 2.1 этого Договора сумма полностью оплачена Покупателем и получена лично Продавцом до заключения этого Договора. Подписание Продавцом Договора является свидетельством согласия на его заключения именно по цене, указанной в пункте 2.1 этого Договора, и на других, предусмотренных в нём условиях, а также свидетельством проведения полного расчёта за отчуждаемый Предмет договора и отсутствия каких-либо претензий финансового характера к Покупателю.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что встречного исполнения по сделке должнику не предоставлено, договорная цена реализованного имущества существенно ниже рыночной, ввиду чего, просил суд признать спорную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной.

Как указано судом первой инстанции, финансовым управляющим, иными участвующими в деле лицами, не было представлено доказательств того, что ответчик знал (должен был знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности, преследования сторонами сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам при заключении спорного договора от 28.01.2020.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим

по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, спорная сделка совершена 28.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, как отмечено выше, для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во-первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Между тем, коллегия судей констатирует, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, вопреки доводам управляющего, ФИО4 не является заинтересованным с должником лицом, доказательства того, что ответчик знал и должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пункта 2.3 Договора купли-продажи от 28.01.2020, денежная сумма в размере 3500000,00 рублей (договорная цена реализуемого имущества) была передана до подписания самого договора.

Кроме того, ответчиком ФИО4 были представлены доказательства наличия финансовой возможности заключить договор купли-продажи, в частности, копия ответа МИФНС № 2 по Республике Крым, в котором указывалось, что согласно представленным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения сумма полученного дохода за налоговый период составила

1) в 2018 году - 5 648 000,00 рублей по декларации № 841455445 от 09.08.2019; 2) в 2019 году - 9 521 380,00 рублей по декларации 011174921 от 30.06.2020.

Дополнительно стоит отметить, что в решении Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2.02.2021 по делу № 2-40/2021, оставленном в соответствующей части без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10.06.2021, указывалось на то, что по результатам расчетов между ФИО4 и должником была составлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств, а полученные денежные средства ФИО2 использовал для погашение задолженности по договору микрозайма компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым», что подтверждается письмом такой Компании.

Финансовый управляющий утверждает, что имущество было отчуждено по оспариваемому договору купли-продажи по существенно заниженной цене, а также, что кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает рыночную.

Определением от 15.12.2022 по делу № А83-11189/2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

20.02.2024 в адрес суда от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта по делу № А83-11189/2021 от 15.12.2022 № 89/6-3.

Как следует из указанного заключения эксперта, рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.01.2020 составила:

- нежилое здание (административное) с кадастровым номером 90:05:010106:591 – 745 992,00 рублей;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:05:010106:604 – 787 159,00 рублей;

- нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером 90:05:010106:605 – 210 685,00 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 90:05:010134:64 – 2040729,00 рублей,

Совокупная стоимость отчужденного по договору имущества составила 3 784 565,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расхождение цены спорных объектов недвижимости, не является существенной, в понимании Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания договоров недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По оспариваемому договору купли-продажи предоставлено встречное исполнение.

При этом, доводы управляющего о значительном превышении кадастровой стоимости над рыночной, подлежат отклонению ввиду следующего.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может иметь существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над ценой, по которой продан объект недвижимости, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Стоит отметить, что апеллянт, в качестве оснований для оспаривания сделки, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на ст. 10 ГК РФ, при этом, не заявляя указанные основания при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, сделка совершена 28.01.2020 в то время, как производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 19.05.2021.

Таким образом, спорный договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, коллегия судей отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О

некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае у обжалуемой сделки не имеется пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что стороны сделки действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не предъявлены.

Доводы управляющего о необходимости назначения повторной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда имеются сомнения в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае все доводы апеллянта о наличии недостатков в экспертном заключении сводятся фактически к несогласию с ним. Однако несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения по спору повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения; противоречия в выводах экспертного заключения также не установлены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Более того, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы был исследован в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 по делу № А83-11189/2021 назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Крымская Экспертиза» (ИНН: <***>) ФИО9.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А83-11189/2021 Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А83-11189/2021 отменено.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года по делу № А83-11189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи М.А. Авшарян

В.А. Марусин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович