АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-142/2025

г. КазаньДело № А65-18492/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А65-18492/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Росбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 в отношении ПАО «Росбанк», по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, потребитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 в отношении публичного акционерного общества "Росбанк" (далее – "Росбанк", банк) по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росбанк".

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 (резолютивная часть решения от 31.07.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО "Росбанк".

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2024 между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита N 2270348-Ф, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 2 106 666,67 руб. до 30.03.2032 под 20,653% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В адрес административного органа 03.06.2024 поступила жалоба ФИО1 на нарушение Банком его прав потребителя с требованием провести административное расследование на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя (статья 14.8 КоАП РФ); при наличии оснований вынести в отношении Банка протокол и постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно выписке по счёту со счёта ФИО1 за период с 30.03.2024 по 03.04.2024 денежные средства в размере 1815000 руб. перечислены за автотранспортное средство; в размере 21000 руб. перечислены в счёт оплаты по договору «Помощь рядом»; 60000 руб. - в счёт оплаты по договору «Карта автопомощи»; 210000, 67 руб. – за услугу «Назначь свою ставку».

Управление Роспотребнадзора по РТ пришло к выводу, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг; из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг.

Административный орган пришел к выводу, что из представленных потребителем документов невозможно прийти к выводу о наличии в действиях Банка события/состава административного правонарушения, и что приложенные потребителем к обращению документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 в отношении ПАО "Росбанк".

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что банком на подписание заёмщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов; сумма в размере 291000 67 руб., включенная в стоимость кредита, не является добровольным действием.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе, предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ, пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный в силу статьи 23.49 КоА РФ государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана. Фактически административный орган уклонился от исполнения своей обязанности проверить доводы обращения потребителя, дать оценку представленным им документам, при необходимости - провести административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод административного органа об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения является преждевременным.

Суд первой инстанции указал, что в случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.

Указав, что выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица события и состава административного правонарушения является прерогативой административного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ и со ссылкой на часть 2 статьи 211 АПК РФ признал его незаконным и отменил.

Судом первой инстанции указано, что согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что необоснованной является позиция административного органа, согласно которой сам потребитель должен представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия в действиях третьего лица события административного правонарушения, поскольку возложение на лицо, обратившееся с жалобой, обязанности представить дополнительные сведения и документы для установления административным органом фактических обстоятельств противоречит требованиям части 1 статьи 26.10 КоАП РФ и не освобождает административный орган от обязанности возбудить дело об административном правонарушении и самостоятельно (при необходимости) получить необходимые сведения и документы путем их истребования.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности; доказательств того, что банк навязал потребителю дополнительные услуги, понудил его к заключению договоров на приведенных в нём условиях, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А65-18492/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяС.В. Мосунов