ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-18673/2022 02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.07.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Яринжком»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2025 по делу № А82-18673/2022
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о включении задолженности в реестр требований кредиторов акционерного общества «Яринжком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
установил :
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением с учетом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) акционерного общества «Яринжком» (далее – Общество, Заявитель) задолженности в общей сумме 12 941 869 руб. 82 коп.:
- во вторую очередь Реестра – 289 705 руб. с обеспечением залогом, а также 492 809 руб. без обеспечения залогом;
- в третью очередь Реестра – 1 874 165 руб. 99 коп. (в том числе 1 751 990 руб. основного долга, 32 175 руб. 99 коп. пени) с обеспечением залогом, а также 10 415 189 руб. 83 коп. (в том числе 9 301 952 руб. 86 коп. основного долга, 1 090 155 руб. 71 коп. пени, 23 081 руб. 26 коп. штрафов) без обеспечения залогом.
Согласно определению Суда 29.05.2024 (далее – Определение от 29.05.2024), которое вынесено по результатам рассмотрения названного заявления Налогового органа (далее – Заявление), в Реестр включены 12 941 869 руб. 82 коп.:
- во вторую очередь Реестра – 289 705 руб. с обеспечением залогом, а также 492 809 руб. без обеспечения залогом;
- в третью очередь Реестра – 10 415 189 руб. 83 коп. (в том числе 9 301 952 руб. 86 коп. основного долга, 1 090 155 руб. 71 коп. пени, 23 081 руб. 26 коп. штрафов) без обеспечения залогом.
27.01.2025 Инспекция обратилась в Суд с ходатайством об исправлении описки (опечатки) в Определении от 29.05.2024 (далее – Ходатайство), в обоснование которого указала, что, несмотря на удовлетворение Заявления Налогового органа в полном объеме, в резолютивной части Определения от 29.05.2024 не указано на включение в третью очередь Реестра 1 874 165 руб. 99 коп. (в том числе 1 751 990 руб. основного долга, 32 175 руб. 99 коп. пени) с обеспечением залогом (далее – Опечатка).
Определением Суда от 16.06.2025 (далее – Определение от 16.06.2025) Ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с Определением от 16.06.2025, конкурсный управляющий Общества обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение от 16.06.2025 и отказать в удовлетворении Ходатайства Инспекции.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только в том случае, если это касается имеющихся в тексте судебного акта неточностей, которые по содержанию судебного акта являются очевидными и не требуют доказывания по правилам, установленным для рассмотрения дела по существу. Между тем, путем исправления Опечатки права и обязанности участвующих в деле лиц определены по- новому, что означает принятие Судом иного решения. Более того, Определение от 16.06.2025 уже частично исполнено.
Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Определение от 16.06.2025 без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Инспекции на Жалобу.
Законность и обоснованность Определения от 16.06.2025 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения от 16.06.2025 только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О положения части 3 статьи 179 АПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагают произвольного применения судами этих положений, а в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок должно быть направлено на устранение имеющихся в тексте судебного акта случайных, очевидных и не требующих пересмотра судебного акта дефектов, а соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт лишь в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Поэтому в силу части 3 статьи 179 АПК РФ и указанных выше правовых позиций внесение изменений в оглашенную резолютивную часть судебного акта возможно только в том случае, если это вызвано необходимостью устранения неточности, которая при этом является очевидной как для суда, так и для участвующих в деле лиц, а внесение в судебный акт исправлений, изменяющих существо этого судебного акта, по сути представляет собой вынесение нового судебного акта, что является недопустимым.
Ссылка Инспекции на то, что Заявление Инспекции было удовлетворено в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку несмотря на то, что в резолютивной части Определения от 29.05.2024 указано на включение в Реестр требований Налогового органа в общей сумме 12 941 869 руб. 82 коп., в третью очередь Реестра не были включены 1 874 165 руб. 99 коп. (в том числе 1 751 990 руб. основного долга, 32 175 руб. 99 коп. пени) с обеспечением залогом.
При этом Инспекция не просила вынести дополнительное определение о включении названных требований Налогового органа в Реестр и не обжаловала Определение от 29.05.2024.
Напротив, зная о том, что указанные требования Налогового органа не включены в Реестр, и цитируя резолютивную часть Определения от 29.05.2024 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества, который обжаловал Определение от 29.05.2024, Инспекция настаивала на оставлении Определения от 29.05.2024 без изменения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 Определение от 29.05.2024 оставлено без изменения, данное постановление суда апелляционной инстанции Инспекция также не обжаловала и только 27.01.2025 (то есть спустя почти 8 месяцев с момента вынесения Определения от 29.05.2024) обратилась в Суд с Ходатайством.
Таким образом, Ходатайство Инспекции о внесении в Определение от 29.05.2024 изменений, связанных с включением в третью очередь Реестра 1 874 165 руб. 99 коп., направлено на изменение под видом Опечатки существа вступившего в законную силу Определения от 29.05.2024 (при том, что эти изменения касаются не только названной суммы, как таковой, но и квалификации этой суммы в качестве обеспеченной залогом, в то время как вопрос об обеспечении требований Налогового органа залогом и о сумме таких требований был предметом спора сторон как при рассмотрении Судом Заявления Инспекции, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества на Определение от 29.05.2024), то есть по сути Ходатайство направлено на вынесение нового судебного акта, что, как указано выше, является недопустимым.
При таких обстоятельствах Ходатайство не подлежит удовлетворению.
Поэтому, заслушав представителя Налогового органа, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Определение от 16.06.2025 должно быть отменено на основании пункта 4 ча-сти 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм процессуального права, а в удовлетворении Ходатайства должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества «Яринжком» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2025 по делу
№ А82-18673/2022 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области об исправлении описки (опечатки) в
определении Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2024 по делу №
А82-18673/2022 отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в
срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных