Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело №А21-4015/2023

«10» июля 2023 года

«03» июля 2023 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Витбир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ФИО1 Оглы,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

иные стороны – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственность «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витбир» (далее – ООО «Витбир», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества: каплесборника пластиковый, колонны Торнадо -3 DIOT заводской № F207008855, микроматика тип S, микроматика тип А, микроматика тип А, охладителя Норд-100 (3 сорта) заводской № 3000482979, пегасустройства для розлива пива PEGAS EcoJet Next Metallik количестве 3 трех штук, редуктора С02, Ice Stream Super Large «HNK-Хайнекен» заводской № U180375024719, Ideal Large заводской номер № U201575035971, холодильной витрины Super 1300 НС Miller заводской № RU1291806476 U170375020377.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика, согласно которому наличие имущества в своем владении представитель ООО «Витбир» фактически не оспаривает, указывает о своей неосведомленности о собственника оборудования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, представила документы, подтверждающие права на истребуемое имущество.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2023 г.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актами приема-передачи от 17.04.2020г., 25.05.2020г. и от 07.12.2020г. истец передал ряд оборудования (для розлива пива и холодильное) ИП ФИО1 М.С.О. по адресу его торговой точки: <...>.

В настоящее время оборудование продолжает находиться по указанному адресу, однако, ИП ФИО1 М.С.О. арендатором данной точки не является.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022 г., по указанному адресу расположен магазин ООО «Витбир», представителем (консультантом) которого является ФИО3 Согласно пояснениям сотрудника, в магазине действительно находятся холодильники для хранения и использования продукции компании «АБ ИнБев Эфес» и «Хайненкен», однако в отсутствии правоустанавливающих документов передать оборудование представитель отказывается.

Ссылаясь на удерживание имущества ответчиком на и нарушение своих прав как собственника, ООО «Альянс» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения. Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к статье 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности истца на оборудование мотивированно не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая имеющиеся в деле документы, принимая во внимание пассивную позицию ответчика, руководствуясь ст. 9 АПК РФ, суд считает доказанным факт нахождения спорного имущества у ответчика без законных оснований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владетения общества с ограниченной ответственностью «Витбир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» следующее имущество: Каплесборник пластиковый, Колонна Торнадо -3 DIOT заводской № F207008855, Микроматик тип S, Микроматик тип А, Микроматик тип А, Охладитель Норд-100 (3 сорта) заводской № 3000482979, Пегас-устройство для розлива пива PEGAS EcoJet Next Metallik количестве 3 трех штук, РЕДУКТОР С02, Ice Stream Super Large «HNK-Хайнекен» заводской № U180375024719, Ideal Large заводской номер № U201575035971, холодильная витрина Super 1300 НС Miller заводской № RU1291806476 U170375020377.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витбир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л.Гурьева