СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6885/2023(1)-АК
г. Пермь
20 июля 2023 года Дело № А60-7218/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,
судей: Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,
вынесенное в рамках дела № А60-7218/2022
о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 было принято к производству поступившее в суд 14.02.2023 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих (ААУ) «Гарантия».
02.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с выводом суда о погашении требований уполномоченного органа, поскольку третье лицо погасило задолженность перед налоговым органом в период с 1.07.2022 по 26.05.2023, минуя механизм, установленный законодательством о банкротстве, при этом такие действия третьего лица не могут быть рассмотрены в качестве основания для надлежащего исполнения требований по уплате задолженности перед налоговым органом в условиях наличия процедуры банкротства должника. Материалы дела о банкротстве не содержат сведений о погашении требований уполномоченного органа за период с 1.07.2022 по 26.05.2023 (момент вынесения обжалуемого судебного акта) третьими лицами в рамках реализации процедуры, установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве. При этом финансовым управляющим указано на частичное погашение реестровой задолженности, в том числе перед уполномоченным органом в сумме 713,10 руб., что могло быть учтено судом при рассмотрении данного обособленного спора по существу путем уменьшения общего объема денежных обязательств, подлежащих погашению ФИО2 Соответственно, на момент рассмотрения обособленного спора актуальный размер задолженности перед уполномоченным органом составлял 14 151,38 руб. (14864,48- 713,10). Ответ ФНС о том, что перед налоговым органом переплат и задолженностей перед бюджетной системой РФ не имеется, правового значения не имеет, поскольку по всей вероятности, подобный ответ касается исключительно текущей задолженности, но не распространяет свое действие на общую реестровую задолженность.
От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 требования кредитора МИФНС России №31 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 14 864 руб. 48коп., в том числе 9207,00 руб. основного долга, 5657,48 руб. пени.
Заявитель выразил намерение погасить задолженность ФИО3 перед налоговым органом в размере задолженности по обязательным платежам, составляющей 14 864,48 руб.
Установив, что задолженность перед налоговым органом у должника отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о намерении погасить требования ФНС по обязательным платежам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального пава, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи. 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В обеих ситуациях, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2008 № 8345/07).
В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.
В пункте 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Как следует из материалов дела требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, что подтверждается ответом МИФНС № 31 по Свердловской области от 16.03.2023, представленным в материалы дела.
Установив, что у должника отсутствует задолженность перед бюджетом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО2
Доводы заявителя о погашении требований уполномоченного органа неким третьим лицом, минуя механизм, установленный ст. 129.1 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.
При рассмотрении заявления ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что погашая требования уполномоченного органа третье лицо действовало исключительно с намерением причинить вред должнику или кредиторам в обход закона с противоправной целью, а также без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Указание заявителя на погашении задолженности перед уполномоченным органом частично в сумме 713,10 руб., с учетом письма МИФНС № 31 по Свердловской области от 16.03.2023, не свидетельствует о наличии задолженности у должника перед налоговым органом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о намерении погасить требования должника по обязательным платежам является правомерным, поскольку отсутствует предмет спора – задолженность перед уполномоченным органом.
Апелляционный суд отмечает, что в случае погашения требования кредитора финансовый управляющий самостоятельно вносит соответствующие сведения в реестр требований кредиторов, либо данное требование может быть исключено из реестра требований кредиторов в порядке ст. 16 Закона о банкротстве. В случае наличия разногласий по наличию и объему задолженности перед налоговым органом соответствующее заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При этом, в случае если задолженность должника по уплате обязательных платежей не будет погашена или исключена из реестра требований кредиторов, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-7218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
В.И. Мартемьянов
С.В. Темерешева