ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81652/2024
г. Москва Дело № А40-153506/2024
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
В.И. Попова, ФИО1,
при ведении протокола
помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 (кабинет 111) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-153506/2024
по иску: общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Мед»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца:
ФИО3 по дов. от 12.08.2024;
от ответчика:
ФИО4 по дов. от 29.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Мед» (истец, ООО «Бетта-Мед») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) 3 971 000 руб. 00 коп. долга, 154 869 руб. 00 коп. неустойки, а также 43 629 руб. 00 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции были приняты неверные расчеты неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представил новый расчет неустойки; представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 28.03.2024 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки товаров № 03/24 от 28.03.2024, в рамках которого истец произвел 100% предоплату товара в размере 3 971 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93 от 02.04.2024.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществил в адрес истца поставку товара, в связи с чем, истец 24.05.2024 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар в сумме 3 971 000 рублей и уплаты суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 154 869 руб. 00 коп. рублей.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходил из доказанности истцом перечисления ответчику денежных средств в размере 3 971 000 рублей, и в части неустойки в сумме 154 869 руб. 00 коп. за период с 16.04.2024 по 24.05.2024.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 629 руб. 00 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В рамках договора поставки № 03/24 от 28.03.2024, ИП ФИО2 взяла на себя обязательство по поставке товара для использования в предпринимательской деятельности, или для использования в медицине, или лечении пациентов если товар предназначен для клиники (больницы), а ООО «Бетта-Мед» обязуется принять и оплатить товар.
ИП ФИО2 выставила счет-оферту № 3 от 28.03.2024 к договору поставки № 03/24 от 28.03.2024, согласно платежному поручению № 93 от 02.04.2024 истец в свою очередь внес авансовый платеж в размере 100% - 02 апреля 2024 года.
Согласно условиям счета-оферты № 3 от 28.03.2024 срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней (л.д. 31).
Счет-оферта № 3 от 28.03.2024 является более поздним документом, акцептованным истцом 02.04.2024 путем оплаты, чем коммерческое предложение № 5 по заявке от 10.03.2024 (л.д. 29), содержащим условие поставки – 10 рабочих дней с даты уплаты. В связи с изложенным, именно положения Счета-оферта № 3 от 28.03.2024 должны браться в расчет суммы неустойки за нарушение срока поставки, а значит поставка должна быть осуществлена в срок, включая 16.04.2024, а неустойка должна быть рассчитана, начиная с 17.04.2024.
24.05.2024 истец направил в адрес ответчика письмо № 004/05 от 24.05.2024, в котором уведомляет последнего об одностороннем расторжении договора поставки № 03/24 от 28.03.2024.
Основываясь на фактических обстоятельствах, можно сделать вывод, что неустойка по договору за просрочку поставки товара должна считаться с 17.04.2024 по 24.05.2024.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными в размере 150 898 рублей за период с 17.04.2024 по 24.05.2024 и подлежащими удовлетворению. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-153506/2024 изменить в части взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Мед» (ИНН: <***>) неустойку за период с 17.04.2024 по 24.05.2024 в сумме 150 898 (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 587 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-153506/2024 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Мед» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: В.И. Попов
ФИО1